Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А50-21400/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21400/2019
10 октября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАДЖЕНТА» (614513, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» (614013, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 07/2017-АН аренды нежилых помещений с правом выкупа и передачи в пользование части земельного участка (<...>) от 01.10.2017 в сумме 341 970 руб. 80 коп. (за период с апреля по 14 мая 2019 года), неустойку в сумме 139 866 руб. 06 коп. за период с 15.05.2018 по 27.06.2019, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «МАДЖЕНТА» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07/2017-АН аренды нежилых помещений с правом выкупа и передачи в пользование части земельного участка (<...>) от 01.10.2017 в сумме 341 970 руб. 80 коп. (за период с апреля по 14 мая 2019 года), неустойку в сумме 139 866 руб. 06 коп. за период с 15.05.2018 по 27.06.2019.

Правовым обоснованием иска истец указал статьи 309, 393, 396, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.08.2019 ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении иска просит отказать.

26.08.2019 истцом представлены возражения на отзыв.

18.09.2019 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-21400/2019.

03.10.2019 ООО «МАДЖЕНТА» подана апелляционная жалоба на решение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец указывает, между ООО «АвтоИнвест» (арендатор) и ООО «МАДЖЕНТА» (арендодатель) заключен договор №07/2017-АН аренды нежилых помещений с правом выкупа и передачи в пользование части земельного участка (<...>) от 01.10.2017 (далее – договор №07/2017-АН).

В соответствии с п.1.1 договора №07/2017-АН арендодатель передает арендатору в аренду следующие нежилые помещения: С 01 октября 2017 года, на срок аренды с 01.10.2017 по 31.08.2018: на первом этаже: № 1 «торговый зал» - часть площадью 475,2 кв.м., №3 «автомойка» - часть площадью 41.25 кв.м., №6 «автосервис» - часть площадью 411,35 кв.м., №17 «кабинет» площадью 32.6 кв., №23 «комната приема пищи» - площадью 22.8 кв.м., № 25 «склад» - площадью 115,3 кв.м.: на антресольном этаже: №I «торговая площадка» - площадь 45,2 кв.м., № 43 «склад» - площадь 91,9 кв.м., итого нежилые помещения общей площадью 1 235,6 кв.м, с 23 октября 2017 года, на срок аренды с 23.10.2017 по 31.08.2018: на первом этаже: №2 «автосервис» - часть площадью 106,8 кв.м. № 18 «тамбур» - площадь 28,4 кв.м.; на антресольном этаже: № 40 «кабинет» - площадь 35.4 кв.м., итого нежилые помещения общей площадью 170,6 кв.м.

Нежилые помещения расположены в здании автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этяжный (подземных этажей - 0), площадь застройки 3165 кв.м., степень готовности 97%, инв.№ 22236, лит. А, адрес объекта: Пермский кран, Пермский район, шоссе Космонавтов, д. 328/1. согласно схеме - Приложение №1 к настоящему договору (далее по тексту - «Помещения»).

Пунктом 1.2. договора №07/2017-АН предусмотрено, что здание, в котором расположены арендованные помещения, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АА 148300 от 16.07.2015. Продавцом указанных нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 являлся ФИО1.

В соответствии с п. 1.3. договора арендодатель так же передает арендатору с 01 октябри 2017 года на срок аренды с 01.10.2017 по 31.08.2018 в пользование часть земельного участки, с кадастровым номером 59:32:1790001:0310, целевое назначение: под общественную застройку на землях поселений, обшей площадью 13 240 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Савпнскаи с/а, дер. Хмели, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, принадлежащий арендодателю на праве аренды на основании договора долгосрочной аренды земельного участка №13 от 26 мая 2004 года (с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением №1 от 28 февраля 2005 года), заключенного ООО «Авто-Сити» с Савинской сельской администрацией Пермского района Пермской области сроком на 49 лет до 13 сентября 2053 года, в границах, обозначенных на схеме - приложение № 3.

Согласно п. 1.4. договора в аренду также передано оборудование, расположенное в помещении станции технического обслуживания №6 «автосервис» согласно списку.

В подтверждение факта передачи имущества в пользование арендатору истцом представлены акты приема-передачи 01.10.2017, от 23.10.2017, которые подписаны сторонами и скреплены печатью организаций.

09.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которым стороны с 01.01.2018 внесли изменения в п. 4.1. договора, указали, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в размере 216 948 руб. 10 коп. за общую площадь аренды помещений. В указанную стоимость включается аренда земельного участка и оборудования.

Полагая, что ООО «АвтоИнвест» нарушены условия договора по внесению арендных платежей за период с 01.04.2018 по 14.05.2018, истец направил в адрес ответчика, претензию, с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 341 970 руб. 80 коп., оплатить пени в сумме 341 970 руб. 80 коп. (л.д.26-27).

Оставление указанных требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «МАДЖЕНТА» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая по иску, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что ООО «МАДЖЕНТА», не являясь собственником спорного нежилого помещения и арендатором земельного участка, не имело законных оснований для сдачи данного имущества в аренду и соответственно права на получение от ООО «АвтоИнвест» денежных средств в качестве арендной платы и оплаты коммунальных расходов. В обоснование возражений ответчик ссылается на Определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24041/2016 от 25.12.2017 в соответствие с которым договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 был признан недействительным, к сделке были применены последствия в виде возврата нежилых помещений ФИО1, а также решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3646/16 от 13.04.2016 в соответствии с которым договор земельного участка № 13 от 26.05.2004 расторгнут. Кроме того отмечает, оборудование неразрывно связано с правом сдачи в аренду нежилых помещений, указанных в 1.1. договора, использование оборудования производно от аренды нежилых помещений и самостоятельно от аренды помещений данное имущество фактически использоваться не может, поскольку истец не имел законных оснований для сдачи в аренду нежилых помещений, указанных в п. 1 .l договора, он также не вправе был включать в арендную плату стоимость аренды оборудования.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда по делу № А50-24041/2016 от 25.12.2017 договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «МАДЖЕНТА» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений ФИО1

Указанное определение вступило в силу 19.03.2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10929/2019 от 18.06.2019 установлено, что с даты вступления в силу судебного акта, которым признан договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 признан недействительным, у истца отсутствуют основания для получения арендной платы за пользование имуществом, собственником которого он стал по ничтожной сделке.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для получения арендной платы за пользование имуществом в спорный период, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору № 07/2017-АН аренды нежилых помещений с правом выкупа и передачи в пользование части земельного участка (<...>) от 01.10.2017 в сумме 341 970 руб. 80 коп. (за период с 01 апреля по 14 мая 2019 года) и неустойку в сумме 139 866 руб. 06 коп. за период с 15.05.2018 по 27.06.2019 начисленной на указанную сумму задолженности.

Довод истца о том, что, будучи собственником объекта до даты регистрации прекращения права собственности ООО «МАДЖЕНТА», указанной в выписке из ЕГРН, имеет право получать от ООО «АвтоИнвест» плату по договору аренды, рассмотрен судом и отклонен в силу несостоятельности.

Доказательств, подтверждающих, что оборудование, находящееся в помещении принадлежит истцу не представлено.

При этом суд отмечает, что в стоимость арендной платы в соответствии с условиями п. 4.1 договора, в том числе включена аренда земельного участка и оборудования.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Совокупность условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков истцом не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 347 руб., перечисленную по чек-ордеру от 20.06.2019 (операция 98); справку на возврат выдать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Кудинова