Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А56-57644/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57644/2022
17 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Участок Строительно- монтажных работ - 288 СПб»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

о признании недействительным решения


при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 04.03.2022.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 19.01.2022, ФИО4, доверенность от 19.07.2022 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 28.12.2021, ФИО4, доверенность от 19.07.2022 (после перерыва).

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 22.04.2022.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ – 288 СПб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 20.04.2022 № Р/06/84. Заявитель просил обязать Управление вынести новое решение в соответствии с аудиозаписью заседания от 30.09.2020 об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – Фонд).

Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 09.08.2022 объявлен перерыв до 16.08.2022.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель Общества поддержал доводы заявления, представители Управления и Фонда возражали против его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 29.03.2019 Фондом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте оператора электронной площадки https:www.etp-ets.ru размещена аукционная документация в составе извещения N 204550000011900052 о проведении электронного аукциона для лиц, включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций по итогам предварительного отбора и имеющих право участвовать по установленному предмету электронного аукциона и начальной (максимальной) цене договора, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Аукцион проводился в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).

По итогам аукциона между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) от 14.05.2020 N 2019-37-1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора Общество обязалось выполнить капитальный ремонт крыши по адресу: <...>; во исполнение Договора согласован план работ, которые должны быть начаты 14.05.2020 и закончены 23.07.2020.

Поскольку по истечении установленного планом срока (23.07.2020) работы на объекте Общество не завершило, Фонд направил подрядчику уведомление от 26.08.2020 о расторжении Договора.

Нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.05.2020 N 2019-37-1, послужило основанием для обращения Фонда в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, по результатам рассмотрения которого Управление 05.10.2020 приняло решение по делу N Р/03/01-96, согласно которому сведения об Обществе решено не включать в Реестр.

Фонд, не согласившись с вынесенным Управлением решением, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-87173/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества целенаправленного неисполнения обязательств по договору или недобросовестности, выраженной в умышленных действиях (бездействии), которые были бы направлены на уклонение от возложенных обязательств в рамках заключенного договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-87173/2020 решение от 03.05.2021 отменено, признано недействительным решение Управления от 05.10.2020 N Р/03/01-96. Суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление Фонда о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее – РНПО).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 постановление апелляционного суда от 16.12.2021 оставлено без изменения.

Управление, повторно рассмотрев обращение Фонда о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций Общества, вынесло решение от 20.04.2022 № Р/06/84 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1 и 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений указанной статьи Правительством Российской Федерации утверждено Положение N 615, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 255 Положения N 615 в РНПО включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Орган, уполномоченный на ведение РНПО, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации (пункт 259 Положения N 615).

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение РНПО, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в РНПО (пункт 263 Положения N 615).

Включение хозяйствующего субъекта в РНПО представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой в силу требований пунктов 23, 66 Положения N 615 негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в процедурах, связанных с привлечением подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. С учетом этого, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенных на него Положением N 615 функций обязан выяснить все обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, установить в чем именно состояла недобросовестность подрядчика и только после этого решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядчиков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 14.05.2020 N 2019-37-1 Фонд поручил, а Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Волховского и Кировского района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N 2) к настоящему договору).

Подрядчик выполняет работ в соответствии с требованиями, предъявленными действующим законодательством к данным видам работ, согласно Техническому заданию (приложение N 4), проектной документации (приложение N 7) (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности), сметной документации (приложение N 1), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2).

В соответствии с заключенным договором Общество обязалось выполнить капитальный ремонт крыши по адресу: <...>.

Цена договора составляет 6 219 281,64 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) (пункт 3.2).

Согласно календарному плану работы должны были быть начаты 14.05.2020 и закончены 23.07.2020.

Управление установило, что в нарушение установленных договором сроков выполнения работ по состоянию на 25.08.2020 работы в полном объеме не выполнены, а именно: работы, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.7 календарного плана выполнены на 50 %, указанные в пункте 1.1.4 на 33 %; к работам, указанным в пунктах 1.1.6, 1.1.7, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.8, 1.2.9, 1.2.10, 1.2.11, 1.2.12, 1.3.1, 1.4.4., 1.4.5, 1.4.6, 1.5.1, 1.5.2, 1.6.1, 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3, 1.7 подрядчик не приступил.

Также при проведении проверки выполнения работ были обнаружены нарушения требований к качеству работ и технологии проведения работ, а именно: допущены нарушения требований пункта 5.1.4 СП 17.13330-2017, пунктов 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9 СП 71.13330-2017.

Кроме того, установлено, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши Обществом при исполнении договора произошло залитие жилых помещений собственников, причинен ущерб как личному имуществу собственников, так и общему имуществу.

Иск Общества к Фонду о признании недействительным решения от 26.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-92165/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021, оставлен без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, при этом выполненные работы осуществлены некачественно, что привело к причинению ущерба имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом участвуя в электронном аукционе, Общество имело возможность ознакомиться с техническим заданием, проектом договора и проектной документацией, размещенной на сайте электронной торговой площадки, то есть было в достаточной мере информировано о технической части исполнения работ, а также должно было осознавать последствия неисполнения договора. Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, заявитель должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения Договора. Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по Договору, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих, эффективных мер к выполнению работ по Договору, которые возможно было оценить в качестве достаточных для исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица, заключившего договор, в материалы дела не представлены.

Управление обоснованно посчитало, что в данном случае с учетом поведения Общества при исполнении договора, степени разумности, добросовестности и заботливости его действий, предмета договора (его социальной значимости), отсутствия непреодолимых препятствий к исполнению договора, включение Общества в РНПО является справедливым, соразмерным последствием.

При таких обстоятельствах, всесторонне и объективно оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность и заботливость поведения Общества, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В данной ситуации решение Управления отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.