Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А32-7574/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7574/2025
г. Краснодар
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПО «Нефтехимавтоматика»

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (2)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (3)

к ООО «КМЗ» (4)


о об оспаривании постановлений в рамках исполнительного производства № 329805/24/23041-ИП


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «Нефтехимавтоматика» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1)   В случае, если заявителем пропущен срок на подачу настоящего заявления, восстановить Заявителю срок на подачу настоящего заявления;

2) Отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.01.2025 об окончании исполнительного производства №329805/24/23041-ИП;

3) Отменить постановление Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 03.02.2025 об отказе заявителю в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.01.2025 об окончании исполнительного производства №329805/24/23041-ИП;

3)   Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 совершить все необходимые действия для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №045825861, выданном 16.02.2024 Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 08.0.2023 по делу № А40-94543/23-62-788, в том числе довзыскать с ООО «КМЗ» (должник по исполнительному производству) в пользу ООО ПО «Нефтехимавтоматика»: проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период по 27.12.2024 включительно в размере 434 273 рубля 98 копеек.

4)   Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО ПО «Нефтехимавтоматика» расходы ООО ПО «Нефтехимавтоматика» по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении указал, что судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отсутствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, учитывая отсутствие возражений сторон, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании заявления и исполнительного листа серии ФС №045825861, выданного 16.02.2024 Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 08.08.2023 по делу № А40-94543/23-62-788 возбуждено исполнительное производство № 329805/24/23041-ИП.

09.01.2025 судебным приставом - исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №329805/24/23041-ИП применительно к п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

23.01.2025 заявителем начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 подана жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 09 января 2025 года об окончании исполнительного производства №329805/24/23041-ИП.

03.02.2025 Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление от отказе в удовлетворении жалобы Заявителя на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.01.2025 об окончании исполнительного производства №329805/24/23041-ИП.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 09.01.2025 об окончании исполнительного производства и постановлением от 03.02.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения или Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А32-94543/23 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (350039, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, МАЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 14/11, ЛИТЕР Г45/1, КАБИНЕТ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" (115201, <...>, СТР.13, ОФИС 404, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 5 748 000 (пять миллионов семьсот сорок восемь тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 200 550 (двести тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ч. 1 ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, рассчитанные исходя из суммы неосновательного обогащения за соответствующий период по 25.04.2023 г. включительно в размере 14 173 (четырнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 15 коп., с дальнейшим начислением процентов, согласно ч. 1 ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 26.04.2023 г. по день (включительно) фактического возврата неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 53 816 (пятьдесят три тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

24.04.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании заявления и исполнительного листа серии ФС №045825861, выданного 16.02.2024 Арбитражным судом города Москвы на основании решения  от 08.08.2023 по делу № А40-94543/23-62-788 возбуждено исполнительное производство  № 329805/24/23041-ИП.

09.01.2025 судебным приставом - исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 329805/24/23041-ИП применительно к п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии доказательств полного погашения задолженности по исполнительному производству № 329805/24/23041-ИП.

В ходе исполнительного производства происходило частичное погашение долга.

Судом установлено, что по состоянию на 09.01.2025 судебным приставом - исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №329805/24/23041-ИП от 24.04.2024 недовзысканы с Должника в пользу Заявителя: проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период по 27 декабря 2024 года включительно.

Как следует из материалов дела, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление от 01.04.2025 об отмене постановления от 09.01.2025 об окончании исполнительного производства № 329805/24/23041-ИП.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.01.2025 об окончании исполнительного производства №329805/24/23041-ИП от 24.04.2024 является незаконным, нарушающим права взыскателя.

Часть 1 статьи 123 Закона предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Из содержания заявления в суд следует, что, не согласившись с постановлением от 09.01.2025 об окончании исполнительного производства N 329805/24/23041-ИП заявитель 23.01.2025 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

03.02.2025 по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2  вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы с указанием на то, что исполнительное производство окончено правомерно.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности постановления Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 03.02.2025 об отказе Заявителю в удовлетворении жалобы Заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.01.2025 об окончании исполнительного производства №329805/24/23041-ИП.

Заявителем также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В связи с отсутствием в штате заявителя юриста, заявитель 05.02.2025 заключил с ФИО4 договор возмездного оказания юридических услуг, далее по тексту «Договор об оказании услуг» (Приложение №14).

По условиям Договора об оказании услуг ФИО4 обязуется оказать Заявителю следующие услуги: представлять интересы Заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края, далее по тексту «Арбитражный суд», по вопросу обжалования постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 09 января 2025 года об окончании исполнительного производства №329805/24/23041-ИП и постановления Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 03 февраля 2025 года, согласно которому Заявителю отказано в удовлетворении жалобы, далее по тексту «Спор», совершить иные действия, необходимые для рассмотрения Спора и представления интересов Заявителя в Арбитражном суде (участие в судебных заседаниях, проводимых в онлайн формате, составление заявления об обжаловании постановлений ФССП РФ, возражений, ходатайств, запросов и т.д.), а Заявитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором об оказании услуг, оплатить услуги.

В соответствии с п. 3.1. Договора об оказании услуг общая стоимость услуг составляет 57 471 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль, с учетом НДФЛ (13%) в размере 7 471 (семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль - с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ.

Пунктом 3.2. Договора об оказании услуг предусмотрен следующий порядок оплаты:

-  50 000 (пятьдесят тысяч) рублей Заявитель выплачивает ФИО4 не позднее 28 февраля 2025 года включительно (п. 3.2.1. Договора об оказании услуг);

-  7 471 (семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль НДФЛ (13%), Заявитель в порядке и сроки, предусмотренные налоговым законодательством РФ, перечисляет в бюджет РФ : (п. 3.2.2. Договора об оказании услуг).

Заявитель во исполнение п. 3.2.1. Договора об оказании услуг выплатил Суржику А-Н. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №79 от 05.02.2025.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей или не менее 4500 рублей за каждый час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 1000 рублей.

Судом установлено, представитель подготовил заявление в суд и осуществил сбор доказательств.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем заявителя правовую работу, а также с учетом мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя заявителя, подлежит удовлетворению, с учетом разумности в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.01.2025 об окончании исполнительного производства №329805/24/23041-ИПю

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 03.02.2025 об отказе заявителю в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.01.2025 об окончании исполнительного производства №329805/24/23041-ИП.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 совершить все необходимые действия для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №045825861, выданном 16.02.2024 Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 08.0.2023 по делу № А40-94543/23-62-788, в том числе довзыскать с ООО «КМЗ» (должник по исполнительному производству) в пользу ООО ПО «Нефтехимавтоматика»: проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период по 27 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО ПО «Нефтехимавтоматика» расходы ООО ПО «Нефтехимавтоматика» по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


  Судья                                                                                                                    Н.В. Иванова