Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А55-24054/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23225/2017

Дело № А55-24054/2016
г. Казань
15 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца (заявителя) – ФИО1, по доверенности от 07.12.2016,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парад»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017

по делу № А55-24054/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305631933600013, ИНН <***>) о взыскании 1 122 357 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 122 357 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды № 51 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 238 353,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5144 руб. В иске в оставшейся части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме, поскольку договор аренды не является прекращенным, доступ в арендуемые помещения ответчику не ограничивался, удержание имущества ответчика осуществлено арендодателем правомерно в связи с наличием задолженности по договору аренды. В части удовлетворенных требований решение истцом не оспаривается.

Ответчик в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Парад» (далее – истец, арендодатель) и ИП ФИО2 (далее – ответчик, арендатор) заключен договор № 51 аренды нежилого недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 40,9 кв.м., на 1 этаже на отм. +3.15 комната № 51 ТЦ «Мягкофф», находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Революционная, д.70, согласно приложения № 3 к договору.

Помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи 01 апреля 2014.

Согласно п. 3.1. договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в сроки и на условиях договора.

Ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы включает в себя непосредственно оплату за пользование помещением. Арендатор и арендодатель договорились, что арендная плата в апреле, мае, июне, июле и августе 2014г. составляет 57 205,00 руб.

Размер постоянной части арендной платы с 01 сентября 2014 установлен в размере 67 300,00 рублей. Оплата постоянной части арендной платы производится в форме предоплаты не ранее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части своевременной оплаты, начислена задолженность по постоянной части арендной платы за период с февраля 2015 по июнь 2016 в размере 1 122 357 руб. 37 коп., о взыскании которой заявлено в иске.

Признавая требования подлежащими частичному удовлетворению суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами, 29.05.2015 истцом, в присутствии представителя арендатора (ответчика) ФИО3, арендуемое ответчиком нежилое помещение опечатано; ключ от помещения сдан администратору МЦ «Мягкофф» ФИО4

С указанного времени у ответчика доступ в помещение отсутствовал.

Факт опечатывания помещения подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 29.05.2016, актом описи имущества от 28.12.2016, а также фотографией, выполненной ответчиком при осмотре 28.12.2016.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Как следует из материалов настоящего дела, доступ в арендуемое ответчиком помещение ограничен истцом в период действия договора аренды, то есть, в период арендных правоотношений между сторонами.

Следовательно, в период с 29.05.2015 арендатор не имел доступа к арендуемому им нежилому помещению, поскольку помещение было опечатано истцом, одновременно ключи от помещения были сданы ответчиком истцу.

Доказательств использования ответчиком с указанной даты имуществом истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что действия арендодателя по запрещению доступа в арендованный объект являются основанием для отказа арендатора от внесения арендной платы за пользование имуществом с 29.05.2015.

Доводы истца, о том, что имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме, поскольку доступ в арендуемые помещения ответчику не ограничивался, удержание имущества ответчика осуществлено арендодателем правомерно в связи с наличием задолженности по договору аренды, отклоняются коллегией как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А55-24054/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин