Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А03-15639/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15639/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манаева Андрея Геннадьевича на решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-15639/2017 по иску индивидуального предпринимателя Манаева Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304220417300086) к администрации города Бийска (659306, Алтайский край, город Бийск, улица Ленина, дом 250, ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке контракта, признании действующим контракта в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр», индивидуальный предприниматель Матусович Юрий Петрович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя Манаева Андрея Геннадьевича - Фролова И.Н. по доверенности от 16.01.2018, администрации города Бийска Сагадеева Д.С. по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Манаев Андрей Геннадьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к администрации города Бийска (далее – Администрация) с исковым заявлением, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке контракта от 20.12.2016 № 156, признании действующим контракта от 20.12.2016 № 156 в части автобуса ПАЗ-423400 с государственным регистрационным знаком С 029 ОК 22 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём внесения автобуса ПАЗ-423400 с государственным регистрационным знаком С 029 ОК 22 в график работы автобусов по муниципальным маршрутам города Бийска в группу № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» (далее – МУП «ГТДЦ»), индивидуальный предприниматель Матусович Юрий Петрович.

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что одностороннее изменение действующего контракта не предусмотрено ни законом, ни самим контрактом и не влечёт юридических последствий; первой инстанцией применено неподлежащее применению к спорным правоотношениям постановление администрации города Бийска от 17.08.2017 № 1720 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске», так как оно принято после расторжения ответчиком оспариваемого контракта и, напротив, не применено подлежащее применению постановление администрации города Бийска от 13.04.2017 № 603 «Об утверждении реестра маршрута регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске»; суды не учли, что спорным контрактом не установлены конкретные маршруты, по которым Предприниматель должен осуществлять перевозки автобусами пассажиров и багажа, что само по себе предоставляет возможность на необоснованное изменение условий уже заключённого контракта и лишает возможности его и других контрагентов Администрации рассчитывать при заключении контракта на определённые условия, что способствует нарушению гражданского, антимонопольного законодательства и создаёт условия для злоупотребления правом со стороны ответчика; судами не дана оценка доводам о согласовании сторонами в отношениях по контракту муниципального маршрута города Бийска группы № 3, ответчик, фактически изменяя маршрут движения и заменяя один маршрут другим (группа № 7), в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора, что запрещено действующим законодательством (пункты 1, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); судами не учтены положения пунктов 8.2, 8.3 контракта, которыми установлено, что изменение его условий не допускается, за исключением их изменения соглашением сторон и в случаях, предусмотренных подпунктами а, б пункта 1, пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); вывод суда о том, что законом не предусмотрена необходимость учитывать рентабельность или нерентабельность (негативные последствия), заключённого муниципального контракта противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»; судом дана неправильная оценка уведомлению об одностороннем расторжении контракта, без учёта фактических обстоятельств дела о том, что претензия от 17.05.2017 № 638/01-18 о расторжении контракта в случае необеспечения выполнения его условий удовлетворена истцом, спорная ситуация урегулирована путём заключения сторонами дополнительного соглашения от 22.05.2017, после указанной даты претензий относительно неисполнения условий контракта не поступало, в уведомлении от 06.06.2017 о расторжении контракта, новых фактов неисполнения контракта не приводилось; судами не мотивировано отклонены доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и не применена статьи 10 ГК РФ.

Администрация в отзыве отклоняет доводы Предпринимателя, просит оставить решение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключён в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, статьёй 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) государственный контракт от 20.12.2016 № 156 (далее – контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальной маршрутной сети города Бийска (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с контрактом, описанием объекта закупки – техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и представляет заказчику сведения о выполненных работах в электронном виде на носителе информации (пункт 1.2 контракта).

Перевозки осуществляются в соответствии с действующим законодательством и требованиями к перевозкам пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом на территории муниципального образования города Бийска (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: с 20.12.2016 по 19.12.2021. Место выполнения работ: Алтайский край, город Бийск (муниципальная маршрутная сеть города Бийска) (пункт 1.5 контракта).

Из приложения № 1 к контракту следует, что работы выполняются по маршрутам, указанным в реестре маршрутов регулярных перевозок, и обслуживаются транспортными средствами подрядчика категории М3 государственный номер С 029 ОК и государственный номер Е 028 ОТ. Место выполнения работ: муниципальная маршрутная сеть города Бийска.

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта подрядчик обязался осуществлять регулярные перевозки пассажиров по утверждённому заказчиком расписанию и графикам движения в соответствии с параметрами перевозок по маршрутам, включённым в реестр маршрутов регулярных перевозок, в срок, указанный в пункте 1.4 контракта.

Пунктом 4.1.1 контракта установлена обязанность заказчика ежемесячно до 25 числа каждого месяца, предоставлять подрядчику график работы автобусов по муниципальным маршрутам, а также сводное расписание, утверждённое отделом транспорта и связи Администрации. Указанный в настоящем пункте график, расписание, иная информация по пассажирским перевозкам и услугам предоставляется подрядчику путём размещения информации (сведений) в личном кабинете подрядчика на Интернет-ресурсе www.bus22.ru. Размещение информации указанным способом, считается официальным уведомлением подрядчика.

В случае возникновения необходимости в изменении расписания транспортных средств по маршрутам, включённым в реестр маршрутов регулярных перевозок, заказчик вправе заранее информировать подрядчика о внесении соответствующих изменений (пункт 4.2.2 контракта).

Согласно пункту 4.2.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случаях: отчуждения подрядчиком транспортного средства, указанного в приложении № 1 к контракту, если подрядчик не предоставить на замену транспортное средство аналогичного класса; систематического (2 и более раз в течение календарного года) невыполнения условий пунктов 3.1.1 - 3.1.17 контракта; предусмотренных гражданским законодательством.

Судами установлено, что с момента заключения контракта автобусы истца работали по маршрутам группы № 3 и № 4.

В связи с началом сезонного садоводческого периода и поступавшими обращениями граждан Администрацией внесены изменения в график работы маршрутов, о чём истец уведомлён письмом от 15.05.2017, создана группа № 7 по маршруту № 44, в которую включены автобусы предпринимателя.

Предпринимателю 25.04.2017 предоставлен график работы автобусов по муниципальным маршрутам города Бийска на май 2017, в соответствии с которым маршрут № 44 «Вокзал - 6-й Военный городок» в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 должен обслуживаться автобусами Предпринимателя – ПАЗ-4234 государственные регистрационные номера С 029 ОК и Е 028 ОТ. В выходные и праздничные дни двумя автобусами (15 рейсов в день), в будни одним автобусом (8 рейсов в день).

По информации МУП «ГТДЦ» 01.05.2017 на маршрут № 44 вышел один автобус и отработал 8 рейсов, второй автобус вышел на маршрут в 10:20 и закончил работу в 11:50, отработав 1 рейс.

Уведомлением от 02.05.2017 Предприниматель сообщил Администрации о нерентабельности маршрута № 44 и просил восстановить автобус ПАЗ-423400 государственный регистрационный номер С 029 ОК в группе № 3.

С 04.05.2017 автобусы Предпринимателя перестали выходить на маршрут № 44 в связи с его убыточностью, поэтому Администрация направила Предпринимателю претензию от 17.05.2017 с просьбой обеспечить выполнение условий контракта.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.05.2017 к контракту, которым автобус Предпринимателя с государственным регистрационным номером Е 028 ТО исключён из его условий.

В связи с нарушением Предпринимателем пунктов 3.1.1, 3.1.12 и 3.1.17 контракта, Администрация направила ему уведомление от 06.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на отсутствие у Администрации оснований на расторжение контракта в одностороннем порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 93, 95, 103 Закона № 44-ФЗ, статьи 14 Закона № 220-ФЗ, установив необходимость изменения Администрацией графика работы маршрутов, надлежащее уведомление Предпринимателя (25.04.2017) об изменении графика работы автобусов по муниципальным маршрутам города Бийска на май 2017 в соответствии пунктом 4.2.2 контракта, систематическое (2 и более раза) невыполнение условий контракта Предпринимателем, в связи с не выходом автобуса ПАЗ-423400 государственный регистрационный номер С 029 ОК на линию по маршруту № 44 группы № 7 с 04.05.2017 по 01.06.2017, а также то обстоятельство, что ни контрактом, ни техническим заданием, ни законом не предусмотрена обязанность Администрации организовать движение автобусов Предпринимателя именно по маршрутам группы № 3 и № 4, пришёл к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с систематическим (2 и более раза) невыполнением Предпринимателем условий контракта, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что график работы автобусов по маршруту № 44 на май 2017 утверждён и направлен истцу надлежащим образом, вместе с тем Предпринимателем не выполнены условия контракта, а именно с 04.05.2017 автобус ПАЗ-423400 государственный регистрационный номер С 029 ОК перестал выходить на заданный маршрут.

По существу спор разрешён судами правильно.

Порядок организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам регламентирован статьёй 14 Закона № 220-ФЗ, часть 1 которой содержит положение о том, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Суды двух инстанций, установив, что возможность одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта предусмотрена его условиями (пункт 4.2.5 контракта) и обусловлена неисполнением Предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.12, 3.1.17 контракта, что последним не опровергнуто надлежащими доказательствами, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, график работы автобусов по маршруту № 44 на май 2017 был утверждён, предоставлен Предпринимателю в установленные контрактом сроки (пункт 4.1.1), вместе с тем материалами дела подтверждается систематическое невыполнение Предпринимателем условий контракта, а именно не выход с 04.05.2017 по 31.05.2017 автобуса истца на маршрут № 44.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведённой судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, а также условий заключённого контракта, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова