Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А32-55694/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-55694/2019
г. Краснодар
22 декабря 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-55694/2019

по исковому заявлению ООО «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>) Тверская область, пгт. Кесова Гора

к ООО «АТЛАС ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>) г. Воронеж

о взыскании неосновательного обогащения по договору № КЧ-104/2017-р/АТ от 13.03.2018 в размере 10 069 319 рублей 81 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 18.11.2019 в размере 791 339 рублей 129 копеек, неустойки за период с 01.10.2018 по 18.10.2019 в размере 807 858 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности ФИО1



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожная Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «АТЛАС ТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договорам № 20/18 от 30.03.3018, № У/14/18 от 06.04.2018, № КЧ-104/2017-р/АТ от 13.03.2018 на сумму 15 702 382 рублей 72 копеек.

Определением суда от 29.01.2020 суд выделил в отдельное производство требования истца в части взыскании денежных средств по договору № 20/18 от 30.03.2018 в размере 3 729 823 рублей 21 копеек, денежных средств по договору № У/14/18 от 06.04.2018 в размере 304 042 рублей 84 копеек; и направил указанные требования на рассмотрение в арбитражные суды, к подсудности которых они отнесены законом.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик, истец, при этом уведомлен надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «Дорожная Строительная Компания» (подрядчик) и ООО «АТЛАС ТЕЛЕКОМ» (субподрядчик) 13.03.2018г был заключен договор № КЧ-104/2017-р/AT на выполнение СМР по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса на км 39 строящегося подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань, Краснодарский край».

В соответствии с п. 1.1. договора №1 Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению СМР по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса на км 39 строящегося подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань, Краснодарский край» (далее - работы), в том числе получить все необходимые разрешения, технические условия, заключения и согласования, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора №1 субподрядчик должен был в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект подрядчику в срок до 15.04.2018г (п. 6.1 Договора №1), срок действия договора по 30.05.2018г. (п.22.7 Договора №1).

Согласно п. 3.1 Договора №1 стоимость работ по договору определяется на основании стоимости дополнительных соглашений к договору на основе ведомости договорной цены, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента утверждения подрядчиком.

В процессе исполнения сторонами договора, в связи с уточнением инженерно-геологических условий, изменениями технических условий, а также уточнениями и изменениями, происшедшими при разработке и согласовании рабочей документации, в условия договора вносились неоднократные изменения по средствам подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

В результате окончательная общая стоимость работ по Договору №1 в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ» составила 32 815 409,42 рублей 42 копеек, в том числе НДС 18% 5 005 740,42 рублей 42 копейки, а срок действия договора был продлён до 30.10.2018г. (дополнительное соглашение № 5 от 30.09.2018г), окончание работ по договору 30.09.2018г (дополнительное соглашение №3 от 30.05.2018г).

Согласно п.п. 4.7. и 4.8. Договора №1, предусматривается возможность авансирования по предварительной письменной заявке субподрядчика, после предоставления субподрядчиком счета на перечисление аванса, суммы выданных авансов учитываются при промежуточных расчётах за выполненные и принятые объёмы работ в размере 100%.

Согласно п. 4.2. договора №1, оплата за выполненные работы осуществляется Подрядчиком ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка по форме КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, и выставленного Субподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 24 980 995 рублей 30 копеек.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018г, подрядчик на основании письменных заявок (письма) субподрядчика вправе произвести оплату за товар, приобретаемый субподрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору №1. После выполнения субподрядчиком этапов работ, предусмотренных договором, и принятия их подрядчиком, подрядчик производит зачёт на сумму оплаченных товаров.

ООО «ДСК» осуществило оплату за товар приобретаемый ООО «АТЛАС ТЕЛЕКОМ» в рамках исполнения своих обязательств по данному договору на сумму 35 050 315,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 7417 от 16.03.2018 г., № 7418 от 16.03.2018 г., № 7916 от 23.03.2018 г., № 8620 от 30.03.2018 г., № 9011 от 04.04.2018 г., № 9008 от 04.04.2018г., № 10716 от 19.04.2018 г., № 10823 от 20.04.2018 г., № 10871 от 23.04.2018 г., № 11088 от 24.04.2018 г., № 11130 от 24.04.2018 г., № И129 от 24.04.2018 г., № 11785 от 28.04.2018 г., №16134 от 06.06.2018 г., № 20209 от 10.07.2018 г., № 20206 от 10.07.2018 г., № 51932 от 16.07.2018 г., № 51931 от 16.07.2018 г., № 52901 от 25.07.2018 г., № 52902 от 25.07.2018 г., №54695 от 13.08.2018 г., № 55867 от 17.08.2018 г., № 61342 от 04.10.2018 г.

С учетом оплаты поставленного товара и выполненных работ истец в силу согласованных положений договора произвел зачет встречных требований, задолженность ответчика составила 10 069 319,81 рублей.

Поскольку срок действия договора к 30.10.2018 истек, истец предъявляет к возмещению 10 069 319,81 рублей в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неисполненного обязательства по выполнению работ до расторжения договора истец начислил неустойку за период с 01.10.2018 по 18.10.2019 в размере 807 858 рублей 67 копеек.

Кроме того, в связи с расторжением договора, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 18.11.2019 в размере 791 338 рублей 19 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что выполненные работы приняты Учреждением без замечаний по их объему и качеству, и оплачены по цене, указанной в контракте.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Из смысла приведенных выше норм следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора правоотношение на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор.

Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В спорном договоре условие о прекращении обязательств в связи с окончанием срока действия контракта не предусмотрено.

Поскольку договор прекратил свое действие, требования квалифицируются судом как кондикционные.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик выполнил работы на сумму 24 980 995 рублей 30 копеек, вместе с тем, ответчик получил, в том числе в качестве оплаты материалов, денежные средства в сумме 35 050 315 рублей 11 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что денежные в сумме 21 050 315 рублей 11 фактически им не получены, а получены третьими лицами и не подлежат зачету в силу дополнительного соглашения № 1.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018г, подрядчик на основании письменных заявок (письма) субподрядчика вправе произвести оплату за товар, приобретаемый субподрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору №1. После выполнения субподрядчиком этапов работ, предусмотренных договором, и принятия их подрядчиком, подрядчик производит зачёт на сумму оплаченных товаров.

Таким образом, к истцу не перешли права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашением сторон была предусмотрена возможность оплаты истцом стоимости поставленного ответчику третьими лицами товара и последующее предъявление требований о возмещении расходов ответчику.

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства встречного исполнения на сумму предъявленного истцом неосновательного обогащения в размере 10 069 319 рублей 81 копейки, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2018 по 18.11.2019 в размере 807 858 рублей 67 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с момента прекращения действия договора основания для начисления договорной неустойки также считаются прекратившимися.

Кроме того, при определении начала течения просрочки в выполнении работ истец ошибочно не применяет положения статьей 193, 194 ГК РФ и производит расчет со следующего дня после истечения срока выполнения работ – 01.10.2018, вместе с тем, крайний срок исполнения обязательств выпадает на выходной день.

Кроме того, при расчете истец неправомерно применяет плавающую ставку рефинансирования, вместе с тем суд считает необходимым применить ставку на день вынесения решения суда, поскольку договором определена, в случае взыскания неустойки применять ставку на день оплаты пени, однако к моменту вынесения решения суда пени не уплачены.

Таким образом, неустойку следует считать с 02.10.2018 по 30.10.2018, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда - 4,25%, которая составила 32 186,38 руб. (7 834 414,12 ? 29 ? 1/300 ? 4.25%).

Поскольку ответчик к моменту истечения срока действия договора, обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Соразмерность пени, определенной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также подтверждена сложившейся судебной практикой (дела N А32-45701/2016, N А32-38396/2016, N А53-435/2017, N А32-34769/2016 и проч.).

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения определенной к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 18.11.2019 в размере 791 338 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленными математически и методологически верно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3110.2018г. по 18.11.2019г.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из расчета процентов, данных обстоятельств для уменьшения ставки процентов не усматривается.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате средств истца, требование о взыскании процентов за означенный период подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела оплату государственной пошлины следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «АТЛАС ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>) г. Воронеж в пользу ООО «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>) Тверская область, пгт. Кесова Гора 10 069 516 рублей 81 копеек неосновательного обогащения, 32 186,38 рублей неустойки, 791 338 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 933 руб. 29 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края


Судья О.П. Миргородская