Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А22-1427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10.

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1427/2019
01 июля 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г., полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Калмыкия в интересах Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Энгела» ФИО2 о признании договора аренды недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от прокурора Республики Калмыкия – старшего помощника прокурора Лиджиевой В.П., третьего лица Управления Росреестра по РК – представителя по доверенности от 22.01.2019 ФИО3

от администрации Яшкульского РМО РК, Комитета имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского РМО РК, главы КФХ «Энгела» ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

прокурор Республики Калмыкия в защиту интересов Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Энгела» ФИО2 о признании недействительными пунктов 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 договора аренды земельного участка № 11 от 04.06.2018 в той части, в какой предоставлено право передавать права и обязанности по данному договору третьим лицам.

В судебном заседании представитель прокурора требования поддержала.

Представитель Управления Росреестра по РК возражала против удовлетворения иска, полагая, что положения статьи 448 ГК РФ в данном случае неприменимы, так как победитель торгов не выявлялся.

Администрация, ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявляли.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно протоколу от 28.05.2018 № 14 заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка аукцион признан несостоявшимся в связи с неявкой других участников кроме ИП, главы КФХ «Энгела» ФИО2, договор аренды заключен с ФИО2 на основании части 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации как с единственным участником аукциона.

04.06.2018 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского РМО РК (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем, главой КФХ «Энгела» ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование па условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 08:13:090101:62, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно 23,5 км от ориентира по направлению на северо-запад от п. Утта, общая площадь участка - 18890000 кв.м (далее – Участок), разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Срок действия договора установлен на 4 года 11 месяцев с 04.06.2018 по 03.05.2023.

Пунктами 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 Договора предусмотрен запрет Арендатору передавать в пределах срока настоящего Договора свои права и обязанности по настоящему Договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права Участка в залог и передавать участок в субаренду без письменного согласия Арендатора.

Полагая, что данные пункты договора не соответствуют закону и затрагивают права и законные интересы муниципального образования, неопределенного круга лиц, которые могли быть участниками аукциона, прокурор Республики Калмыкия обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано, что условия сделки, о признании которых ничтожными он просит, действительно не соответствуют требованиям конкретного закона или иных определенных правовых актов.

Согласно положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требовании по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательных процедур.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 по делу № А32-29333/2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные пункты 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 договора аренды земельного участка предоставляют необоснованные преимущества лицам, не принимавшим участие в торгах, получение права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в обход законодательно установленных процедур.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку Договор аренды №11 от 04.06.2018 мог быть заключен и без включения в него оспариваемых пунктов, поэтому признание указанных пунктов договора недействительными не влечет за собой недействительность остальных частей договора.

На основании изложенного суд считает, что требования прокурора о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 договора аренды № 11 от 04.06.2018 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского РМО РК от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на второго ответчика – индивидуального предпринимателя- главу крестьянского (фермерского) хозяйства «Энгела» ФИО2 и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 договора аренды земельного участка № 11 от 04.06.2018, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Энгела» ФИО2 в той части, в какой предоставлено право передавать права и обязанности по данному договору третьим лицам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Энгела» ФИО2 (ОГРНИП 307081414900033, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Б.Б. Садваев