Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А17-10574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10574/2017
14 марта 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод - производство»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155808, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виза Трейдинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125367, <...>, этаж 2, помещение I, комната 10),

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность № 3-2018 от 11.01.2018 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод - производство» (далее – истец, ООО «ДХЗ-Производство») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виза Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Виза Трейдинг») о взыскании 673 880 рублей 00 копеек задолженности по оплате поставленного в рамках договора купли-продажи № 198-03/17 товара, а также 136 820 рублей 80 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты этого товара.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309-310, 314, 330-331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением от 18.12.2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-10574/2017, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2018 года.

Определением от 30.01.2018 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 05.03.2018 года.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика в свою задолженность по основному обязательству в размере 503 880 рублей 00 копеек, а также неустойку в сумме 335 784 рублей 00 копеек, рассчитанную за период с 02.11.2017 года по 20.02.2018 года.

Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве ответчик просил оставить иск без удовлетворения, указав на то, что общая сумма в рамках заключенного между сторонами договора составляла 973 880 рублей 00 копеек. Однако, в период с 15.11.2017 года по 11.12.2017 года ответчиком произведена оплата товара в сумме 470 000 рублей 00 копеек, что истцом не учтено в исковом заявлении.

Отметил, что истец, в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в результате чего последний не имел возможности сформировать обоснованную позицию по существу спора.

Кроме того, обратил внимание на то, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, обязательный к применению в данной ситуации в силу положений действующего законодательства.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, 16.03.2016 года между ООО «ДХЗ-Производство» (продавцом) и ООО «Виза Трейдинг» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 198-03/17, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар (химическую продукцию), а покупатель, соответственно, принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура, количество и стоимость поставляемого по настоящему договору товара определялись в соответствующих дополнительных соглашениях к договору. Теми же дополнительными соглашениями устанавливались условия платежей за каждую партию товара (пункт 6.1).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2017 года с условием дальнейшей пролонгации на следующий календарный год при отсутствии надлежащего уведомления от любой из сторон о его расторжении (пункты 10.8-10.9 договора).

В материалы дела представлено подписанное уполномоченными представителями сторон дополнительное соглашение № 3 от 11.10.2017 года к договору № 198-03/17, в котором стороны согласовали поставку в пользу покупателя товара – спиртово-эфирного концентрата ТУ 2422-012-53505711-2005 Марка А, в количестве 44+/-10% тонн по цене 38 800 рублей 00 копеек за одну тонну на общую стоимость 1 707 200 рублей 00 копеек.

Товар должен был быть поставлен в октябре 2017 года, а плату за него покупатель обязался внести в течение трех банковских дней от даты поставки товара. При этом, датой поставки товара считалась дата товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 8 дополнительного соглашения).

Материалами дела подтверждено, что, исполняя свои обязательства по договору, истец передал ответчику товар, поименованный в дополнительном соглашении № 3 от 11.10.2017 года, в количестве 25,1 тонн по цене 32 881 рублей 36 копеек за тонну на общую сумму 973 880 рублей 00 копеек, что следует из товарной накладной № 4403 от 27.10.2017 года.

Подпись уполномоченного представителя покупателя и оттиск печати О ОО «Виза Трейдинг» в товарной накладной свидетельствуют о том, что данный товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний и рекламаций.

Как следует из дела, встречное обязательство по оплате принятого товара покупателем исполнено частично в сумме 470 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям № 1127 от 15.11.2017 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек, № 1138 от 22.11.2017 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек, № 1147 от 27.11.2017 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек, № 1167 от 04.12.2017 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек и № 1174 от 11.12.2017 года на сумму 70 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер долга за переданный товар, возникший на стороне ответчика, составил 503 880 рублей 00 копеек, что, как следует из представленного покупателем в дело акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 года по 01.03.2018 года, им не оспаривалось.

В предарбитражной претензии от 03.11.2017 года № 18-3655 истец потребовал от ответчика в срок до 08.11.2017 года произвести ликвидацию задолженности по договору купли-продажи от 16.03.2016 года, а также уплатить предусмотренную договором неустойку.

Извещением от 07.11.2017 года № 205/17-НП ответчик гарантировал оплату принятого товара в полном объеме в срок до 30.11.2017 года.

В связи с тем, что данное обязательство ответчиком исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Дополнительное соглашение № 3 к договору купли-продажи № 198-03/17 от 11.10.2017 года содержит в себе условие об оплате покупателем товара в течение трех банковских дней от даты поставки товара. При этом, датой поставки товара считалась дата товарной накладной ТОРГ-12.

Материалами дела подтверждено, что истцом свои обязательства по поставке товара исполнены должным образом. В свою очередь, доказательств об исполнении ответчиком в полном объеме встречного обязательства об оплате товара в дело не представлено.

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 503 880 рублей 00 копеек задолженности подлежащим удовлетворению, представляющей из себя разницу между стоимостью поставленного товара (973 800 рублей 00 копеек) и внесенной ответчиком за него платой (470 000 рублей 00 копеек), поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, соответственно, нарушения требований статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Возражения, приведенные ответчиком в отзыве, основанием для отказа в удовлетворении иска быть не могут.

Наличие долга в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, произведенная ответчиком частичная оплата товара в сумме 470 000 рублей 00 копеек истцом учтена при расчете цены иска. Более того, ответчик в представленном им акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2018 года фактически признал задолженность перед истцом в размере 503 880 рублей 00 копеек.

Из описи вложения в ценное письмо от 08.12.2017 года следует, что органом почтовой связи принята к отправке корреспонденция, включающая в себя исковое заявление о взыскании суммы задолженности и пени по договору № 198-03/17 от 16.03.2017 года, расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара к исковому заявлению по состоянию на 04.12.2017 года и копия доверенности № 3-3017 от 11.01.2017 года, выданная представителю истца. При этом, отправителем данной корреспонденции являлось ООО «ДХЗ-Производство», а получателем – ООО «Виза Трейдинг» по адресу, совпадающим с адресом ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отчет об отслеживании оправления, сформированным официальным сайтом ФГУП «Поста России», свидетельствует о получении ответчиком данной корреспонденции 19.12.2017 года.

Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о ненаправлении ему копии искового заявления и указывают на выполнение истцом возложенных на него пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей при предъявлении искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что как следует из содержания возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поступивших в суд 25.01.2018 года, а также отзыва на иск, ответчику было известно о содержании искового заявления и сути предъявленных к нему требований, а пакет приложенных к заявлению документов, на которых истец основал свои требования, в распоряжении ответчика имелся.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Упомянутая ранее претензия от 03.11.2017 года № 18-3655 указывает, что истцом в досудебном порядке были сформулированы претензионные требования к покупателю, касающиеся погашения долга по рассматриваемому договору купли-продажи и уплате неустойки.

Список внутренних почтовых отправлений от 09.11.2017 года № 10, опись вложения в ценное письмо от 09.11.2017 года свидетельствуют о принятии органом почтовой связи к отправке корреспонденции, включающей в себя названную предарбитражную претензию, расчет пени и копию доверенности № 3-3017 от 11.01.2017 года. При этом, отправителем и получателем данной корреспонденции являлись стороны по делу.

Отчет об отслеживании оправления, сформированным официальным сайтом ФГУП «Поста России», подтверждает факт получения ответчиком данной корреспонденции 20.11.2017 года.

Таким образом, суд находит требования пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающего на истца обязанность по обязательному досудебному урегулированию спора, исполненными заявителем в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с него 335 784 рублей 00 копеек неустойки за период с 02.11.2017 года по 20.02.2018 года. Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.3 договора купли-продажи № 198-03/17 (в редакции протокола согласования разногласий) стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает покупателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В частности, в своем расчете истец верно применив размер основного долга и согласованный размер неустойки, правильно определил начальную дату периода просрочки. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени либо уменьшения ее размера, суд не усматривает, а ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод - производство» - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125367, <...>, этаж 2, помещение I, комната 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод - производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155808, <...>):

 задолженность за поставленный товар в размере 503 880 рублей 00 копеек;

 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 335 784 рублей 73 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 214 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125367, <...>, этаж 2, помещение I, комната 10) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 579 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.