Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А74-4894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


01 июня 2022 годаДело № А74-4894/2021


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 282 305 руб. 60 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт», общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2022,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.02.2022 №1-АВ,

третьего лица (ООО «Спецстройконтракт») - ФИО4 на основании доверенности от 20.02.2020 №1.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (далее – истец, ООО «ЭнергоСпецСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 282 305 руб. 60 коп. долга по муниципальному контракту от 15.08.2019 № 161.

Определениями арбитражного суда от 02.08.2021, от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт», общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», ФИО1.

Третьи лица (ООО «Универсалстрой», ООО «Спецстроймонтаж», ФИО1), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что часть работ не была оплачена заказчиком.

Представитель ответчика просил в иске отказать указал на то, что:

- обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-13461/2019, не имеют преюдициального значения и не могут являться доказательством выполнения объема работ предъявленного ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 23.10.2020;

- истец подтвердил факт выполнения работ на сумму 5 201 634 руб., поскольку согласно пункту 2 соглашения о расторжении от 17.10.2019 № 1 стороны указали, что «цена фактически выполненного объема работ составляет 5 201 634 руб., включая налог на добавленную стоимость: 8666 939 руб.», согласно пункту 4 соглашения «на момент подписания настоящего соглашения задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствуют, стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с отношениями сторон по контракту»;

- работы, предъявляемые на оплату, в раках настоящего дела истцом не выполнялись, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ.

Представитель третьего лица (ООО «Спецстройконтракт») указал на злоупотребление обеими сторонами контракта, пояснив, что даже после принятия комиссионного решения от 07.10.2021 об одностороннем расторжении муниципального контракта, работы велись силами ООО «Спецстройконтракт», что подтвердил ответчик в рамках рассмотрения дела №А74-13461/2019.


При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Энергоспецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.08.2019 № 161, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству наружной сети водопровода в с. Белый Яр от скважины № 6П до ул. Абаканская д.2 «а», по ул. Абаканской до д. 2 «Е» с поворотом на переулок Федулова пересекая ул. Новую, ул. Бейскую до перекрестка с ул. Енисейская, д.18, по ул. Енисейская от д.18 до ул. Щетинкина <...> до д. 53, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 2.1 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 40 509 300 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 6 751 550 руб. (пункт 3.1. контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.09.2019 № 1-1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2019 №1 истец выполнил работы на общую сумму 5 201 634 руб.

Платежным поручением от 19.09.2019 № 386398 ответчик оплатил работы на общую сумму 5 201 634 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 03.09.2019 № 1, согласно которому истцом выполнены следующие работы: выемка грунта (траншея) общий объем составляет 4189,32 м3: механизированная разработка грунта- 4146,12 м3, разработка грунта вручную - 43,2 м3.

Согласно акту освидетельствования выполнения работ от 07.10.2019 комиссией зафиксировано, что подрядчиком выполнены следующие строительно-монтажные работы на объекте: разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3 в отвал, группа грунтов 2-4 146,12 м3; разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 с креплениями, глубина траншей и котлованов: до 3 м, группа фунтов 2 - 432 м3, поставлены материалы: труба напорная из полиэтилена РЕ 100 питьевая: ПЭ100 SDR17, размером 160x9,5 мм - 2701,3 м., втулка полиэтиленовая с удлиненным хвостовиком под фланец SDR 11, диаметр: 160 мм - 40 шт., фланцы стальные плоские приварные из стали ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, давлением: 1,6 МПа (16 кгс/см2), диаметром 150 мм - 40 шт., кольца для колодцев сборные железобетонные диаметром: 1500 мм-6 м., кольца для колодцев сборные железобетонные диаметром: 700 мм - 1,74 м.

Соглашением о расторжении от 17.10.2019 № 1 к муниципальному контракту от 15.08.2019 № 161 стороны расторгли муниципальный контракт от 15.08.2019 № 161.

В силу пункта 3 соглашения подрядчик передает все материалы заказчику, согласно договору хранения от 10.09.2019 в полной комплектности и количестве, указанных в договоре.

Согласно пункту 4 соглашения на момент подписания оглашения задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует, стороны не имею друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту, при выполнении п.3. настоящего соглашения.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2019 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.10.2019 №2, писанных в одностороннем порядке истцом, указано о выполнении работ на общую сумму 4 282 305 руб. 60 коп.

26.10.2020 подрядчик сопроводительным письмом № 144 направил в адрес заказчика акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру от 26.10.2020 № 18, счет на оплату от 26.10.2020 № 21 на сумму 4 282 305 руб. 60 коп.

Сопроводительным письмом от 04.12.2020 № 151 подрядчик направил в адрес заказчика уточненные акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру от 04.12.2020 № 18, счет на оплату от 04.12.2020 № 21 на сумму 4 282 305 руб. 60 коп.

Ответчиком направлены истцу мотивированные отказы от 06.11.2020, от 30.12.2020 от оплаты работ по причине отсутствия задолженности.

В материалы дела истцом представлены акты №53 от 30.09.2019 на 263400 руб., №55 от 07.10.2019 на 249 300 руб., №56 от 09.10.2019 на 156 000 руб., счета-фактуры от 30.09.2019 № 53, от 07.10.2019 № 55, от 09.10.2019 № 56, а также путевые листы от 23.09.2019, № 23/09-12, от 24.09.2019 № 24/09-19, от 25.09.2019 № 25/09-19, от 28.09.2019 № 29/09-19, от 30.09.2019 № 30/09-19, от 29.09.2019 № 29/09-19/1, от 01.10.2019 № 01/10-19, от 02.10.2019 № 02/10-19, от 03.10.2019 № 3/10-19, от 03.10.2019 № 03/10-19/1, от 03.10.2019 № 03/10-19/2, от 04.10.2019 № 04/10-19, от 04.10.2019 № 04/10-19/1.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- договор подряда от 05.11.2019 №198, заключенный между Администрацией (заказчик) и ООО «Универсалстрой» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству сети водоснабжения участок ПГ14 до ПГ12 ул. Щетинкина с использованием своего оборудования и материалов, в соответствии с локальной сметой (пункт 1.1. договора).

Согласно локально сметному расчету стоимость работ составляла 183 664 800 руб. Согласно актам КС-2, КС - 3, работы (по устройству сети на участке ПГ 14 до ПГ 12) на общую сумму 183 664 800 руб. приняты Администрацией 22.11.2019.

Платежным поручением от 26.12.2019 №70135 работы оплачены в полном объеме.

- договор подряда от 18.10.2019 №185, заключенный между Администрацией (заказчик) и ООО «Спецстройконтракт» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству сети водоснабжения участок УП19 до ПГ14 ул. Щетинскина с использованием своего оборудования и материалов, в соответствии с локальной сметой (пункт 1.1. договора).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляла 183 664 800 руб. Согласно актам КС-2, КС - 3, работы (по устройству сети на участке УП 19 до ПГ 14) на общую сумму 246 145 200 руб. приняты Администрацией 24.10.2019.

Платежным поручением от 13.11.2019 №7679706 работы оплачены в полном объеме.

- муниципальный контракт от 23.12.2019 № 204, заключенный между Администрацией (заказчик) и ООО «Спецстроймонтаж», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству наружной сети водопровода в с. Белый Яр от скважины № 6П до ул. Абаканская д. 2 «а» по ул. Абаканская до д. 2 «Е» с поворотом на переулок Федулова пересекая ул. Новую, ул. Бейскуюдо перекрестка ул. Енисейская от д. 18 до ул. Щетинскина до д. 53, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

- договор на оказание услуг по строительному контролю на объекте от 01.09.2019 № 174, заключенный между Администрацией (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением комплекса строительно-монтажных работ на объекте, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 24.02.2021 направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.


Оценив доводы искового заявления и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 15.08.2019 № 161 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы ответчика о том, что работы, предъявляемые на оплату, в раках настоящего дела истцом не выполнялись, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 03.09.2019, от 07.10.2019, подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено материалами дела акты освидетельствования скрытых работ от 03.09.2019, от 07.20.2019 оформлены в одностороннем порядке и представлены без доказательств вызова представителя подрядчика для составления актов, таким образом, не могут являться надлежащими доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующих об объеме выполненных работ в рамках муниципального контракта 15.08.2019 № 161.

Оценивая в данной ситуации поведение сторон, арбитражный суд приходит к выводу о недобросовестности поведения со стороны заказчика и подрядчика, поскольку стороны умалчивают о фактически выполненных работах, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2020 по делу № №А74-13461/2019 сторонами приведены доводы, отличные от доводов, приведенных в настоящем деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2020 по делу №А74-13461/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт» взыскано 1 929 987 руб., в том числе 1 899 900 руб. долга, 30 087 руб. неустойки, а также 35 194 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства:

«15.08.2019 между ООО «Энергоспецстрой» (подрядчик) и Администрацией Белоярского сельсовета (заказчик) заключен муниципальный контракт № 161 на строительство наружной сети водопровода в с. Белый Яр от скважины №6П до ул. Абаканская д.2 «а», по ул. Абаканской до д.2 "Е" с поворотом на переулок Федулова пересекая ул. Новую, ул. Бейскую до перекрестка с улицей Енисейская, д.18, по ул. Енисейская от д.18, до ул. Щетинкина, д.1 «К», по ул. Щетинкина до д.53.

С целью исполнения муниципального контракта 23.08.2019 между ООО «Энергоспецстрой» (заказчик) и ООО «Спецстройконтракт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники № 25/08/2019. В соответствии с заключённым договором исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить специальную строительную технику (автотранспорт), а заказчик принял обязательство своевременно оплатить оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт № 161 от 15.08.2019, в связи с исполнением которого была привлечена спецтехника ООО «Спецстройконтракт», расторгнут по соглашению от 17.10.2019. В материалы дела представлены заявки на спецтехнику за подписью ФИО5 на предоставление техники до 14.10.2019.

Ответчиком (ООО «Энергоспецстрой») в материалы дела в доказательство того, что полномочия ФИО5 были ограничены, представлена доверенность № 01/08 от 15.08.2019, в которой ФИО5 также назван заместителем директора по строительству.

Из журнала работ, составленного в рамках исполнения муниципального контракта №161 от 15.08.2019, усматривается, что работы осуществлялись вплоть до 07.11.2019, о чем имеется запись, заверенная ФИО6, в том числе 4, 10, 17 октября велись земляные работы с привлечением техники. Таким образом, довод ответчика (ООО «Энергоспецстрой») об окончании работ 19.09.2019 противоречит представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что услуги по актам № 46, 49 приняты надлежащим образом путем подписания актов, а услуги по актам 53-59 подтверждаются первичными документами – путевыми листами, подписанными представителем ФИО6, арбитражный суд признал доказанным факт оказания услуг и наличия задолженности по актам № 46 от 11.09.2019 на 282 600 руб., № 49 от 13.09.2019 на 186 000 руб., №53 от 30.09.2019 на 263 400 руб., №55 от 07.10.2019 на 249 300 руб., №56 от 09.10.2019 на 156 000 руб., № 58 от 14.10.2019 на 471 000 руб., № 59 от 18.10.2019 на 291 600 руб., вследствие чего требование о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 899 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению».

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В этой связи обстоятельства, установленные в указанном решении, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы Администрации о том, что при рассмотрении настоящего дела вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании положений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности выполнения ООО «Спецстройконтракт» работ на сумму 1 899 900 руб., выполненных для ООО «Энергоспецстрой» с целью исполнения муниципальных работ по контракту от 15.08.2019 № 161.

Поскольку выполненные работы на сумму 1 899 900 руб., задолженность по которым взыскана с ООО «Энергоспецстрой» в рамках дела №А74-13461/2019, не были включены в акт о приемке выполненных работ от 03.09.2019 № 1-1, следовательно, не оплачивались Администрацией, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 899 900 руб.

Ссылка ответчика на соглашение от 17.10.2019 № 1 о расторжении муниципального контракта, в котором стороны указали, что «цена фактически выполненного объема работ составляет 5 201 634 руб., включая налог на добавленную стоимость: 8666 939 руб.», пунктом 4 соглашения установлено, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствуют, стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с отношениями сторон по контракту», подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А74-13461/2019, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что работы продолжали выполняться вплоть до 07.11.2019, и были выполнены с целью исполнения муниципального контракта от 15.08.2019 № 161.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 899 900 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не доказан объем, перечень и стоимость работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту от 15.08.2019 № 161, на сумму, превышающую сумму, доказанную в рамках дела №А74-13461/2019.

Судом также принято во внимание то, что подрядчик только 26.10.2020, а затем, уточнив, 04.12.2020 направил в адрес заказчика акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру, счет на оплату на сумму 4 282 305 руб. 60 коп. по истечении более одного года с момента расторжения муниципального контракта и выполнения этих работ субподрядчиком.

Государственная пошлина по делу составляет 44 412 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - в сумме 24 708 руб., на ответчика – в сумме 19 704 руб.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в сумме 24 708 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» 1 899 900 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот) руб. задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» в доход федерального бюджета 24 708 (двадцать четыре тысячи семьсот восемь) руб. 04 коп. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



СудьяН.Ю.Ишь