Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А56-68375/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2019 года

Дело №

А56-68375/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Боровского Дмитрия Николаевича представителя Тананушко Я.С. (доверенность от 11.12.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Боровского Дмитрия Николаевича и индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-68375/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович, ОГРНИП 313784723200044, ИНН 781800101955, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 305100104700084, ИНН 100100006626, о взыскании 5 480 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды от 12.05.2015, за период с 18.02.2016 по 18.11.2016 и об обязании выплатить штраф в размере 20 000 руб. за каждый день неиспользования арендованной квартиры до момента ее возвращения истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой», место нахождения: 105082, Москва, Большая Почтовая ул., д. 71, ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090 (далее – Общество).

Решением суда от 13.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 22.06.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2018 решение от 22.06.2018 отменено, иск удовлетворён частично - с Боровского Д.Н. в пользу Станкевича В.А. взыскано 1 160 000 руб. штрафа за период с 15.03.2016 по 11.05.2016, 10 668 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 4 233 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Боровский Д.Н., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение от 22.06.2018.

Податель жалобы считает неправильной данную судом апелляционной инстанции квалификацию спорной сделки как договора найма жилого помещения, а также ссылается на то, что односторонний отказ арендодателя от исполнения обязательств при возникновении у арендатора задолженности предусмотрен статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5.3.2 договора от 12.05.2015; указывает на то, что при вынесении постановления от 21.09.2018 апелляционный суд не учел того, что договор купли-продажи квартиры от 24.03.2015 признан недействительной сделкой, сторонами возвращено все полученное в результате совершенных действий, в связи чем договор аренды также является ничтожным; полагает, что требование о взыскании штрафа за воспрепятствование в пользовании объектом аренды не подлежало удовлетворению, поскольку определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2015 по делу № 2-3500/2015 на квартиру наложен арест, в связи с чем Боровский Д.Н. не мог распоряжаться указанным объектом недвижимости и чинить препятствия к ее использованию; указывает на несоразмерность штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства.

Помимо этого с кассационной жалобой на апелляционное постановление обратился и Станкевич В.А., который, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление изменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что срок действия договора установлен до 11.05.2016, поскольку, по мнению Станкевича В.А., в соответствии с пунктом 1.7 договора пролонгируется автоматически, если ни одна из сторон не известит о его прекращении, письменное соглашение сторон о расторжении договора также отсутствует; полагает, что у него не было задолженности по договору.

В судебном заседании после перерыва представитель Боровского Д.Н. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (продавцом) и Боровским Д.Н. (покупателем) был заключен договор от 24.03.2015 купли-продажи квартиры общей площадью 118,2 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 85, кв. 3.

Боровский Д.Н. (арендодатель) и Станкевич В.И. (арендатор) заключили договор от 12.05.2015 аренды (найма жилого помещения) квартиры № 3, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 85, для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора (пункт 1.3 договора).

Объект передан арендатору 13.05.2015 по акту приема - передачи.

Пунктом 1.6 договора определен срок его действия с 13.05.2015 по 11.05.2016.

Согласно пункту 1.7 договор автоматически пролонгируется на такой же срок, если ни одна из сторон за месяц не известила о его прекращении.

В пункте 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно (ежемесячно, не позднее 1 дня начала оплачиваемого периода) выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и оплачивать счета за эксплуатационные услуги, потребленную электроэнергию, воду, услуги связи.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что если в случае неправомерных действий со стороны арендодателя возникнут препятствия в использовании квартиры по назначению, указанному в пункте 1.3 договора, арендодатель обязан выплатить арендатору штраф в размере 20 000 руб. за каждый день невозможности использования квартиры.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за исключением случаев, прямо установленных настоящим договором, договор может быть расторгнут досрочно только на основании соответствующего письменного соглашения сторон, а также судом по требованию любой из сторон в случаях, установленных действующим законодательством.

При этом в пункте 5.5 договора прямо указано на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно должным образом уведомив арендатора, в случаях: пункт 5.3.1 - при использовании арендатором квартиры не по назначению, указанному в пункте 1.3 настоящего договора; пункт 5.3.2 - при возникновении задолженности по внесению предусмотренных настоящим договором платежей, расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности; пункт 5.3.3 - если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние квартиры, следствием чего может явиться ее существенное повреждение или утрата либо существенное ухудшение условий ее использования, что должно быть подтверждено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 по делу № А40-55184/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества (должника) по обособленному спору удовлетворен иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.03.2015, заключенного между должником и Боровским Д.Н. и применена реституция, поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 305-ЭС17-7914 Боровскому Д.Н. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Во исполнение указанных судебных актов о применении последствий недействительности сделки 12.01.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о правах Общества на спорную квартиру.

Станкевич В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1.7 договор аренды был продлен на тех же условиях на тот же срок, однако ответчик с 18.02.2016 создает препятствия в пользовании арендованным объектом недвижимости и в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 310, пунктом 2 статьи 328, статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 5.3.2 договора аренды от 12.05.2015, установив наличие у истца задолженности по договору и факт получения им уведомлений ответчика о необходимости уплаты долга, отказе от договора и об освобождении помещения, пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от договора и о прекращении договора по состоянию на 18.02.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и, посчитав, что спорный договор по своей природе является договором найма жилого помещения и его условия, предоставляющие наймодателю право на внесудебное расторжение договора, являются ничтожными, признал неправомерными как отказ ответчика от исполнения обязательств до истечения срока действия договора, так и его действия по ограничению доступа арендатора в квартиру в период с 15.03.2016 (даты, с которой Боровский Д.Н. факт ограничения доступа в связи с заменой им замков и указанной им в объяснении участковому от 18.03.2016) и до 11.05.2016 (даты установленного договором срока его действия). В связи с этим апелляционный суд, отклонив довод истца об автоматическом продлении срока его действия на основании пункта 1.7 договора, отменил решение суда от 22.06.2018 и удовлетворил иск частично, взыскав с Боровского Д.Н. в пользу Станкевича В.А. 1 160 000 руб. штрафа за указанный период, 10 668 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 4 233 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг представителя, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению без изменения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что по своей природе спорный договор от 12.05.2015 является договором найма жилого помещения.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

При разграничении понятий аренды и найма жилого помещения следует исходить прежде всего из того, что договор найма заключается в том случае, если жилое помещение предоставляется гражданину во владение и пользование для проживания в нем. В свою очередь, договор аренды, понятие которого определено в статье 606 ГК РФ, предусматривает предоставление во временное владение и пользование или во временное пользование любое недвижимое или движимое имущество для осуществления коммерческой деятельности.

Следовательно, главными отличиями договора аренды жилых помещений от договора найма жилых помещений являются субъект возмездного владения и цели использования квартиры. При этом договор аренды жилого помещения заключается в простой письменной форме, и если срок договора превышает один год, то в отличие от договора найма, подлежащего заключению в письменной форме, подлежит обязательной государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в данном случае жилое помещение (квартира) передано Станкевичу В.А. для сдачи в субаренду меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора, то есть непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.3 договора).

Помимо этого спорный договор содержит ссылку на то, что арендатор является индивидуальным предпринимателем.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сделку как договор аренды, при разрешении спора правомерно исходил из положений об аренде, содержащихся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ, и условий заключенного сторонами договора, а вывод апелляционного суда о необходимости квалификации спорной сделки как договора найма жилого помещения является ошибочным, что привело к принятию неверного постановления, которое подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ.

С учетом требований статей 450, 450.1, 619 ГК РФ процедура одностороннего расторжения договора должна быть строго регламентирована, перечень оснований установлен законом, который может быть расширен сторонами только путем достижения согласованности и отражения особых условий в договоре.

Системное и буквальное толкование содержания условий договора от 12.05.2015, предусмотренных в пунктах 5.3., 5.5, 5.3.2, позволяет сделать вывод, что при заключении спорной сделки стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно письменно уведомив об этом арендатора, при возникновении у последнего задолженности по внесению предусмотренных платежей.

В связи с этим арендодатель Боровский Д.Н. при расторжении договора воспользовался своим правом на вполне законных основаниях.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, установил, что уведомлением от 13.10.2015 арендодатель, ссылаясь на положения пунктов 5.3.2, 2.2.2 договора, а также на систематическое ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг, правомерно известил своего арендатора - Станкевича В.А., что договор считается расторгнутым с момента направления настоящего уведомления и потребовал в срок до 18.10.2015 освободить занимаемое помещение.

При этом судом с учетом положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ установлены факты вручения арендатору как данного уведомления, так и уведомлений от 13.10.2015, 17.12.2015, 26.01.2016 об оплате задолженности по договору и освобождении помещения, а также признаны недоказанными доводы истца, опровергающие доставку ему указанных уведомлений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных и достоверных доказательств надлежащего исполнения им как арендатором обязательств по договору по оплате арендной платы и иных платежей, а представленные истцом в материалы дела расписки не подтверждают оплату им долга по эксплуатационным услугам, на наличие которого было указано арендодателем в уведомлении от 13.10.2015.

Из анализа установленных по делу обстоятельств в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 18.02.2016 (дата, с которой истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за ограничение его доступа в арендуемую квартиру) договор аренды был прекращен, в связи с чем у арендодателя отсутствовала обязанность обеспечивать арендатору доступ в спорную квартиру.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции полагает, что при отмене апелляционного постановления по причинам, указанным выше, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы Станкевича В.А. об отсутствии у Боровского Д.Н. как арендодателя права на односторонний отказ от договора и на погашение им задолженности были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора судом первой инстанции, они отклоняются кассационным судом, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств. Нарушений судом процессуальных норм при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем доводы Станкевича В.А. подлежат отклонению. Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Кассационная жалоба Боровского Д.Н. не содержит доводов, свидетельствующих о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению без изменения. Судебные расходы подлежат распределению в соотвествии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2018 приостановлено исполнение постановления от 21.09.2018 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л :


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А56-68375/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Боровского Дмитрия Николаевича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения апелляционного постановления от 21.09.2018 по делу № А56-68375/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2018, отменить.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


Г.М. Рудницкий



И.В. Сергеева