Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А05-1932/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1932/2024
г. Архангельск
22 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волощенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 197375, г. Санкт-Петербург; 197374, г. Санкт-Петербург)

к административной ответственности,

при участии в заседании суда арбитражного управляющего ФИО1 (посредством системы веб-конференции), представителя административного органа ФИО2 по доверенности № 06-38/065 от 05.10.2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ) в связи с исполнением им обязанностей финансового управляющего имуществом М.Ю.М., Д.Н.А. в рамках дел о банкротстве №№ А05-13810/2021, А05-2765/2022.

ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором против привлечения к ответственности возражала, просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать нарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель административного органа на привлечении к ответственности настаивал, ФИО1 против требований возражала по доводам отзыва, свою вину в части нарушения сроков представления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признала.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2022 принято к производству заявление М.Ю.М. (далее также должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А05-13810/2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2023 (резолютивная часть объявлена 12.12.2023) процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении должника, завершена.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2022 принято заявление Д.Н.А. (далее также должник) о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина № А05-2765/2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена.

В Управление поступили обращения граждан с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 в рамках дел о банкротстве №№ А05-13810/2021, А05-2765/2022 в связи с исполнением ею обязанностей финансового управляющего.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по результатам проверки представленных сведений обнаружил в деянии ФИО1 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 24.01.2024 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1 и ее защитника.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (24.01.2024 в 14 час. 30 мин.) ФИО1 была уведомлена надлежащим образом извещением от 03.11.2023 № 02-09/0599, направленным регистрируемым почтовым отправлением 10.11.2023 и полученным 21.12.2023.

Копия протокола об административном правонарушении направлена арбитражному управляющему регистрируемым почтовым отправлением 20.02.2024.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменено в вину нарушение положений части 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, выразившееся в невыполнении надлежащим образом обязанностей по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, своевременному представлению в суд документов, содержащих анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также в формальной подготовке указанных анализа и заключения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2021 по делу № А44-3982/2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 также привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-10378/2022, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2023 по делу № А44-837/2023, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2023 по делу № А66-8711/2023, решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2023 по делу № А67-1348/2023 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023 по делу № А70-19558/2023.

По мнению Управления, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, арбитражный управляющий являлся подвергнутым административному наказанию в период с 17.11.2021 по дату составления протокола и продолжает оставаться подвергнутым административному наказанию по 22.11.2024.

В связи с изложенным, Управление квалифицировало деяние ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выслушав представителя административного органа, арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом) установлены, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

Порядок банкротства гражданина установлен в главе Х Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан, помимо прочего, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы имущества должника решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ).

Частью 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе, помимо прочего, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ).

В силу части 2 статьи 213.7 Федерального закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию, помимо прочего, подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Порядок проведения финансового анализа должника и состав сведений, отражаемый в документах, содержащих сведения о финансовом анализе должника, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Пунктом 1 Правил № 367 установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, используемых при его проведении (пункт 8 Правил № 367).

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства регламентируется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855).

Пункты 6, 7 Правил № 855 предусматривают, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются документы, содержащие сведения о должнике, в том числе запрошенные у государственных органов.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа (пункты 11, 12 Правил № 855).

Согласно пункту 14 Правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, помимо прочего, вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также в соответствующие государственные органы (пункт 15 Правил № 855).

Учитывая вышеизложенное, опись (инвентаризация) имущества должника должна быть произведена арбитражным управляющим в срок не более 3 месяцев с даты введения процедуры реализации, а финансовый анализ и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника должны быть выполнены в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства в соответствии с требованиями Правил № 367 и Правил № 855.

1. Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве № А05-13810/2021 с учетом положений пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ и даты введения процедуры реализации имущества (16.02.2022), опись (инвентаризация) имущества должника должна была быть проведена арбитражным управляющим не позднее 16.05.2022.

К дате судебного заседания (11.08.2022) арбитражный управляющий обязан был предпринять все меры, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе получить сведения о наличии у должника имущества, используемого в повседневном обиходе, которое подлежит включению в конкурсную массу, либо исключению из нее. В целях установления такого имущества арбитражный управляющий обязан был произвести его осмотр, в том числе совместно нажитого с супругом, по месту жительства должника и его супруга.

Из материалов дела следует, что должник М.Ю.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, и состоит в браке с М.А.Н.

23.06.2023 должником представлены в суд договоры найма жилого помещения от 01.03.2022 № 1, от 25.11.2022 № 2 о передаче ему во временное пользование и проживание жилое помещение по адресу: г. Петрозаводск.

Арбитражный управляющий представил в суд копию акта осмотра территорий и помещений от 17.02.2022, согласно которому им совместно с должником произведен осмотр квартиры по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, при этом местом составления документа указан г. Петрозаводск, что свидетельствует о формальном подходе ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Документы о проведении осмотра имущества должника по месту его фактического проживания до 16.05.2022 и по дату завершения процедуры банкротства также не представлены.

Аналогичные нарушения допущены арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве № А05-2765/2022.

Так, с учетом даты введения процедуры реализации имущества (19.04.2022), опись (инвентаризация) имущества должника должна была быть проведена арбитражным управляющим не позднее 19.07.2022.

Из материалов дела следует, что должник Д.Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу Архангельская область, Плесецкий район, состоит в браке с Д.А.Ю.

Д.А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская область, Онежский район.

Арбитражный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опись имущества от 11.07.2022, из которой следует, что опись проведена, в том числе по результатам анализа ответов на запросы регистрирующих органов и осмотра помещения, в котором должник проживает. Однако, в ходатайстве о продлении срока реализации имущества от 18.11.2022, направленном в суд, арбитражный управляющий указал, что запросы в государственные органы он только намерен направить.

22.08.2023 ФИО1 представила в арбитражный суд копию акта осмотра территорий и помещений от 21.04.2022 по адресу Архангельская область, Плесецкий район, при этом местом составления документа указан г. Архангельск, в акте отсутствует перечень осмотренного имущества и подпись должника, что свидетельствует о формальном подходе ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Документы, подтверждающие осмотр имущества супруга должника по месту его регистрации по месту жительства в материалы дела о банкротстве до 19.07.2022 и по дату завершения процедуры банкротства не представлены.

2. Как указано выше, при проведении анализа финансового состояния должника, выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражный управляющий обязан учесть имущественное положение, а также выявить сделки, в том числе его супруга. Установить наличие либо отсутствие признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и представить кредиторам и суду отражающие указанные сведения документы необходимо в течение первоначально отведенного на реализацию имущества гражданина срока.

В нарушение положений части 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, Федерального закона № 127-ФЗ, в деле о банкротстве № А05-13810/2021 анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлены в суд только 20.10.2022, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 2 месяца. Кроме того, анализ и заключение подготовлены формально, без учета сведений об имуществе должника, находящегося по месту его регистрации и по месту фактического проживания, не содержат анализа доходов и расходов, а также сделок супруга должника, в том числе основанного на анализе движения денежных средств по его счетам.

В деле о банкротстве № А05-2765/2022 анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлены в суд 22.08.2023, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 10 месяцев. Анализ и заключение также подготовлены формально, без учета сведений об имуществе должника, находящегося по месту регистрации (жительства) должника, его супруга, без получения и анализа ответов регистрирующих государственных органов, не содержат анализа доходов и расходов, а также сделок должника и супруга должника, в том числе основанного на анализе движения денежных средств по их банковским счетам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в числе прочего предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение этого правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения в числе прочих является арбитражный управляющий.

Объективная сторона выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим нарушены положения части 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 213.25, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, Правил № 367, Правил № 855, следовательно, в действиях (бездействии) ФИО1 усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 выразилась в том, что она имела возможность и была обязана выполнить требования законодательства о банкротстве, однако не сделала этого.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения этих требований, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении.

С учетом изложенного, а также того, что на дату выявления административного правонарушения арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат представленным доказательствам, а потому отклоняются судом.

В материалы дела ФИО1 представлен акт осмотра территории и помещений от 21.04.2022 и фотоматериалы к нему. При этом, указанный акт не подписан должником, определить, по какому адресу и когда произведена фотосъемка не представляется возможным. Иных доказательств в обоснование своей позиции по делу арбитражным управляющим не представлено.

Кроме того, арбитражный управляющий признает вину в представлении в суд анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства за пределами первого срока, отведенного на реализацию имущества должников.

Доводы арбитражного управляющего о злоупотреблении правом со стороны лиц, обратившихся в административный орган с просьбой провести проверку, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, поводом для его составления послужило непосредственное обнаружение сотрудником Управления достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ее вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается обращениями граждан, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов о привлечении ФИО1 к административной ответственности, сведениями из ЕФРСБ, иными материалами дела, а также материалами дел №№ А05-13810/2021, А05-2765/2022.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Вопреки мнению арбитражного управляющего, судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

На основании частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и считает возможным применить их к разрешению спора по настоящему делу.

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

По мнению суда, дисквалификация применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Учитывая характер совершенного противоправного деяния, личность виновного, факт завершения обоих дел о банкротстве, исходя из общих задач судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение и привлечь его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд на основании положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Предпринимателя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), судом не установлено.

Поскольку нарушение не является впервые совершенным, и предупреждение не может быть назначено, суд назначает ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу); налоговый орган: ИНН <***>, КПП 290101001; код ОКТМО 11701000; расчетный счет: <***>; корреспондентский счет: 40102810045370000016; наименование банка: Отделение Архангельск//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; БИК банка 011117401; наименование платежа: страховой номер индивидуального лицевого счета плательщика (СНИЛС)/ административные штрафы, установленные Главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы); код бюджетной классификации: 321 1 16 01141 01 9002 140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

привлечь ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, место жительства: <...>, лит. А, кв. 20, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


Ю.А. Попов