Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А07-38656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1912/19

Екатеринбург

25 июня 2025 г. Дело № А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шавейниковой О.Э., Смагиной К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А07-38656/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.06.2025); с использованием систем веб-конференции приняли участие представители: ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 27.05.2025 серия 02АА № 7203418); арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 09.01.2025).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «МААТ» ФИО7 (доверенность от 09.01.2025 № 18), которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО7 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО1 представил в арбитражный суд 18.09.2024 заявление о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, в котором с учетом уточнений от 17.10.2024, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит: признать незаконными действия (бездействие) ФИО5 по непредставлению должнику информации и документов об оплате по договору купли-продажи от 09.08.2024, заключенному с ФИО9, а в случае отсутствия поступления денежных средств по этому договору в срок, предусмотренный договором, – обязать управляющего расторгнуть договор купли-продажи от 09.08.2024; признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по незаконному удержанию наличных денежных средств в сумме 60 432 777 руб., переданных от продажи доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – общество «Космос») по договору купли-продажи от 30.05.2024; признать незаконным бездействие финансового управляющего по непроведению торгов по продаже имущества должника – 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество «Айсберг»); отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В последующем ФИО1 заявил об отказе от требования об обязании финансового управляющего в случае отсутствия оплаты расторгнуть договор купли-продажи от 09.08.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 жалоба должника удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО5, выразившиеся: в непредставлении должнику информации и документов по оплате заключенного с ФИО9 договора купли-продажи от 09.08.2024; в незаконном удержании наличных денежных средств в размере 60 432 777 руб., переданных от продажи доли должника в уставном капитале общества «Космос» по договору купли-продажи от 30.05.2024; в непроведении торгов по продаже имущества должника – 25 % доли в уставном капитале общества «Айсберг»; в части требования об обязании управляющего в случае отсутствия оплаты расторгнуть договор купли-продажи от 09.08.2024 производство по жалобе прекращено; ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение суда первой инстанции от 11.12.2024 изменено; признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника – 25 % доли в уставном капитале общества «Айсберг»; производство по жалобе в части обязания управляющего при отсутствии оплаты расторгнуть договор купли-продажи от 09.08.2024 производство по жалобе прекращено; в остальной части в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) управляющего ФИО5 и в отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 15.04.2025 отменить, определение суда первой инстанции от 11.12.2024 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, хотя срок оплаты по договору с ФИО9 от 09.08.2024 истек 09.09.2024, отчужденная по этому договору доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс «Аркаим- ЭКСПО» (далее – общество «ТВК «Аркаим-ЭКСПО») зарегистрирована за ФИО9 16.08.2024, и из выписки по счету должника следует, что оплата по договору от 09.08.2024 в сумме 71 476 170 руб. 73 коп. в конкурсную массу должника не поступила, а запрошенная у управляющего информация о поступлении денежных средств по договору от 09.08.2024 не раскрыта, документы по оплате суду и лицам, участвующим в деле, не предоставлены, что представляет собой недобросовестное бездействие ФИО5, который также не исполнил требование должника о подаче к ФИО9 иска о взыскании долга по договору от 09.08.2024 в размере 71 476 170 руб. 73 коп. Заявитель считает, что предмет спора - это непредставление актуальной информации об оплате по договору, отсутствие которой может говорить о сговоре ФИО5 и ФИО9 с целью незаконной отсрочки оплаты по договору, что выявлено новым управляющим ФИО10, подавшим иск о взыскании долга. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии у ФИО5 доступа к счету должника противоречит материалам дела, ФИО5 имел доступ к счету в августе 2024 года и с отчетом управляющего о его деятельности представил выписку со счета, 12.08.2024 ФИО5 внес на счет должника денежные средства от продажи имущества (доля в уставном капитале общества «Космос»), а ссылки апелляционного суда на арест имущества и денежных средств ФИО9, несостоятельны, так как при таких обстоятельствах управляющему надлежало предвидеть риски неблагоприятных последствий для должника и кредиторов в виде неоплаты договора. Должник полагает, что ФИО5, получив 28.06.2024 денежные средства от продажи доли в уставном капитале общества «Космос» в сумме 60 432 777 руб., внес их на счет должника 12.08.2024, то есть с 28.06.2024 по 12.08.2024 незаконно удерживал наличные денежные средства, использовал их, не вносил на счет должника, что говорит о недобросовестном исполнении обязанностей управляющего и ущербе кредиторам в виде недополученной

капитализации по счету должника, и не имеет правового значения принятие обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств. Заявитель считает несостоятельными доводы ФИО5 о его нахождении с 28.06.2024 по 12.08.2024 на больничном и в командировках, так как 04.07.2024, по сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), ФИО5 открыл специальный банковский счет должника ФИО11 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), где открыт счет ФИО1, куда находясь в банке, ФИО5 мог внести полученные им денежные средства.

ФИО5 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа апелляционного суда в признании незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО5 по непредставлению должнику информации и документов по оплате заключенного с ФИО9 договора купли-продажи от 09.08.2024 и по незаконному удержанию наличных денежных средств в сумме 60 432 777 руб., переданных от продажи доли должника в уставном капитале общества «Космос» по договору от 30.05.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 ФИО1 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 06.03.2024 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Как установлено судами и следует из материалов дела, подавая жалобу на ФИО5, ФИО1 просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непредставлении должнику информации и документов об оплате по договору купли-продажи от 09.08.2024, заключенному с ФИО9, а при отсутствии поступления денежных средств по указанному договору в срок, предусмотренный этим договором, – обязать управляющего расторгнуть договор от 09.08.2024; признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в незаконном удержании наличных денежных средств в сумме 60 432 777 руб., переданных от продажи доли должника в уставном капитале общества «Космос» по договору купли-продажи от 30.05.2024; признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника – 25 % доли в уставном капитале общества «Айсберг»; отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

ФИО1 заявил об отказе от требования об обязании управляющего при отсутствии оплаты расторгнуть договор купли-продажи от 09.08.2024, и судом первой инстанции производство по жалобе в данной части прекращено.

В остальной части, удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для признания

незаконными действий (бездействия) ФИО5, выразившихся: в непредставлении должнику информации и документов по оплате заключенного с ФИО9 договора купли-продажи от 09.08.2024; в незаконном удержании наличных денежных средств в сумме 60 432 777 руб., переданных от продажи доли должника в уставном капитале общества «Космос» по договору купли-продажи от 30.05.2024; в непроведении торгов по продаже имущества должника – 25 % доли в уставном капитале общества «Айсберг»; признал доказанным наличие оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия ФИО5 по непроведению торгов по продаже имущества должника – 25 % доли в уставном капитале общества «Айсберг».

Судебные акты в части прекращения производства по жалобе должника в части обязании управляющего при отсутствии оплаты расторгнуть договор купли-продажи от 09.08.2024, и признания незаконным бездействия ФИО5, выразившегося в непроведении торгов по продаже имущества должника – 25 % доли в уставном капитале общества «Айсберг», лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом округа не пересматриваются.

Изменяя определение суда первой инстанции в остальной части, и, отказывая в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившихся в непредставлении должнику информации и документов по оплате заключенного с ФИО9 договора купли-продажи от 09.08.2024; в незаконном удержании наличных денежных средств в размере 60 432 777 руб., переданных от продажи доли должника в уставном капитале общества «Космос» по договору купли-продажи от 30.05.2024, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая, в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить арбитражный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.08.2024 управляющий ФИО5 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение № 15079983 о заключении с ФИО9 - лицом, имеющим право преимущественного приобретения, договора купли-продажи от 09.08.2024 доли в уставном капитале общества «ТВК «Аркаим-ЭКСПО» по цене 71 476 170 руб. 73 коп., и, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «ТВК «Аркаим-ЭКСПО», соответствующая доля в уставном капитале данного общества зарегистрирована за ФИО9 16.08.2024.

В соответствии с проектом договора купли-продажи, опубликованным в ЕФРСБ прежним финансовым управляющим ФИО8 (сообщение от 16.04.2023 № 11258720), стоимость имущества оплачивается покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора (пункт 2.4. договора).

Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ТВК «Аркаим-ЭКСПО» заключен между ФИО9 и финансовым управляющим ФИО5 09.08.2024, то срок оплаты истекает 09.09.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по запросу ФИО1 ФИО5 16.08.2024 направил выписку с расчетного счета должника в Сбербанке, из которой следует, что денежные средства в размере 71 476 170 руб. 73 коп. от ФИО9 на счет не зачислялись, то есть оплата от победителя торгов в конкурсную массу не поступила.

Должник 04.09.2024направил запрос ФИО5 о предоставлении информации и документов, подтверждающих перечисление ФИО9 денежных средств в сумме 71 476 170 руб. 73 коп. по договору купли-продажи от 09.08.2024, оставленный управляющим без рассмотрения, а 26.11.2024 должник обратился к ФИО5 с требованием подать иск о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 суммы долга по договору от 09.08.2024, данное требование не исполнено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов о сокрытии управляющим от суда и участников дела информации об оплате ФИО9 по договору купли-продажи от 09.08.2024, установив, что указанный договор сторонами не расторгнут, недействительным судом не признан, переход права собственности на проданную долю в уставном капитале общества «ТВК «Аркаим-ЭКСПО» состоялся, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, и, исходя из того, что при таких обстоятельствах, с учетом состоявшихся торгов, действующего и

исполненного в части регистрации перехода права собственности договора купли-продажи управляющий ожидал исполнения победителем торгов обязанности по оплате, само по себе отсутствие которой не свидетельствует о незаконности в действиях управляющего, при том, что оплата по договору должна быть произведена в срок до 09.09.2024, а жалоба на ФИО5 в связи с не поступившей оплатой подана должником в суд уже 18.09.2024, то есть спустя незначительный промежуток времени, за который управляющий фактически не мог в полном объеме совершить все мероприятия по взысканию с победителя торгов оплаты по договору и не имел достаточного времени для подачи в суд иска о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 долга по договору купли-продажи от 09.08.2024, а также, учитывая, что ФИО5 неоднократно направлял в Сбербанк запросы-претензии (от 24.09.2024, от 17.10.2024 и от 30.10.2024) о предоставлении выписок по счету в отношении должника, но эти претензии оставлены без ответа, доступ к счетам должника у управляющего отсутствовал, а уже 29.11.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также, приняв во внимание, что судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства ФИО9, ввиду чего до настоящего времени не представляется возможным оплатить приобретенную по договору купли-продажи от 09.08.2024 долю в уставном капитале общества «ТВК «Аркаим-ЭКСПО» по цене 71 476 170 руб. 73 коп., апелляционный суд пришел к выводу, что при наличии вышеизложенных обстоятельств в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на ФИО5 в вышеуказанной части.

Также апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 должнику и кредиторам предоставлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, с приложением выписки с расчетного счета № <***>, открытого в Сбербанке, из которой следует, что 12.08.2024 ФИО5 на расчетный счет должника внес наличные денежные средства в размере 60 432 777 руб., полученные управляющим от продажи имущества должника - доли в уставном капитале общества «Космос» (расписка между управляющим ФИО5 и ФИО12 от 28.06.2024).

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов жалобы в части незаконного удержания ФИО5 наличных денежных средств в сумме 60 432 777 руб., пользования ими и невнесения их на расчетный счет должника в период с 28.06.2024 по 12.08.2024, приняв во внимание, что ФИО5, вопреки его доводам о нахождении с 28.06.2024 по 12.08.2024 на больничном листе и в командировках, имел возможность, находясь в Сбербанке ввиду открытия специального банковского счета иному должнику (ФИО11, сообщение из ЕФРСБ от 04.07.2024 № 14790275), внести денежные средства в сумме 60 432 777 руб. на расчетный счет ФИО1, так же открытый в

Сбербанке, и при этом, установив, что определением суда от 24.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО1 распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «БПК им. М. Гафури» о включении в реестр требования в размере 17 873 884 482 руб. 76 коп., и названные обеспечительные меры отменены лишь определением суда от 27.09.2024, апелляционный суд пришел к выводу, что ввиду действия в период с 24.03.2023 по 27.09.2024 обеспечительных мер, распоряжение указанной суммой (60 432 777 руб.) даже в случае ее своевременного внесения управляющим на расчетный счет должника, не представлялось бы возможным, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что при наличии вышеизложенных обстоятельств в данном случае не имеется совокупности всех достаточных и необходимых оснований для удовлетворения жалобы в вышеуказанной части, а иное не доказано.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из того, что апелляционным судом жалоба ФИО1 признана обоснованной в части признания незаконным непроведения ФИО5 торгов по продаже имущества должника – 25 % доли в уставном капитале общества «Айсберг», а в остальной части апелляционный суд пришел к выводу, что нарушения управляющего в данном случае не являются достаточно существенными и не являются основанием для удовлетворения жалобы на него, наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных действий (бездействия) управляющего незаконными не доказано, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника по пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, приняв при этом во внимание фактическое отсутствие необходимости разрешать вопрос об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего и об утверждении нового финансового управляющего в настоящем деле, где финансовым управляющим имуществом должника уже утвержден ФИО10

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований в обжалуемой части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся

лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств в обжалуемой части. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как определением суда округа от 29.05.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А07-38656/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

К.А. Смагина