Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А73-9783/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9783/2019
г. Хабаровск
30 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта изготовлена 25.07.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное Управление Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 105005, <...>)

о взыскании 1 280 017 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2019 № ДЭК-71-15/129Д;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2019.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании долга за потребленную по договору от 27.12.2017 № 3/1/05214/6809 тепловую энергию за март 2019 года в сумме 1 264 985, 38 руб., неустойки в размере 15 032, 24 руб. за период с 16.04.2019 по 31.05.2019, с продолжением ее начисления, начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайств об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 264 985, 38 руб. и увеличении размера неустойки до 39 366, 23 руб.

Частичный отказ от иска и увеличение размера неустойки судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также просил освободить от уплаты госпошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2018 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация (далее – РСО)) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (исполнитель коммунальных услуг (далее – ИКУ)) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 3/1/05214/6809, в соответствии с пунктом 1.1. которого РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (далее - коммунальные ресурсы) в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Пунктом 6.1. договора в редакции протокола разногласий к государственному контракту № 3/1/05214/6809 от 27.12.2018 предусмотрено, что расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов за расчетный период производятся по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. Цена контракта составляет 17 931 034,94 руб., в т.ч. НДС (18%) 2 735 242, 62 руб. на весь период его исполнения.

Согласно пункту 6.5. договора окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО.

Из материалов дела следует, что в марте 2019 года ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 1 264 985, 38 руб., о чем составлен акт приема – передачи от 31.03.2019 № 3/1/1/044907.

На оплату стоимости отпущенной тепловой энергии ответчику выставлена счет – фактура на указанную сумму.

В результате неисполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, у ответчика возникла задолженность в сумме 1 264 985, 38 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2019 № 32/5706тэ-6 об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием АО «ДГК» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком долг оплачен в полном объеме, в связи с чем, истец заявил отказ от иска в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Судом принят отказ от иска в части взыскания долга, поскольку закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты потребленной энергии ответчику начислена неустойка в размере 39 366, 23 руб. за период с 16.04.2019 по 19.07.2019.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии установлен судом и не оспорен, привлечение ответчика к ответственности на основании части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ является правомерным.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора, обстоятельствами дела и положениями части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, ходатайствовал применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско – правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судом отклонено по следующим основаниям.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.

В связи с чем, расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное Управление Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания основного долга.

Производство по делу № А73-9783/2019 в данной части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное Управление Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в размере 39 366 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» государственную пошлину в размере 23 800 руб., оплаченную по платежному поручению от 27.05.2019 № 26466.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова