Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-8192/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8192/2021
13 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 8, пом. 7н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.02.2016);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Раскон" (адрес: 187026, Ленинградская область, <...>, пом. 2н-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.04.2015);

о взыскании 169 831 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.02.2019 по 17.06.2020, 98 319 руб. 53 коп. неустойки по договору поставки от 28.05.2018 №АдС-О-473 за период с 16.02.2019 по 17.06.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (далее – истец, ООО "Адамант Сталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Раскон" (далее – ответчик, ООО "Раскон") о взыскании 169 831 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.02.2019 по 17.06.2020, 98 319 руб. 53 коп. неустойки по договору поставки от 28.05.2018 №АдС-О-473 за период с 16.02.2019 по 17.06.2020.

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просил отставить исковое заявление без рассмотрения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восьмисот тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований судом не установлено.

На основании изложенного ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

04.04.2021 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Адамант Сталь" (поставщик) и ООО "Раскон" (покупатель) заключили договор поставки от 28.05.2018 №АдС-О-473 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию).

Поставщик произвел поставку товара по Договору, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 17.01.2019 №АС00-000058, от 09.04.2019 №АС00-0001174, от 12.03.2020 №АС00-00000937.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 календарных дней с выплатой за пользование кредитом из расчета:

-с первого дня поставки до окончания период отсрочки оплаты – 0% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченной продукции;

-при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты- 0,5% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченной продукции;

-при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченной продукции.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученной продукции и услуг по ее доставки поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку ООО "Адамант Сталь" требования претензии не исполнило, ООО "Раскон" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены копия претензионного письма от 20.05.2020, копии почтовой квитанции от 20.05.2019.

Претензия истца от 20.05.2020 содержит требование об оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 28.05.2018 №АдС-О-473.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При подаче иска арбитражному суду были представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, в претензии от 20.05.2020 имеется указание конкретного юридического факта, из которого возник спор, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита; согласованы ставки для расчета платы.

Солгано статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку срок оплаты по универсальному передаточному документу от 17.01.2019 №АС00-000058, истекал 16.01.2019, который был нерабочим днем, последним днем оплаты товара, по универсальному передаточному документу от 17.01.2019 №АС00-000058 являлось 18.02.2019. С 19.02.2019 истец вправе начислить неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом по универсальному передаточному документу от 17.01.2019 №АС00-000058.

Срок оплаты по универсальному передаточному документу от 09.04.2019 №АС00-0001174 истекал 09.05.2019, который был нерабочим днем, последним днем оплаты товара, по универсальному передаточному документу от 09.04.2019 №АС00-0001174 являлось 13.05.2019. С 14.05.2019 истец вправе начислить неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом по универсальному передаточному документу от 09.04.2019 №АС00-0001174.

Срок оплаты по универсальному передаточному документу от 12.03.2020 №АС00-00000937, истекал 11.04.2020, который был нерабочим днем, последним днем оплаты товара, по универсальному передаточному документу от 12.03.2020 №АС00-0000093 являлось 13.04.2020. С 14.04.2020 истец вправе начислить неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом по универсальному передаточному документу от 12.03.2020 №АС00-00000937.

Поскольку в согласованные сроки покупателем не произведена оплата поставленного товара, оплата произведена в течение 10 дней с момента истечения срока для оплаты, истец обоснованно начислил проценты за пользование коммерчески кредитам по ставке 0,5%.

Судом произведен пересчет процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за спорный период составила 160 133 руб. 98 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в части взыскания 160 133 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 4.1 Договора.

Истцом начислена неустойка в размере 98 319 руб. 53 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что оплата поставленного товара произведена ответчиком, срок просрочки не превышает двух месяцев, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную неустойку до двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, размер которой составляет 5 508 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 5 508 руб. 36 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснения, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8061 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Раскон" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Раскон" об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раскон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" 160 133 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 5508 руб. 36 коп. неустойки, 8061 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Горбатовская О.В.