Решение от 13 января 2023 г. по делу № А07-31797/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31797/20
г. Уфа
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022

Полный текст решения изготовлен 13.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр лечения алкоголизма и наркомании «Здоровая жизнь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – МЦ «Здоровая жизнь», истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (Телевизионый канал РЕН ТВ») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Акцепт», ответчик); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус» (далее – общество «Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус», третье лицо); об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании репутационного вреда в сумме 1000 руб.


при участии судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика общества «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ): представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика ФИО2 и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.


МЦ «Здоровая жизнь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2, обществу «Акцепт» «Телекомпания РЕН ТВ» об обязании ФИО2 опровергнуть изложенные ею несоответствующие действительности сведения в сети интернет о том, что в период нахождения на лечении в МЦ «Здоровая жизнь» с 17.05.2020 по 19.05.2020 ее избивали палкой, причиняли телесные повреждения тем самым причинив вред здоровью, отобрали телефон, препятствовали связаться с близкими родственниками, а также применяли к ней пытки, путем опубликования данной информации в сети интернет на странице отзывов о МЦ «Здоровая жизнь» в системе Google, а также на центральном телевидении; обязании АО «Телекомпания РЕН ТВ» изготовить и выпустить в эфир репортаж в передаче «Экстренный вызов» с опровержением несоответствующих действительности сведений, изложенных гражданской ФИО2 о том, что в период нахождения на лечении в МЦ «Здоровая жизнь» с 17.05.2020 по 19.05.2020 ее избивали палкой, причиняли телесные повреждения тем самым причинив вред здоровью, отобрали телефон, препятствовали связаться с близкими родственниками, а также применяли к ней пытки; взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 26.05.2021 по ходатайству ответчика общества «Акцепт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований МЦ «Здоровая жизнь» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-31797/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При повторном рассмотрении истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно определив их виде требований:

- признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в сети Интернет в системе «Google» на странице отзывов об обществе с ограниченной ответственностью «Медицинский центр лечения алкоголизма и наркомании «Здоровая жизнь», освещенные в телепередаче «Экстренный вызов 112», вышедшей на канале РЕН ТВ, а также изложенные на сайте REN TV информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: «В период нахождения гражданки ФИО2 на лечении в Медицинском центре лечения алкоголизма и наркомании «Здоровая жизнь» с 17.05.2020 по 19.05.2020, гражданку ФИО2 сотрудники медицинского центра избивали палками, нанесли ей телесные повреждения, тем самым причинили ей вред здоровью, отобрали телефон, препятствовали связаться с близкими родственниками, а также применяли к ней пытки»;

- обязать ФИО2 опубликовать в сети Интернет в системе «Google» на странице отзывов об обществе с ограниченной ответственностью «Медицинский центр лечения алкоголизма и наркомании «Здоровая жизнь» опровержение о том, что сотрудники медицинского центра избивали палками, нанесли ей телесные повреждения, тем самым причинили ей вред здоровью, отобрали телефон, препятствовали связаться с близкими родственниками, а также применяли к ней пытки;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» опубликовать опровержение на сайте REN TV информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также опровержение в эфире телепередачи «Экстренный вызов 112» телеканала РЕН ТВ сведений о том, что гражданку ФИО2 сотрудники медицинского центра избивали палками, нанесли ей телесные повреждения, тем самым причинили ей вред здоровью, отобрали телефон, препятствовали связаться с близкими родственниками, а также применяли к ней пытки;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» удалить на сайте REN TV информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» статью «Женщина заявила, что ее трое суток избивали палками в клинике» по адресу: https://ren.tv/news/x/703488-zhenshchina-zaiavila-chto-ee-troe-sutok-izbivali-palkami-v-klinike;

- взыскать с ФИО2 и общества «Акцепт» компенсацию морального вреда по 300 000 руб. с каждого.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик – общество «Акцепт» представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал, что истцом не доказан факт выход в эфир спорного видеосюжета, поскольку вся информация, размещенная на сайте www.ren.tv, является продукцией СМИ «Сетевое издание REN.TV» и не свидетельствует о том, что такая продукция выходила в эфире СМИ «Телеканал REN.TV». Ответчик также указал, что хронометраж видеоматериала не совпадает с хронометражем телевизионной программы под рабочим названием «Экстренный вызов», поскольку на сайте хронометраж www.ren.tv размещена статья «Женщина заявила, что ее трое суток избивали палками в клинике» и приложен видеоматериал с наименованием «Экстренный вызов 112», хронометраж видеоматериала составляет 3 мин. 59 сек., при этом согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2016 хронометраж каждой версии выпуска программы составляет 24 минуты. Ответчик также сослался на то, что в исковом заявлении истец указал на выход телепередачи в эфир 27.05.2020, тогда как согласно эфирной справке общества «Акцепт» 27.05.2020 в эфире телеканала программы не выходили, схожие по названию с «112 Экстренный вызов» или хронометражем 24 минуты.

В судебном заседании 24.08.2022 опрошена свидетель ФИО5 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем у него отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика ФИО2 поступали встречные исковые заявление о взыскании морального вреда и возмещения затрат на лечение. Указанные заявления возвращены ответчику определениями суда от 26.08.2022 и от 20.12.2022.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик общество «Акцепт» просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск выразила несогласие с требованиями истца, указала, что проходила лечение в клинике «Здоровая жизнь», в которую обратились за помощью, заключили договор и оплатили услуги, при этом квалифицированное лечение не получила, наоборот, после препаратов ухудшилось самочувствие, кроме того, была избита сотрудницами клиники, после чего 2 месяца залечивала телесные повреждения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, свою правовую позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, с 17.05.2020 по 19.05.2020 в МЦ «Здоровая жизнь» на лечении с диагнозом алкогольного абсинетного синдрома находилась гражданка ФИО2 27.05.2020 на телеканале РЕН ТВ в телепередаче «112 Экстренный вызов» был выпущен репортаж о нахождении ФИО2 в период с 17.05.2020 по 19.05.2020 на лечении в клинике МЦ «Здоровая жизнь». В данном репортаже ФИО2 рассказывает о ее лечении в клинике в негативном ключе, якобы в период ее нахождения в клинике ее пытали, избивали палками сотрудники медицинского учреждения, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания. В тоже время, как указывает истец, сам репортаж телевизионной компанией РЕН ТВ построен таким образом, что позиция ФИО2 была поддержана, а информация, которую она излагает, выдана за действительную; сам факт освещения негативной информации в телепередаче «112 Дежурная часть» наносит вред деловой репутации МЦ «Здоровая жизнь» и негативно сказывается на коммерческой деятельности.

По сведениям истца, из содержания телепередачи «112 Дежурная часть» следует, что она транслируется на телевизионном канале РЕН ТВ (общество «Акцепт»), при этом лицо, которое комментирует за кадром видеоролик с участием ответчицы, в конце репортажа подтверждает название телепередачи «Экстренный вызов».

Кроме того, ФИО2 в сети интернет на странице отзывов о МЦ «Здоровая жизнь» выложила отрицательный отзыв, в котором сообщила аудитории о том, что ей не подали стакан воды, избивали палками, причинив телесные повреждения, пытали ее, забрали телефон, не давая связаться с родственниками, и обратилась с призывом в связи с изложенным никому не обращаться в медицинский центр.

Как указывает истец, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020 в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 в период нахождения на лечении было отказано.

В подтверждение распространения сведений ФИО2 на интернет сайте https://www.google.com/maps/place/ (негативный отзыв ФИО2 о клинике МЦ «Здоровая жизнь») истец представил в материалы дела нотариально удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО6 протокол осмотра доказательств от 19.11.2020.

В подтверждение распространения сведений обществом «»Акцепт» на интернет сайте по адресу: https://ren.tv/news/x/703488-zhenshchina-zaiavila-chto-ee-troe-sutok-izbivali-palkami-v-klinike истец представил в материалы дела нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики ФИО7 Халиловны протокол осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет), произведенный в целях обеспечения доказательств по делу № А07-31797/2020.

Полагая, что сведения распространенные ФИО2 на интернет сайте https://www.google.com/maps/place/ на странице отзывов о МЦ «Здоровая жизнь» и обществом «Акцепт» 27.05.2020 на телеканале РЕН ТВ в телепередаче «112 Экстренный вызов», а именно: в период нахождения ФИО2 на лечении в МЦ «Здоровая жизнь» с 17.05.2020 по 19.05.2020 ФИО2 избивали палкой, причиняли телесные повреждения, тем самым причинив вред здоровью, отобрали телефон, препятствовали связаться с родственниками, применяли пытки, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Данному закрепленному в Конституции Российской Федерации праву граждан на свободное выражение мнений и убеждений корреспондирует установленное статьей 23 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени и гарантии судебной защиты его прав и свобод (статья 46 Конституции).

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п.1,7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, суду необходимо установить какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствии действительности.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие их действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) разъяснено, что согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик общество «Акцепт», возражая относительно предъявленных требований, указал, истцом не доказан факт распространения спорного репортажа на телеканале РЕН ТВ, поскольку вся информация, размещенная на сайте www.ren.tv, является продукцией СМИ «Сетевое издание REN.TV» и не свидетельствует о том, что такая продукция выходила в эфире СМИ «Телеканал REN.TV». Ответчик также указал, что хронометраж видеоматериала не совпадает с хронометражем телевизионной программы под рабочим названием «Экстренный вызов», поскольку на сайте хронометраж www.ren.tv размещена статья «Женщина заявила, что ее трое суток избивали палками в клинике» и приложен видеоматериал с наименованием «Экстренный вызов 112», хронометраж видеоматериала составляет 3 мин. 59 сек., при этом согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2016 хронометраж каждой версии выпуска программы составляет 24 минуты. Ответчик также сослался на то, что в исковом заявлении истец указал на выход телепередачи в эфир 27.05.2020, тогда как согласно эфирной справке общества «Акцепт» 27.05.2020 в эфире телеканала программы не выходили, схожие по названию с «112 Экстренный вызов» или хронометражем 24 минуты.

Ранее ответчик ссылался на то, что не может подтвердить или опровергнуть факт выхода в эфир спорного репортажа, поскольку согласно ст. 34 Федерального закона «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) срок размещения материалов не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

При новом рассмотрении ответчик также указал, что не может подтвердить или опровергнуть факт выхода в эфир спорного репортажа.

Вместе с тем положения статьи 34 Закона о средствах массовой информации регулируют лишь правила хранения средством массовой информации материалов собственных передач, вышедших в эфир в записи. Цель такого хранения – обеспечение доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров. По делам о защите деловой репутации под обеспечением доказательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют определение достоверности вышедшей в эфир информации. При этом закон не ограничивает доказательственное значение других документов и материалов.

В опровержение довода истца о факте выхода в эфир 27.05.2020 спорного репортажа ответчик представил в материалы дела ответ общества «Эверест» на письмо от 04.10.2022, из которого следует, что в имеющейся в распоряжении общества «Эверест» сетке вещания СМИ «Телеканал РЕН ТВ» за май 202 года телевизионная программа «Экстренный вызов 112» отсутствует.

Суд критически относится к данному письму с учетом условий договора об отчуждении исключительного права от 01.11.2016 № А-742/16, заключенный обществом «Акцепт» (заказчик) с третьим лицом (продюсер), в рамках которого заказчик поручает, а продюсер обязуется осуществить производство программ, соответствующей характеристикам, а также концепции предыдущих выпусков Программы и передать заказчику исключительное право на Программу в полном объеме.

Так, в пункте 2.3.3 данного договора стороны предусмотрели, что продюсер обязуется предоставлять очередную верстку выпуска Программы ежедневно не позднее, чем за 3 три часа до установленного эфирным расписанием времени по московскому времени, в день выхода такого впуска Программы в эфир.

Как указал истец и следует из представленной им в материалы дела записи, в видеоролике есть ведущий, а также усматривается логотип программы «Экстренный вызов 112».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика также следует, что основным видом деятельности общества является видеовещание.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании 26.08.2022 была опрошена свидетель ФИО5, которая показала, что работает в обществе «Социальные услуги» в одном здании с клиникой «Здоровая жизнь». Как указывает свидетель, в конце мая 2020 (предположительно по окончании снятия ограничительных мер, связанных с короновирусной инфекцией), находясь дома в период времени примерно с 19 по 21 час. по телевизору видела телепередачу «112 Экстренный вызов», где транслировали спорный ролик об избиении женщины в клинике. После чего она позвонила в клинику и сообщила о телепередаче.

Таким образом, безусловных доказательств того, что спорный видеосюжет не выходил в эфир, общество «Акцепт» не представило.

Ответчик ФИО2 пояснила, что интернетом пользоваться не умеет, отзыв на странице клиники не выкладывала, это мог сделать ее сын после того, как увидел в каком она состоянии после клиники. В отзыве на иск ответчик также указала, что проходила лечение в клинике «Здоровая жизнь», в которую обратились за помощью, заключили договор и оплатили услуги, при этом квалифицированное лечение не получила, наоборот, после препаратов ухудшилось самочувствие, кроме того, была избита сотрудницами клиники, после чего 2 месяца залечивала телесные повреждения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: нотариально удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО6 протокол осмотра доказательств от 19.11.2020 (негативный отзыв ФИО2 о клинике МЦ «Здоровая жизнь» в сети интернет), а также нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики ФИО7 Халиловны протокол осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет), произведенном в целях обеспечения доказательств по делу № А07-31797/2020, из которого следует, что сведения распространены на интернет сайте https://ren.tv/news/x/703488-zhenshchinazaiavila-chto-ee-troe-sutok-izbivalipalkamiv-klinike, принимая во внимание показания свидетеля, представленную истцом запись, условия договора от 01.11.2016 № А-742/16, суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта распространения спорного видеосюжета в эфире телеканала РЕН ТВ, размещения статьи на Интернет сайте, а также размещения отзыва на странице клиники.

Таким образом, при исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиками надлежащим образом не оспорен факт распространения ими спорных сведений в отношении истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно части 4 статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.07.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При рассмотрении спора стороны в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Истец полагает, что сведения, распространенные в видеосюжете, в сети Интернет, а также на странице отзывов не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, в связи с чем, ответчики должны опровергнуть представленные сведения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики оспаривали порочащий характер распространенных сведений. В частности, общество «Аспект» указало, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения автора; ответчик ФИО2 утверждала о причинении ей вреда здоровью, была избита палками.

Истец, указывая на негативный характер видеосюжета и требуя опровержения сведений, не соответствующих действительности, обратил внимание суда, что ведущий телепрограммы озвучил мнение, которое сама ФИО2 в телепередаче не высказывала, а добавил от себя, а именно: «В то, что причинить вред ей могли другие пациенты женщина не верит. Хотя и наверняка понимает, что была не самой тихой соседкой и другим постояльцам могла помешать. Но не до такой степени, чтобы поднять на нее палку. А сейчас ее сильно тревожат травмы по всему телу. И отвечать за них, по мнению, должны именно врачи. Чтобы заставить их это сделать женщина обратилась в полицию и прокуратуру. Зато стыда за пьянство женщина не ощущает и не утверждает, что больше не прикоснется к бутылке, чтобы снова не быть в синяках. Скорее, найдет другую клинику, где к пациентам, пусть и с алкогольной зависимостью, применяют только законные методы».

Судом учтено, что из представленных истцом в материалы дела нотариально заверенных протоколов, а также видеозаписей из клиники усматривается, что оспариваемые высказывания, содержащиеся в сети интернет на странице отзывов и в репортаже от 27.05.2020, содержат негативную информацию об истце в форме утверждений. Такое заявление как избивание и пытки не является субъективным мнением ответчицы о предоставленной услуге, а является явным утверждением о фактах – обстоятельствах, которые произошли с ней в клинике, а также конкретное утверждение о нарушении истцом действующего законодательства.

Общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорные высказывания как порочащие, поскольку являются утверждением о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что факт распространения сведений доказан, общий контекст распространенной информации, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют квалифицировать ее как утверждение о факте, который может быть проверен на соответствие действительности, суд пришел к выводу, что изложенные в репортаже, статье и на странице отзывы клиники сведения порочат деловую репутацию общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления от 24.02.2005 № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиками, статья в сети Интернет, а также негативный отзыв не удалены.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание, что спорные сведения, порочащие деловую репутацию истца, на момент рассмотрения дела не удалены, суд удовлетворяет требование истца в части возложения на ответчиков обязанности по их опровержению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 и общества «Акцепт» компенсации морального вреда по 300 000 руб. с каждого.

Ответчики возразили относительно взыскания компенсации репутационного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Установление факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, является недостаточным основанием для вывода о наличия убытков, дающих право на возмещение репутационного вреда.

На истца в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923).

Следствием утраты доверия к репутации истца может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, снижение товарооборота. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Истец сослался на сокращение клиентов, однако доказательств тому не представил.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации вреда деловой репутации ввиду недоказанности истцом названных обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр лечения алкоголизма и наркомании «Здоровая жизнь» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в сети Интернет в системе «Google» на странице отзывов об обществе с ограниченной ответственностью «Медицинский центр лечения алкоголизма и наркомании «Здоровая жизнь», освещенные в телепередаче «Экстренный вызов 112», вышедшей на канале РЕН ТВ, а также изложенные на сайте REN TV информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://ren.tv/news/x/703488-zhenshchina-zaiavila-chto-ee-troe-sutok-izbivali-palkami-v-klinike, а именно: «В период нахождения гражданки ФИО2 на лечении в Медицинском центре лечения алкоголизма и наркомании «Здоровая жизнь» с 17.05.2020 по 19.05.2020, гражданку ФИО2 сотрудники медицинского центра избивали палками, нанесли ей телесные повреждения, тем самым причинили ей вред здоровью, отобрали телефон, препятствовали связаться с близкими родственниками, а также применяли к ней пытки».

ФИО8 Талгатовну опубликовать в сети Интернет в системе «Google» на странице отзывов об обществе с ограниченной ответственностью «Медицинский центр лечения алкоголизма и наркомании «Здоровая жизнь» опровержение о том, что сотрудники медицинского центра избивали палками, нанесли ей телесные повреждения, тем самым причинили ей вред здоровью, отобрали телефон, препятствовали связаться с близкими родственниками, а также применяли к ней пытки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» опубликовать опровержение на сайте REN TV информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также опровержение в эфире телепередачи «Экстренный вызов 112» телеканала РЕН ТВ сведений о том, что гражданку ФИО2 сотрудники медицинского центра избивали палками, нанесли ей телесные повреждения, тем самым причинили ей вред здоровью, отобрали телефон, препятствовали связаться с близкими родственниками, а также применяли к ней пытки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» удалить на сайте REN TV информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» статью «Женщина заявила, что ее трое суток избивали палками в клинике» по адресу: https://ren.tv/news/x/703488-zhenshchina-zaiavila-chto-ee-troe-sutok-izbivali-palkami-v-klinike.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр лечения алкоголизма и наркомании «Здоровая жизнь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр лечения алкоголизма и наркомании «Здоровая жизнь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова