Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-187266/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.11.2021



Дело № А40-187266/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л. В., Перуновой В. Л.

при участии в заседании:

от ПАО Банка»Траст»-ФИО1-по дов. от 19.05.2020 сроком по 07.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банка "ТРАСТ"

на определение от 02.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (правопреемник АО

«Рост Банк») в пользу ФИО2 оставшуюся сумму

фиксированного вознаграждения и расходов за проведение процедуры

наблюдения в отношении должника в размере 162.690,55 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК Транс»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по заявлению АО "Рост Банк" в отношении ООО "МСК Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении должника ООО "МСК Транс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (правопреемник АО "Рост Банк") в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 162.690,55 руб. в деле о банкротстве ООО "МСК Транс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-187266/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника. С Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (правопреемник АО "Рост Банк") в пользу ФИО2 взыскана оставшаяся сумма фиксированного вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 162.690,55 руб.

Не согласившись с судебными актами, ПАО НБ "Траст" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ПАО НБ "Траст", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 с ООО "МСК Транс" в пользу ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 208.064,52 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60.000 руб., а также расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 19.160,78 руб.

На указанное определение суда выдан исполнительный лист ФС № 024572389.

Задолженность перед ФИО2 погашена только в размере 124.534,75 руб.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьей 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Заявитель не ссылается на то, что действия временного управляющего были признаны незаконными, на факт причинения должнику или кредиторам убытков, или уклонения временного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Доводы кассационной жалобы противоречат установленным судами обстоятельствам, которые самим заявителем жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, которым дана надлежащая полная правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу А40-187266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева


Судьи: Л.В. Михайлова


В.Л. Перунова