Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А21-638/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Калининград

А21-638/2023

11 апреля 2024года




Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>) (далее – истец, Министерство) к ООО «Геоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190020, <...>, литер М, офис 211 (далее – ответчик) о взыскании 15 785 964, 20 руб. убытков.

Третьи лица: ГКУ КО «РУЗКС», АО «АБЗ-Дорстрой».

В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

От ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности, паспорту.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ГСС» о взыскании убытков, представляющих собой расходы, понесенные ГКУ КО «РУЗКС» (правопредшественником Министерства) в результате исполнения Постановления Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу №А21-6030/2020, а именно: возмещения вреда, причиненного АО «АБЗ-Дорстрой», в размере 15 517 377,20 руб., 103 587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций; 165 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Истец полагает, что право на взыскание с ООО «ГСС» убытков в размере 15 785 964,20 руб., понесенных ГКУ КО «РУЗКС» (правопредшественником истца) в результате исполнения Постановления Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу №А21-6030/2020, вытекает из соглашения №1/2022 от 24.11.2022, заключенного между ГКУ КО «РУЗКС» и Министерством, об уступке права требования, возникшего в результате регресса, поскольку ГКУ КО «РУЗКС» погасило убытки, причиненные действиями ООО «ГСС», а именно: неотражением в проектной и рабочей документации сведений о длине свай и количестве свай каждой длины посекционно.

По ходатайству ООО «ГСС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ».

Ответчик по иску возражал, указывая, что вступивший в законную силу судебный акт по делу А21-6030/2020 не доказывает вины проектировщика. Также ООО «ГСС» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что требование Министерства не является регрессным, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента окончательной приемки ГКУ КО «РУЗКС» (правопредшественник истца) работ по Акту №2 от 05.06.2017, то есть с момента, когда ГКУ КО «РУЗКС» должно было обнаружить неполноту сведений, необходимых для строительства берегоукрепления, но в любом случае не позднее составления в адрес ООО «ГСС» письма №1765/08 от 22.06.2017 с требованием корректировки документации согласно замечаниям АО «АБЗ-Дорстрой», или приемки работ у АО «АБЗ-Дорстрой» по актам №19 и №20 от 01.10.2018 и №43 от 12.11.2018, содержащих сведения о проведенных работах по срубке голов свай, а также об объеме срубленных свай. Ответчик считает, что предъявленные требования не являются регрессными, поскольку постановлением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу №А21-6030/2020 установлена вина ГКУ КО «РУЗКС» в причинении вреда АО «АБЗ-Дорстрой», следовательно, ГКУ КО «РУЗКС» исполнило именно свое обязательство, а не обязательство за ООО «ГСС». Следовательно, вина ООО «ГСС» не является фактом, преюдициально установленным постановлением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу №А21-6030/2020.

Возражая, истец считает, что срок исковой давности не попущен, поскольку право требования к ООО «ГСС» является регрессным, следовательно, срок исковой давности начинает течь не ранее чем с момента возмещения убытков ГКУ КО «РУЗКС», то есть с 15.07.2022. Дата перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №448699 от 15.07.2022. Также истец полагает, что вина ООО «ГСС» в причинении вреда АО «АБЗ-Дорстрой» преюдициально установлена постановлением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу №А21-6030/2020.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертПроектРеставрация» ФИО6.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос.

Предусматривалось ли требованиями Градостроительного Кодекса РФ, иными нормативно-правовыми актами, Техническим заданием и Контрактом №0135200000516000773 от 08.09.2016 указание о длине свай и количестве свай каждой длины при разработке ООО «ГСС» проектной и рабочей документации с учетом полученных исходных данных инженерных изысканий?

29.11.2023 в адрес суда от ООО «ЭкспертПроектРеставрация» поступило заключение эксперта № ЭЗ/21-638/2023 от 27.11.2023.

От ООО «ГСС» поступили письменные объяснения с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайством о вызове эксперта для дачи объяснений.

В обоснование наличия в заключении № ЭЗ/21-638/2023 от 27.11.2023 недостатков ООО «ГСС» представлено Заключение специалиста ФИО7 № 1СТЭ/01/2024 с рецензированием заключения эксперта №ЭЗ/21- 638/2023.

Ответчиком заявлено о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

От ООО «ГСС» в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у ООО «Нерудстрой Северо-Запад» ТН и ТТН, подтверждающих закупку и транспортировку свай от завода-изготовителя до строительной площадки по объекту: «Берегоукрепление откосного типа реки Новая Преголя по наб. Генерала ФИО8 в г. Калининграде, от моста Деревянный до створа с ул. Литовский вал».

От ООО «Нерудстрой Северо-Запад» поступил ответ на запрос суда, согласно которому предоставить в материалы дела запрошенные документы не представляется возможным в связи с истечением архивных сроков хранения документов за 2017-2018 годы.

Также по ходатайству ответчика у АО «АБЗ-Дорстрой» был запрошен ряд технической документации, в том числе и журнал производства работ. Истребуемая документация не представлена в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Между ГКУ КО «РУЗКС» (Заказчик) и ООО «ГСС» (Проектировщик) был заключен Контракт №1 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Берегоукрепление откосного типа реки Новая Преголя по наб. Генерала ФИО8 в г. Калининграде, от моста Деревянный до створа с ул. Литовский вал» и передать Заказчику разработанную проектную и рабочую документацию (далее – Документация) с положительным заключением государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и проектной документации, положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Объем, порядок, содержание, технические требования к Документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом Контракта №1, определяются техническим заданием.

Работы по Контракту №1 были в полном объеме выполнены ООО «ГСС» и приняты Заказчиком по Акту №1 от 27.12.2016 и Акту №2 от 05.06.2017.

Разработанная ООО «ГСС» проектная документация и сметная документация получили положительные заключения государственной экспертизы №39-1-1-3-0011-17 от 14.02.2017 и №39-1-4-0010-17 от 14.02.2017 соответственно.

Впоследствии между ГКУ КО «РУЗКС» и АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ» (далее – Генеральный подрядчик) был заключен контракт №0135200000517000357 от 31.05.2017 (далее – Контракт №2) на выполнение работ на объекте: «Берегоукрепление откосного типа реки Новая Преголя по наб. Генерала ФИО8 в г. Калининграде, от моста Деревянный до створа с ул. Литовский вал».

Для выполнения строительных работ по Контракту №2 ГКУ КО «РУЗКС» передало АО «АБЗ-Дорстрой» проектную и рабочую документацию, которая была разработана ООО «ГСС».

В ходе выполнения АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ» работ по забивке свай сваи дали отказ на глубине, менее расчетной, что повлекло необходимость, по указанию Заказчика, осуществить срубку свай, и привело к сокращению их длины относительно первоначально закупленной.

Стоимость срубленных частей свай не была возмещена АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ» Заказчиком, в связи с чем, АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ» было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением к ГКУ КО «РУЗКС» о взыскании с последнего убытков в виде стоимости свай, которые АО «АБЗ-Дорстрой» было вынуждено срубить ввиду невозможности их погружения до проектных отметок, в размере 15 517 377,2 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года по делу №А21-6030/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022, с ГКУ КО «РУЗКС» в пользу АО «АБЗ-Дорстрой» взыскано 15 517 377,20 рублей убытков; 103 587 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 165 000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Во исполнение требований постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года по делу №А21-6030/2020 ГКУ КО «РУЗКС» перечислило на расчетный счет АО «АБЗ-Дорстрой» денежные средства в размере 15 785 964, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № 448699 от 15.07.2022.

Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и ГКУ КО «РУЗКС» было заключено соглашение № 1/2022 от 24.11.2022 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого ГКУ КО «РУЗКС» передало, а Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области приняло право требование к ООО «ГСС» на возмещение убытков в размере 15 785 964,20 руб., возникших в результате ненадлежащего выполнения условий контракта от 08.09.2016 года № 0135200000516000773 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Берегоукрепление откосного типа реки Новая Преголя по набережной Генерала ФИО8 в г. Калининграде, от моста Деревянный до створа с ул. Литовский вал».

Министерством в адрес ООО «ГСС» была направлена претензия от 01.12.2022, содержащая требование о перечислении денежных средств в размере 15 785 964,20 руб., а также уведомление о совершившейся уступке.

Именно отказ от исполнения требований Министерства послужил основанием для обращения в суд в рамках настоящего спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Министерство полагает, что основанием для начала исчисления сроков исковой давности по настоящему делу применительно к статье 1081 ГК РФ служат два обстоятельства: 1) момент разрешения спора по делу №А21-6030/2020; 2) факт компенсации убытков АО «АБЗ-Дорстрой», что и является основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1081 ГК РФ.

Министерство ошибочно квалифицирует заявленное ими требование как деликтное, поскольку в основание искового заявления положен довод о ненадлежащем выполнении ООО «ГСС» обязательств по Контракту №1. Следовательно, заявленные Министерством требования являются требованиями о взыскании договорных убытков.

Вместе с тем, доводы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1081 ГК РФ (переход права в порядке регресса) являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Следовательно, право регресса возникает в случае исполнения лицом чужого обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А21-6030/2020 установлено, что государственным заказчиком (ГКУ КО «РУЗКС») нарушено условие Контракта, заключенного между ГКУ КО «РУЗКС» и АО «АБЗ-Дорстрой», о представлении подрядчику всей информации, необходимой для строительства объекта.

Следовательно, ГКУ КО «РУЗКС», перечислив денежные средства по платежному поручению № 448699 от 15.07.2022, исполнило свое личное обязательство по возмещению вреда, причиненного АО «АБЗ-Дорстрой», а не обязательство за ООО «ГСС».

Таким образом, в деле №А21-6030/2020 был установлен факт противоправного поведения ГКУ КО «РУЗКС», но не ООО «ГСС», в связи с чем, положения статьи 1081 ГК РФ к рассматриваемым отношениям неприменимы.

В рамках дела №А21-6030/2020 судом давалась оценка исключительно действиям ГКУ КО «РУЗКС» в контексте причинения убытков АО «АБЗ-Дорстрой», противоправность поведения ООО «ГСС», факт нарушения им условий Контракта № 1, не устанавливались, что исключает применение в отношении ООО «ГСС» положений статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, взыскание убытков с ГКУ КО «РУЗКС» само по себе не может являться основанием для перекладывания ответственности с заказчика на ООО «ГСС». Таким образом, заявленные требования не являются регрессными.

Для целей удовлетворения исковых требований к ООО «ГСС» в рамках настоящего дела на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, установленные в статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Заявленные истцом требования, должны быть квалифицированы как требование о взыскании убытков, причиненных ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в связи с чем срок исковой давности начал течь с момента окончательной приемки ГКУ КО «РУЗКС» (правопредшественник истца) работ по Акту №2 от 05.06.2017, то есть с момента, когда ГКУ КО «РУЗКС» должно было обнаружить неполноту сведений, необходимых для строительства берегоукрепления, но в любом случае не позднее составления в адрес ООО «ГСС» письма №1765/08 от 22.06.2017 с требованием корректировки документации согласно замечаниям АО «АБЗ-Дорстрой», или приемки работ у АО «АБЗ-Дорстрой» по актам №19 и №20 от 01.10.2018 и №43 от 12.11.2018, содержащих сведения о проведенных работах по срубке голов свай, а также об объеме срубленных свай.

На момент подачи искового заявления срок исковой давности был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Суд принял во внимание, что из содержания актов по форме КС-2 от 01.10.2018 года № 19, № 20 и от 12.11.2018 года № 43 возможно было определить соответствуют ли объемы работ, выполненных согласно указанным актам, объемам работ, определенных технической документацией.

Следовательно, уже в 2018 году правопредшественник истца обладал всеми необходимыми сведениями для подачи искового заявления: факт проведения работ по срубке частей закупленных свай и объем срубленных свай.

Кроме того, обязательства по Государственному контракту №0135200000516000773 от 08.09.2016 (далее – Контракт №1) ответчиком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, рабочая и проектная документация разработаны им в соответствии с условиями Контракта №1 и Технического задания к нему, о чем свидетельствует принятие ГКУ КО «РУЗКС» работ в полном объеме по актам №1 от 27.12.2016 и №2 от 05.06.2017 без замечаний, а также получение разработанной ООО «ГСС» проектной документацией положительного заключения госэкспертизы №39-1-1-3-0011-17 от 14.02.2017.

Также суд считает, что вина за понесенные АО «АБЗ-Дорстрой» убытки лежит исключительно на ГКУ КО «РУЗКС», поскольку после получения уведомления о неполноте сведений в рабочей и проектной документации ГКУ КО «РУЗКС» не согласовало приостановление работ, указало на необходимость их продолжения. Приостановка работ до получения дополнительных сведений о характеристиках свай позволила бы избежать убытков, понесенных АО «АБЗ-Дорстрой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности обращения с исковым заявлением в рамках настоящего дела для Министерства начал течь со дня, когда ГКУ КО «РУЗКС» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по строительству объекта АО «АБЗ-Дорстрой» по Контракту № 2 выявило необходимость корректировки рабочей и проектной документации, разработанной ООО «ГСС» по Контракту № 1, о чем уведомило ГКУ КО «РУЗКС» письмом №02/17/1638 от 08.06.2017. Письмом №1765/08 от 22.06.2017 ГКУ КО «РУЗКС» уведомило ООО «ГСС» о необходимости корректировки проектной и рабочей документации согласно замечаниям АО «АБЗ-Дорстрой».

Таким образом, уже к 22.06.2017 ГКУ КО «РУЗКС» было осведомлено об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по Контракту №2.

Из материалов дела также следует, что между ГКУ КО «РУЗКС» и АО «АБЗ-Дорстрой» были подписаны акты по форме КС-2 от 01.10.2018 года № 19, № 20 и от 12.11.2018 года № 43 о приемке выполненных АО «АБЗ-Дорстрой» работ по Контракту №2.

Следовательно, к 01.10.2018 ГКУ КО «РУЗКС» стал известен и размер причиненного АО «АБЗ-Дорстрой» ущерба. Таким образом, к 01.10.2018 у ГКУ КО «РУЗКС» сформировалось представление о наличии всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскании убытков: противоправность, размер ущерба, причинно-следственная связь.

Вывод о начале течения срока исковой давности в момент, когда сторона стала осведомлена о факте необходимости несения, в том числе в будущем, таких расходов подтверждается и Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 по делу № 305-ЭС21-12669.

Осведомленность о размере причиненных убытков не позднее 01.10.2018 подтвердил и представитель ГКУ КО «РУЗКС» как в судебном заседании, так и в процессуальной позиции.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков с ООО «ГСС» начал течь с 01.10.2018 и истек к 01.10.2021.

Вместе с тем, исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области поступило в Арбитражный суд Калининградской области 26.01.2023, следовательно, трехлетний срок на подачу искового заявления пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Несвоевременное предъявление Министерством искового заявления привело к утрате запрошенных судом у ООО «Нерудстрой Северо-Запад» товарных и товарно-транспортных накладных в связи с истечением сроков их архивного хранения, что также подтверждает пропуск срока исковой давности, поскольку сроки хранения документов находятся в прямой зависимости от сроков исковой давности.

Суд отмечает, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить сам факт причинения убытков и размер причиненных убытков.

Согласно заявленной истцом позиции, размер убытков в сумме 15 517 377,20 руб. формируется за счет стоимости свай, которые АО «АБЗ-Дорстрой» было вынуждено срубить ввиду невозможности их погружения до проектных отметок.

Так, объем срубленных свай, заявленный в качестве убытка, не совпадает с объемом срубленных свай, указанным в актах по форме КС-2 и КС-3 от 01.10.2018 года № 19, № 20 и от 12.11.2018 года № 43, а также с объемом свай, вывезенным в качестве отходов, согласно актам №934 от 30.04.2018 и №3730 от 31.12.2018 об оказании услуг по размещению отходов.

При этом общая стоимость вывезенных остатков, исходя из объема, подтвержденного актами №934 от 30.04.2018 и №3730 от 31.12.2018, составляет не более 3 997 968,74 руб.

Более того, соответствие проектной документации требованиям строительных норм и правил подтверждается получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Так, согласно части 9 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Проектная документация, изготовленная ООО «ГСС» в рамках выполнения работ по Контракту №1, получила положительное заключение государственной экспертизы от 14.02.2017 №39-1-1-3-0011-17.

Таким образом, судом установлено, что подготовленная ООО «ГСС» проектная и рабочая документация соответствовала Техническому заданию к Контракту №1 и результатам инженерных изысканий, а также иным требованиям о качестве, предъявляемым к данному виду работ.

Как следует из материалов дела, первоначально Техническое задание к Контракту № 1 не предусматривало обязанности ООО «ГСС» определить длину свай, подлежащих погружению по каждой секции берегоукрепления, и их количество, что подтвердило и само ГКУ КО «РУЗКС» путем выдачи ООО «ГСС» нового технического задания 27.11.2017.

ГКУ КО «РУЗКС» не имело претензий к разработанной ООО «ГСС» документации, не предъявляло ООО «ГСС» требований об исправлении недостатков в порядке статей 723, 761 ГК РФ, что подтверждается принятием ГКУ КО «РУЗКС» работ без замечаний по актам №1 от 27.12.2016 и №2 от 05.06.2017 и выдачей нового технического задания от 27.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ссылки Министерства на подтверждение некачественности выполненных работ выводами в заключении эксперта № ЭЗ/21-638/2023 от 27.11.2023 отклоняются судом в качестве несостоятельных, так как экспертом не исследовался объем проектной и рабочей документации к контракту.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Геоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Т.В. Пахомова