Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-234106/2017

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234106/17-131-2383
г. Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения от 22 февраля 2018 года                                                                                               

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ- СЕЛЕКТ" (адрес: 363241, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.05.2014)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 337 415  руб. 04 коп. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ- СЕЛЕКТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 337 415  руб. 04 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16.12.2017г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 12.01.2018г. представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просит отказать в иске, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2017 года по июль 2017 года в адрес грузополучателей на станции Вышестеблиевская, Заречная Северо-Кавказской железной дороги со станции Алагир Северо-Кавказской железной дороги прибывали груженые вагоны от грузоотправителя ООО "Гранит-Селект" с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом, заверенными квитанциями о приеме груза и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом МПС РФ № 27 от 18 июня 2003 г. (далее - Правила).

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 233/17 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 337 415 руб. 04 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Ответчик указывает на увеличение срока доставки по накладным №№ ЭЕ025929, ЭЕ408031, ЭГ266712, ЭЕ950213, ЭЖ183951, ЭЖ657841, ЭЖ656876 на основании Договора № УСД № 519/ТЦФТО от 05.04.2017г., заключенного между ОАО «РЖД и грузоотправителем.

Ответчик не учитывает, что Истец уведомил Ответчика о расторжении данного Соглашения еще 18.04.2017г. Причиной расторжения указанного Соглашения послужило навязывание Ответчиком возложение на Истца обязательств, которые Истец не может выполнить, а именно Истец не является стороной Договора перевозки и не заключает его с Перевозчиком (п. 2.3 Соглашения).

Однако, Ответчик не учитывает, что Истец уведомил Ответчика о расторжении данного Соглашения еще 18.04.2017г. Причиной расторжения указанного Соглашения послужило навязывание Ответчиком возложение на Истца обязательств, которые Истец не может выполнить, а именно Истец не является стороной Договора перевозки и не заключает его с Перевозчиком (п. 2.3 Соглашения).

Так спорные вагоны не принадлежат Истцу, соответственно, он не обладает никакими законными правами (правом собственности и аренды) распоряжаться ими и передавать к перевозке.

Ответчик в п. 2.3 Соглашения навязывает Истцу условие о том, что Истец вправе распоряжаться вагонами. Данное условие не соответствует действительности, как было указано выше, Истец не является собственником вагонов и как следствие, не может ими распоряжаться.

Истцом Соглашение расторгнуто 18.04.2017г., а согласно расчету исковых требований перевозка осуществлялась в период с мая 2017 года по июль 2017 года., что подтверждается уведомлением о расторжении Договора от 18.04.2017г. Иного Ответчик не представил.

Кроме того, согласно п. 15 Правил перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Условиями предоставленного ответчиком договора предусмотрено, что ответчик при раскредитовании перевозочных документов на грузы в оригинале накладной на оборотной стороне в графе «Отметки Перевозчика» проставляет номер договора и количество суток увеличения срока доставки. Обращаю внимание на то, что в накладных, предоставленных в материалы дела, отсутствуют отметки перевозчика о наличие договора о продлении срока доставки. Это подтверждает то. что Ответчик не выполнил обязательства по предоставленному договору своевременно и надлежащим образом. Кроме того, в договоре имеется указание на то. что Истец подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению данными вагонами. Данное обязательство является ничтожным в силу того, что Истец не является собственником/арендатором вагонов и соответственно не имеет права распоряжаться ими.

Железная дорога, действуя в рамках норм ФЗ «О естественных монополиях» не вправе навязывать условия договора, выгодные только перевозчику. Сдавая груз к перевозке, грузоотправитель, и соблюдая установленные сроки доставки, перевозчик, действуют в интересах третьего лица - грузополучателя. Изменить установленные сроки доставки участники договора перевозки вправе при наличии к тому оснований.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209, глава 34 Гражданского кодекса). Спорные вагоны не принадлежали перевозчику и грузополучателю, поэтому они не обладали никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не могли.

На  основании  изложенного, с учетом отзыв ответчика,  требование  истца  о  взыскании  337 415 руб. 04 коп. обоснованы и  подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней),  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 236 190 руб. 53 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ- СЕЛЕКТ" (адрес: 363241, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.05.2014) пени за просрочку доставки груза в размере 236 190 (Двести тридцать шесть тысяч сто девяносто) руб. 53 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 748 (Девять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

         В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


     Судья                                                                                                 Ю.В.Жбанкова