Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-163268/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

24.12.2024 года Дело №А40-163268/24-151-1250

Резолютивная часть решения изготовлена 10.12.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-ТЮМЕНЬ» (ОГРН <***>)

к ответчику: АО «МЦМ» (ОГРН <***>)

о взыскании 13 684 102, 81 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №С-01-800/22 от 30.12.2021 в размере 11 011 211 руб. 22 коп., неустойку в размере 2 672 891 руб. 59 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0.1% в день за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании штрафа в размере 13 851 678 руб. 28 коп.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Руководствуясь п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком не представлено уважительных причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в ходе предварительного судебного заседания (01.10.2024) при том, что исковое заявление принято к производству определением от 25.07.2024.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление соответствующего ходатайства на стадии рассмотрения дела по существу, направлено исключительно на затягивание производства по настоящему делу, что, суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Более того, при подаче встречного искового заявления АО «МЦМ» нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ – не представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд отказывает в принятии встречного искового заявления и возвращает его заявителю.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика устно оспаривал заявленные требования, письменных возражений с доказательствами их обосновывающих – не представил.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30.12.2021 г. между ООО «Технология-Тюмень» (далее – Истец, Исполнитель) и АО «МЦМ» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Типовой договор № С-01-800/22 на выполнение работ по поддержке бортового оборудования автоматизированной системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС (далее Договор), предметом которого выступало оказание услуг и выполнение работ по поддержке Бортового оборудования Системы.

Пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель выполняет по заданию заказчика определенную работу, оказывает услуги, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что работы выполняются Исполнителем на основании Заявок Заказчика.

Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ, сводным отчетам за период с 31.01.2022 по 29.02.2024 Исполнитель выполнил работы на общую сумму 103 828 055,49 руб.

Заказчиком была произведена частичная оплата выполненных работ, а именно, на сумму 92 816 844,27 руб.

Гарантийным письмом исх. № 80/24 от 27.02.2024 г. Заказчик гарантировал оплату просроченной задолженности в срок до 30.04.2024 г. еженедельными платежами в сумме не менее 1 млн. руб.

Однако, обязательства по гарантийному письму заказчик не исполнил, что послужило причиной направления досудебной претензии.

07.06.2024 г. в адрес Заказчика была направлена претензия (трек-номер 62504794011865) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за несвоевременную оплату. Письмо до настоящего времени ответчиком не получено, ответ не направлен, задолженность не погашена.

19.06.2024 г. дополнительно претензионное письмо от 06.06.2024 г. было направлено через систему электронного документооборота Диадок.

Таким образом, по состоянию на 15.07.2024 г. задолженность Заказчика по оплате выполненных работ перед Исполнителем составляет 11 011 211,22 руб.

В соответствии с п. 10.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Работ, установленных в Договоре, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить в течение одного месяца с момента его получения, из расчета 0,1 % от стоимости работ, которые не оплачены Заказчиком, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора срок оплаты Заказчиком выполненных по Договору работ составляет не более 40 (сорока) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.07.2022 г. пункт 7.4 Договора предусматривает срок оплаты Заказчиком выполненных по Договору работ составляет не более 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Дополнительное соглашение № 4 от 11.07.2022 г. распространяет свое действия на правоотношения Сторон с 01.07.2022 г.

Расчет неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных до 01.07.2022 г., произведен по истечение 40 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (дата подписания указана на Акте в виде отметки о передаче документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (Диадок).

Расчет неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных до 01.07.2022 г., произведен по истечение 40 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Расчету истца, общий размер договорной неустойки за период с 26.04.2024 по 15.07.2024 г. составляет 2 672 891,59 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя ООО «Технология-Тюмень» составили 100 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 11 011 211 руб. 22 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0.1% в день за каждый день просрочки.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подтверждены документально, подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить заявителю.

Взыскать с АО «МЦМ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-ТЮМЕНЬ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 11 011 211 руб. 22 коп., неустойку в размере 2 672 891 руб. 59 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 11 011 211 руб. 22 коп. в размере 0,1% с 16.07.2024 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 191 421 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская