Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А83-4913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4913/2023
г. Калуга
9 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 9 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ролл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А83-4913/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ролл-Сервис» (далее - ООО «Ролл-Сервис», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГБУ РК «МФЦ», заказчик) о взыскании 105 045,70 руб. неосновательного обогащения, 43,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 16.02.2023 и по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, иск общества удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ РК «МФЦ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на обоснованность начисления заказчиком штрафа и пени, сумма которых составляет 105 045,70 руб. (10,63 % от цены контракта), просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.11.2022 между ГБУ РК «МФЦ» (заказчик) и ООО «Ролл-Сервис» (поставщик) по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключен контракт (далее - контракт) на поставку мебели.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 988 665,35 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу, указанному в письменной заявке заказчика, в течение 10 календарных дней с даты указанной в письменной заявке заказчика.

Заказчиком в адрес поставщика 01.12.2022 направлена письменная заявка с указанием начала течения срока - 05.12.2022. Следовательно, товар, в соответствии с условиями пункта 3.1. контракта, подлежал к поставке до 15.12.2022.

В связи с нарушением условий контракта, руководствуясь пунктом 6.5.1. контракта, заказчиком начислен штраф в размере 98 866,54 руб., о чем 22.12.2022 в адрес поставщика направлено требование об уплате штрафа № 07-02-08/1620.

Поставщик осуществил поставку товара 09.01.2023 и сформировал документ о приемке с использованием единой информационной системы.

Заказчик принял поставленный товар 16.01.2023.

Уведомлением от 16.01.2023 № 07-02-06/47 заказчик направил поставщику требование об уплате до 23.01.2023 неустойки в сумме 105 045,70 руб. (98 866,54 руб. штрафа и 6 179,16 руб. пени).

В связи с неоплатой ООО «Ролл-Сервис» неустойки в добровольном порядке, ГБУ РК «МФЦ» платежным поручением от 25.01.2023 № 235045 оплатило поставленный товар на сумму 883 619,65 руб., удержав 105 045,70 руб.

Не согласившись с начисленным и удержанными штрафом и пеней, 31.07.2022 общество обратилось к заказчику с требованием о списании неустойки и перечислении удержанной суммы, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной пришли к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту (нарушение срока поставки товара), поскольку ответственность за просрочку исполнения данного обязательства предусмотрена в виде пени в размере, определенном пунктом 6.5.5. контракта.

Установив, что размер пени не превышает 5 % от цены контракта, суды пришли к выводу, что неустойка подлежала списанию заказчиком в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, и не оспаривается сторонами, что поставка товара осуществлена обществом с нарушением срока, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Кодекса).

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Истолкование приведенных норм Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Исходя из совокупности приведенных положений части 7 и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 36), Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа (послужившего основанием для одностороннего отказа от договора), так и пени (до момент прекращения договора в результате одностороннего отказа от его исполнения). При этом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Данная правовая позиция отражена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310- ЭС18-13489.

В соответствии с пунктом 6.5.1. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.5.2. - 6.5.4. настоящего контракта*): 10

процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт а).

Согласно пункту 6.5.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Таким образом, поскольку обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, но с нарушением установленного контрактом срока, а исполнение контракта принято заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для начисления штрафа поставщику у заказчика не имелось.

Размер пени, предусмотренный пунктом 6.5.6. контракта, за нарушение срока поставки товара за период с 16.12.2022 по 09.01.2023 составил 6 179,16 руб., что составляет 0,63 % от цены контракта (988 665,35 руб.).

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такой порядок установлен Правилами № 783, в силу пункта 2 которых предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пунктом 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта; списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11).

Установив, что сумма начисленной ГБУ РК «МФЦ» неустойки не превысила 5 % от цены контракта, суды пришли к верному выводу, что пеня

подлежала списанию заказчиком в соответствии с положениями Правил № 783.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений относительно жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается исключительно на законность одновременного начисления штрафа и пени, поскольку обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит; в кассационной жалобе заказчик не ссылается на иные, установленные по делу обстоятельства. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В свою очередь, доводов, свидетельствующих о несогласии заказчика с выводами судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части не проверяются.

Суды применили нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по данному делу обстоятельствами, нарушений процессуальных норм, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допустили.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А83-4913/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин

Судьи Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко