Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А29-201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-201/2020

25 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу № А29-201/2020


по заявлениям конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Еврознак»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

о прекращении производства по делу о банкротстве

и об утверждении мирового соглашения


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с полным погашением задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал об утверждении мирового соглашения по делу.

Суд первой инстанции объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, отказал в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций, отказав в утверждении мирового соглашения, не приняли во внимание невозможность погашения требований ФИО3 и ФИО4 путем перечисления им напрямую денежных средств по причине отказа кредиторов предоставить реквизиты для оплаты. Внесение денежных средств на депозит арбитражного суда при уклонении кредиторов от принятия исполнения является правомерным способом погашения требований, что подтверждено сложившейся судебной практикой. С учетом изложенного выводы судов о том, что требования ФИО3 и ФИО4 не были погашены и они имели право принимать участие в собрании кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Бывший конкурсный управляющий Общества ФИО2 в отзыве поддержал позицию заявителя, указав на наличие оснований для отмены определения и постановления.

Кредитор Общества ФИО3 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил в суд округа письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью обеспечения личной явки и невозможностью ее обеспечения в связи с болезнью.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 упомянутого кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд пришел к выводу о том, что характер спора не требует личных пояснений арбитражного управляющего, его позиция суду понятна и подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.03.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 07.12.2020 утвердил конкурсным управляющим ФИО2

По требованию кредитора должника ФИО1 01.02.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: заключить мировое соглашение с должником, отменить проведение торгов по реализации недвижимого имущества в связи с заключением мирового соглашения.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суды двух инстанций исходили из того, что условия мирового соглашения нарушают права кредиторов ФИО3 и ФИО4, а кроме того, имеются сомнения в возможности реального исполнения соглашения и действительной цели его заключения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В пункте 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия мирового соглашения и позицию кредиторов по вопросу его заключения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия соглашения предусматривают погашение требований не всех кредиторов должника.

При этом суды исходили из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 и ФИО4, которые на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, не погашены, в то время как в соответствии с пунктами 1, 2 указанного соглашения, должник обязуется удовлетворить требования ФИО1, автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате Республики Коми» и ФИО5

По мнению бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, требования кредиторов С-ных удовлетворены путем внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Коми.

Вместе с тем, судебные инстанции правомерно указали на то, что Законом о банкротстве установлена особая процедура погашения требований кредиторов третьими лицами – в индивидуальном порядке могут быть погашены исключительно требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Требования же иных кредиторов удовлетворяются в полном объеме в случае удовлетворения арбитражным судом заявления такого лица о намерении погасить все требования (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определением от 19.11.2022 удовлетворил соответствующее заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов, предоставил ему срок для внесения денежных средств на специальный расчетный счет должника, открытый конкурсным управляющим. Ввиду перечисления денежных средств не в полном объеме определением от 23.12.2022 суд отказал ФИО1 в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Установив, что внесение денежных средств на депозит суда для удовлетворения требований одного из кредиторов должника не является надлежащим способом погашения требований, приняв во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 на основании протокола от 10.02.2023 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося во внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Коми в целях погашения требований ФИО3 и ФИО4, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что мировое соглашение, условия которого не предусматривают погашение требований всех кредиторов должника, не подлежит утверждению.

Ссылка ФИО6 на судебную практику, подтверждающую правомерность погашения требований кредиторов путём внесения на депозит суда денежных средств, отклонена окружным судом, поскольку приложенные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 рассмотрена ситуация, при которой лицо, намеревающееся удовлетворить требования кредиторов, после принятия его заявления об этом к производству и назначения даты судебного заседания, внесло на депозит суда сумму, соответствующую размеру требований всех кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учёл, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, решение собрания кредиторов от 01.02.2023, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, было признано недействительным (определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023, вступило в законную силу).

Отказав в утверждении мирового соглашения, суды также исходили из того, что его условия не соответствуют интересам всех кредиторов должника, так как предусматривают погашение задолженности до 01.02.2024 в отсутствие каких-либо обеспечительных мер в отношении активов должника, который ранее реализовывал схему по незаконному выводу всех активов (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу № 33-4268/2019); источник получения денежных средств не раскрыт, при этом Общество не ведет деятельность, не имеет работников.

Судебные инстанции приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлена аффилированность должника и ФИО1, ранее не исполнившего определение, которым удовлетворено его заявление о намерении погасить требования кредиторов, предпринял попытку исключить из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 и ФИО4 не предусмотренным законом способом, в связи с чем критически отнеслись к мотивам принятия им решения о заключении мирового соглашения. Суды обоснованно сослались на то, что общность хозяйственных интересов Общества и ФИО1 может свидетельствовать о направленности волеизъявления и действий данных лиц не на восстановление платежеспособности должника в интересах всех кредиторов, как это определил законодатель, а на получение ими иной выгоды в результате утверждения мирового соглашения, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения, с учетом постановки перед судом вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, который до настоящего времени не разрешен.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к его несогласию с выводами судов в части признания непогашенными требований ФИО3 и ФИО4, без учета иных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Суд округа считает необходимым отметить, что определением от 09.06.2023 Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу о банкротстве в связи с полным погашением ФИО7 требований кредиторов.

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение не соответствует целям процедуры банкротства и нарушает прав иных лиц, в связи с чем правомерно отказали в его утверждении.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А29-201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева