Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-94496/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94496/2018
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лужинской В.А. по доверенности от 11.01.2019

от ответчика (должника): Бурехина А.С. по доверенности от 28.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3986/2019) ООО "Дорожный Сервис-Тула" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-94496/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургская гарантия"

к ООО "Дорожный Сервис-Тула"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» (далее – ООО «Петербургская гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный Сервис-Тула» (далее – ООО «Дорожный Сервис-Тула») 575 700 руб. убытков, 35 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору от 09.02.2018 № Т-18-10 аванса, 896 042 руб. 96 коп. неустойки.

Определением суда от 19.12.2018 требования истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору от 09.02.2018 № Т-18-10 аванса и 896 042 руб. 96 коп. неустойки выделены в отдельное производство с присвоением номера № А56-159219/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-94496/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Дорожный Сервис-Тула» в пользу ООО «Петербургская гарантия» взыскано 575 700 руб. убытков.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае ответчик действовал в соответствии с указаниями Заказчика, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями Заказчика, а также предоставлением Заказчиком Подрядчику материала для выполнения работ по планировке территории (песок). Ответчик считает, что Подрядчиком отступлений от проектной документации в части срезки почвенно-растительного слоя ниже проектных отметок допущено не было по причине отсутствия самой проектной документации и выполнении Подрядчиком работ на основании договора и нормативно-технических документов в строительстве.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между ООО «Петербургская гарантия» (Заказчик) и ООО «Дорожный Сервис-Тула» (Подрядчик) заключен договор подряда № Т-18-10, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по снятию растительного грунта и планировке территории на объекте «Парк Патриот», расположенном по адресу: г.Тула, кадастровый номер 71:14:030501:5946.

Дополнительным соглашением от 05.03.2018 № 1 стороны согласовали выполнение работ по устройству основания Конгресс-холла из песчано-гравийной смеси, устройству оснований тенто-мобильных укрытий.

Платежным поручением от 05.04.2018 № 238 Заказчик перечислил Подрядчику 887 756 руб. за работы выполненные по дополнительному соглашению от 05.03.2018 № 1.

В дальнейшем Заказчиком были выявлены недостатки в выполненных Подрядчиком работах, о чем сторонами был составлен совместный акт от 14.05.2018.

22.05.2018 в адрес Подрядчика направлено требование об устранении выявленных недостатков.

Кроме того, в целях определения качества выполненных работ ООО «Петербургская гарантия» обратилось в экспертную организацию ООО «БЭСКИТ».

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «БЭСКИТ» работы выполнены ООО «Дорожный Сервис-Тула» с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми.

Письмом от 03.07.2018 № 107 ООО «Петербургская гарантия» отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить ранее перечисленные денежные средства. Оставление указанного требования ООО «Дорожный Сервис-Тула» без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Петербургская гарантия» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 702, 716, 719, 721, 723, 755, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик указал, что Заказчиком не была передана необходимая проектная и рабочая документация, не представлены сведения об авторском надзоре.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимой для производства работ документации.

Кроме того, акт фиксации недостатков подписан представителем ООО «Дорожный Сервис-Тула» без замечаний.

Расчет размера убытков в сумме 575 700 руб. произведен истцом с учетом замечаний, заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств свидетельствующих об ином размере убытков или их отсутствии ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ обосновано удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-94496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина