Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А12-14584/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14584/2023
г. Саратов
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года по делу№ А12-14584/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» (далее – ООО «Втормет «Северный», истец), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 240 955руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Втормет «Северный» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что суд первой инстанции, установив неправомерность действий арбитражного управляющего, пришел к противоречивому выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере неудовлетворенных требований кредитора, необоснованно применив при этом положения законодательства о приоритетном взыскании мораторных процентов по сравнению с зареестровыми требованиями кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Втормет «Северный» и арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, от ООО «Втормет «Северный» также поступили письменные возражения на пояснения арбитражного управляющего ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Втормет «Северный».

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного судаг. Волгограда от 15.06.2017 по делу № 2-1025/2017 с ФИО3 в пользу ООО «Втормет «Северный» была взыскана задолженность в размере 529 814 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 признано обоснованным требование ООО «Втормет «Северный» к ФИО3 в размере 529 814 руб. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 признана недействительной сделка – договор купли-продажи автомототранспортного средства № 3 от 02.12.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО5, автомобиля марки МАЗ 544018-1320-031, тип ТС груз. тягач сед, год выпуска 2012, цвет синий, гос. знак <***>, ПТС 64 ОК № 316068, выданного 10.06.2015, РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиля.

Транспортное средство - автомобиль марки МАЗ 544018-1320-031, тип ТС груз.тягач сед, год выпуска 2012, цвет синий, гос. знак <***>, ПТС 64 ОК № 316068 был возвращён в конкурсную массу и 02.07.2020 реализован арбитражным управляющим ФИО2 за 98 000 руб.

25.06.2021 (с учётом дополнений от 30.07.2021) в суд от ООО «Втормет «Северный» поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в: затягивании процесса реализации жилого дома общей площадью 447,7 кв.м, инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м, кадастровый номер 34:34:070049:0112 и увеличении расходов по его охране; уклонении от предоставления жилого дома и земельного для осмотра потенциальным покупателям при их продаже с торгов; бездействии финансового управляющего как организатора торгов при продаже жилого дома с земельным участком по адресу: <...> по реализации имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечению привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей; необращении к ФИО5 с истребованием у него в конкурсную массу должника денежных средств в виде разницы в стоимости транспортного средства - 1 960 363 руб. в связи с установленным неудовлетворительным состоянием возвращенного в конкурсную массу транспортного средства; неразмещении на ЕФРСБ сведений о принятом решении собрания кредиторов от 22.01.2020; неперечислении денежных средств ООО «Втормет «Северный» для удовлетворения требований ООО «Втормет «Северный», установленных определением суда от 16.06.2019; распределении и перечислении ФИО4 денежных средств в сумме 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Втормет «Северный» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 отменены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А12- 16930/2018 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию разницы в стоимости имущества - транспортного средства при его возврате в связи с признанием сделки недействительной, а также действий по перечислению денежных средств ФИО4 В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А12-16930/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не обращении с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника ФИО3 разницы в стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, возвращённого в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки по его отчуждению в неудовлетворительном состоянии; в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств кредитору ФИО4 отказано. Разрешены разногласия между ООО «Втормет «Северный» и арбитражным управляющим ФИО2, определено, что арбитражным управляющим ФИО2 необоснованно не были распределены между кредиторами денежные средства из конкурсной массы должника ФИО3 в общей сумме 262 633,41 руб.

ООО «Втормет «Северный» получило удовлетворение в части требований в деле о банкротстве должника ФИО6 на сумму 288 858,17руб. Размер непогашенных требований составляет сумму 240 955,83руб.

Также истцом ООО «Втормет «Северный» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 193,47руб. за период с 16.06.2017 по 21.01.2022, рассчитанные от суммы долга 529 814 руб. и за период с 22.01.2022 по 28.03.2023, рассчитанные о суммы 240 955,83руб.

ООО «Втормет «Северный» полагая, что в результате незаконных и необоснованных действий арбитражного управляющего ФИО2, его требования не были удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнений в порядке положений статьи 49 АПК РФ в окончательной форме обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании причинённых убытков в общей сумме 240 955,83 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Также конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решении, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, однако учитывая порядок расчетов между кредиторами по делам о банкротстве, в том числе требований кредиторов заявленных после закрытия реестра, суд не нашел оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Действительно, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023, которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 в рамках дела №А12-16930/2018 о банкротстве ФИО3 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не обращении с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника ФИО3 разницы в стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, возвращённого в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки по его отчуждению в неудовлетворительном состоянии, разрешены разногласия между ООО «Втормет «Северный» и арбитражным управляющим ФИО2, определено, что арбитражным управляющим ФИО2 необоснованно не были распределены между кредиторами денежные средства из конкурсной массы должника ФИО3 в общей сумме 262 633,41 руб.

При этом, в определении от 07.03.2023 суд указал о необоснованном нераспределении денежных средств между всеми кредиторами. Таким образом, необходим учет интересов не только истца по настоящему делу, но и интересов иных кредиторов, между которыми могла бы быть распределена указанная сумма.

Убытками истца могут быть лишь те суммы денежных средств, на получение которых мог бы с высокой степенью вероятности рассчитывать истец, будучи кредитором в деле о банкротстве ФИО3 При этом получение указанных сумм должно было бы распределяться с учетом положений об очередности погашения текущих и реестровых требований кредиторов должника, учитывая положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве ФИО3 было прекращено в связи с полным удовлетворением требованием реестровых кредиторов на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 по делу №А12-16930/2018. В свою очередь, при наличии дополнительных свободных денежных средств в сумме 262 633,41 руб. в конкурсной массе, после их возможного возврата арбитражным управляющим ФИО2 следовало бы руководствоваться следующим.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88).

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Указание одновременного погашения с основным требованием означает, что при выплатах 18.05.2021 и 06.08.2021 кредиторам ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ФИО4, ФИО8, ПАО «РОСБАНК» – ФИО2 должна была выплатить в эти же даты (18.05.2021 и 06.08.2021) и части причитающихся этим кредиторам мораторных процентов. Следовательно, требования ООО «Втормет «Северный» как требования зареестрового кредитора, никак не могли быть погашены до указанных дат и выплаты мораторных процентов реестровым кредиторам, т.е. не могут быть преференциальными по отношению к мораторным процентам, которые выплачиваются одновременно с основным долгом реестровых кредиторов.

Поскольку мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, то доводы истца о том, что оплате мораторных процентов должно предшествовать удовлетворение требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, являются необоснованными.

На дату открытия реструктуризации имуществе должника - 13.06.2018 действовала ставка рефинансирования 7,25% (в период 26.03.2018 – 16.09.2018. В расчете также учитываются две даты оплаты реестровым кредиторам основного долга: 18.05.2021, 06.08.2021 (уменьшение базы исчисления процентов). В эти же даты должна была быть произведена оплата мораторных процентов.

По расчетам мораторных процентов (второй вариант - представленный арбитражным управляющим расчет, с учетом ставки ЦБ РФ 7,25%), получается, что кредиторы могли рассчитывать на следующие выплаты: ФИО8 – 62 154,02 руб., ФИО7 – 73 871,67 руб., ПАО «Сбербанк России» - 147 392,21 руб., ООО «Русфинанс банк» - 46 627,20 руб., ФИО4 – 254 858,33 руб.

Всего подлежало выплате мораторных процентов реестровым кредиторам на сумму 584 903,43 руб., что превышает сумму урегулированных разногласий на сумму невозвращенных арбитражным управляющим в конкурсную массу денежных средств - 262 633,41 руб.

Таким образом, зареестровым кредиторам (в т.ч. ООО «Втормет «Северный») не полагалось к выплате никаких сумм, в случае оставления в конкурсной массе денежной суммы 262 633,41 руб. Вся эта сумма бы пошла на погашение мораторных процентов.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков только в пользу ООО «Втормет «Северный». Иные кредиторы иски не предъявляли.

На основании вышеизложенного расчета распределения денежной суммы в соответствии с Законом о банкротстве, убытков у истца за счет арбитражного управляющего не возникло.

Кроме того, в случае проведения дальнейших мероприятий в процедуре реализации имущества (направление денежных средств кредиторам), возникли бы сопутствующие расходы, которые достоверно определить невозможно: комиссия банка за переводы, дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего как % от удовлетворенной части требований кредиторов. Данные расходы резервируются перед непосредственной отправкой денег кредиторам. Очевидно, что вся сумма по урегулированным разногласиям никак не могла бы быть зачислена в пользу одного лишь истца.

ООО «Втормет «Северный» в обоснование требований о взыскании убытков также указало, что в конкурсную массу должника в случае обращения ФИО2 с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника ФИО3 разницы в стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, возвращённого в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки по его отчуждению в неудовлетворительном состоянии, должно было бы поступить 1 958 363 руб.

В рамках дела №А12-16930/2018 о банкротстве ФИО3 ФИО2 уже обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 02.12.2015 № 3, заключённого между ФИО3 и ФИО5 Требования были удовлетворены, т.е. арбитражный управляющий провела достаточно эффективную работу по пополнению конкурсной массы.

Располагая сведениями о данном обособленном споре, ФИО2 не могла не учитывать изложенных в судебных актах выводов и, как следствие, не имела разумных оснований для избрания иной модели поведения.

Так, согласно справке ООО «ЭкспертЪ» о среднерыночной стоимости от 13.11.2018, рыночная стоимость автомобиля определялась именно на дату совершения спорной сделки (02.12.2015) и составляла 2 056 363 руб. Рыночная стоимость автомобиля в размере 2 056 363 руб. определялась по документам, предоставленным из МРЭО ГИБДД, без фактического осмотра. В то время как начальная цена продажи транспортного средства была определена в размере 96 250 руб. с фактическим осмотром и фототаблицей в справке-заключении оценщика. Учитывались акты осмотра, сделанные 24.10.2019 при передаче автомобиля. ФИО2 посчитала, то обстоятельство, что на дату 24.10.2019 автомобиль имел большой износ и сопутствующие усиленной эксплуатации дефекты и в итоге автомобиль был оценен в сумму 98 000 руб., не является чем-то необычным. Между датами, по состоянию на которые был оценен автомобиль, прошло почти 4 года.

Истцом в данном споре заявлено требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Следовательно, бремя доказывания всех обстоятельств деликтной ответственности лежит исключительно на истце.

Для взыскания убытков по настоящему делу истец был обязан предоставить калькуляцию расчетов, экспертное заключение или отчет оценщика, согласно которому было бы возможно определить разницу в стоимости автомобиля на момент реализации 29.10.2019 с учетом фактического состояния. Однако, ООО «Втормет «Северный» никак не обосновало свои исковые требования в части, основанной на судебных актах по итогам рассмотрения жалобы кредитора в рамках дела о банкротстве, а именно каковы имущественные потери кредитора от такого бездействия ФИО2 и есть ли они вообще. Истец заявил настоящие исковые требования на основе предположений о возможном пополнении конкурсной массы в результате инициирования иска к прежнему владельцу автомобиля. Отчетов оценщика о стоимости автомобиля апеллянт суду не представил.

Более того, отсутствие доказательств принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности (разницы в стоимости автомобиля) не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания такой задолженности и о необоснованности ее продажи. Соответственно, оснований утверждать о причинении убытков обществу в какой-либо сумме фактом не взыскания дебиторской задолженности, не имеется.

Заявляя о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, истец должен был доказать, что с высокой степенью вероятности ее иск к ФИО5 о взыскании разницы в стоимости переданного автомобиля будет удовлетворен. Истец должен был доказать в какой сумме указанный иск мог быть удовлетворен судом, доказать что имелась высокая степень вероятности реального исполнения этого судебного акта о взыскании достаточной суммы с ФИО5, наличия у него соответствующих денежных средств либо иных активов для реального удовлетворения исковых требований арбитражного управляющего ФИО2.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны истца не представлено

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагал участникам арбитражного процесса представить апелляционному суду соответствующие дополнительные доказательства. Однако стороны таким правом не воспользовались, с ходатайствами к апелляционному суду об оказании содействия в сборе информации о финансовом и материальном состоянии ФИО5 не обращались.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что истец после прекращения дела о банкротстве ФИО3 получил и предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист на сумму оставшихся неудовлетворенных требований, исполнительное производство не окончено. Возможность взыскания спорных денежных средств с ФИО3 истцом не утрачена.

Указание апеллянтом на необоснованное получение процентов (вознаграждения) арбитражным управляющим ФИО2 не соответствует действительности. Данный аргумент не ставился в качестве основания расчета убытков в иске и уточнении исковых требований. Истец описывал эти обстоятельства только в письменных объяснениях. Фактически в апелляционной жалобе кредитор заявляет новые требования.

Вместе с тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности всех условий, при которых возможно применение гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде убытков.

В рассматриваемом случае не имеют правового значения приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ООО «Втормет «Северный», поскольку убытки для него от действий ответчика не наступили.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Втормет «Северный» следует оставить без удовлетворения.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое решение облагается государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.), при этом ООО «Втормет «Северный» при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не оплатил, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года по делу№ А12-14584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова



Е.В. Романова