Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А56-5988/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июля 2018 года

Дело №

А56-5988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Божко Д.С. – Протасовой Ю.В. (доверенность от 19.03.2018), от Центрального банка Российской Федерации Павловой А.Ф. (доверенность от 03.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» Калабина Г.Б. (доверенность от 01.07.2018), от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» Королева М.Н. –Бикбулатовой О.Е. (доверенность от 28.11.2016),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Божко Дарьи Сергеевны постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу№ А56-5988/2014 (судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.),



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 32-34, литера «А», помещения № 502 и № 503, ОГРН 1037843028662, ИНН 7825055370 (далее – ООО «Стройкомплекс», Компания), возбуждено производство по делу № А56-5988/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга», место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 24, литера «А», ОГРН 1037821047725, ИНН 7810144317 (далее – ООО «АТР-СПб-Юг», Общество).

Определением суда от 31.07.2014 в отношении ООО «АТР-СПб-Юг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баулин Павел Борисович (ИНН 781624468708, член Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров» регистрационный номер 13132 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Решением того же суда от 29.05.2015 ООО «АТР-СПб-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержденБаулин П.В.

Определением суда от 30.06.2016 Баулин П.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТР-СПб-Юг», новым конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна (ИНН 781403897709, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12606).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор Центральный банк Российской Федерации, место нахождения: 107016, город Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее –ЦБ РФ), обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Божко Д.С. выразившихся в исключении требования ЦБ РФ в размере 210 819 руб. 94 коп. из реестра требований кредиторовООО «АТР-СПб-Юг».

Также заявитель просил обязать Божко Д.С. восстановить в реестре требований кредиторов должника требование ЦБ РФ в указанной сумме.

Определением суда от 27.07.2017 в отношении ООО «АТР-СПб-Юг» конкурсное производство завершено.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2017 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение суда первой инстанции от 09.11.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего Божко Д.С. незаконными. Жалоба ЦБ РФ на незаконное исключение Божко Д.С. из реестра требований кредиторов ООО «АТР-СПб-Юг» требований заявителя в размере 210 819 руб. 94 коп. удовлетворена.

В кассационной жалобе Божко Д.С. просит отменить постановление апелляционного суда от 13.04.2018, а определение суда первой инстанции от 09.11.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на обстоятельствах дела, поскольку исключая из реестра спорные требования Божко Д.С. руководствовалась сведениями о расчетах с кредитором третьим лицом ООО «Стройкомплекс», в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что предполагает самостоятельное действие конкурсного управляющего внести в реестр кредиторов соответствующую запись. При этом расчет Компанией был произведен не за счет средств должника, что не ставит данное действие в разряд оспариваемых сделок.

Кроме того, обжалуемым поведением конкурсного управляющего права и законные интересы ЦБ РФ нарушены не были.

В судебном заседании представитель Божко Д.С., а также представитель Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе арбитражного управляющего.

Также представитель Компании полагает, что на момент подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.11.2017 у ЦБ РФ уже отсутствовали права, которые могли быть нарушены.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель ЦБ РФ по мотивам ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 11.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТР-СПб-Юг» включены требования ЦБ РФ в размере 229 628 руб. 44 коп.

ЦБ РФ (цедент) по договору цессии от 06.12.2016 № 06/12-Ц (далее – Договор цессии № 06/12-Ц) уступил свои права требования к ООО «АТР-СПб-Юг» другому лицу обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «Астра» (далее – ООО «ПТФ «Астра»; цессионарию) на сумму 210 818 руб. 94 коп., поскольку на указанную дату первоначальный кредитор получил частичное удовлетворение в размере 18 808 руб. 50 коп.

В этой связи цессионарий 28.12.2016 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с целью внесения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Общества соответствующей записи.

До рассмотрения судом данного вопроса, заявитель по делу Компания 30.12.2016 перечислила в пользу ЦБ РФ 210 819 руб. 94 коп. в качестве уплаты за Общество долга, взысканного по делу № А56-17283/2013, а на следующий день конкурсный управляющий Божко Д.С. внесла в реестр требований кредиторов запись об удовлетворении требований первоначального кредитора в полном объеме и исключила ЦБ РФ из реестра.

На этом основании определением суда от 22.03.2017 ООО «ПТФ «Астра» отказано в процессуальном правопреемстве на стороне ЦБ РФ, которое было отменено постановлением апелляционного суда от 03.07.2017. В данном случае апелляционный суд установил, что законных оснований для исключения из реестра требований кредиторов ООО «АТР-СПб-Юг» требований ЦБ РФ не имелось, причем заявление ООО «ПТФ «Астра» о правопреемстве, как и заявление Федорова Ю.В. о замене кредитора, признаны обоснованными, произведена замена ЦБ РФ на Федорова Ю.В.

До разрешения указанного обособленного спора апелляционным судом,ЦБ РФ обратился в суд первой инстанции с жалобой на конкурсного управляющего о незаконном исключении требований из реестра требований кредиторов Общества, а также с возложением на Божко Д.С. обязанности по устранению данных нарушений.

Отказывая ЦБ РФ в удовлетворении жалобы на Божко Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не доказал нарушения конкурсным управляющим собственных прав кредитора, поскольку на момент разрешения жалобы по существу требования посредством упомянутых цессий перешли к Федорову Ю.В.

Отменяя данное определение суда первой инстанции, апелляционный суд учел указанное правопреемство, однако посчитал, что на момент обращенияЦБ РФ с жалобой в суд права последнего Божко Д.С. все же были нарушены тем, что конкурсным управляющим без законных на то оснований были исключены из реестра требования заявителя, которые и являлись предметом последующей уступки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расчеты с кредиторами должника-банкрота в ходе конкурсного производства третьими лицами разрешены исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, о чем знал и должен был знать конкурсный управляющий.

Однако конкурсный управляющий необоснованно принял во внимание общие нормы материального права, а именно положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и сведения о перечислении упомянутым третьим лицом за должника денежных средств заявителю.

Поскольку обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 16 Закона о банкротстве, по ведению реестра требований кредиторов должника по отношению к заявителю (связанные с его исключением) были нарушены, апелляционный суд правомерно признал такое поведениеБожко Д.С. несоответствующим закону, нарушающим права конкретного кредитора.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Божко Д.С. в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает конкретные случаи внесения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов должника соответствующих записей (о погашении/частичном погашении требований; об исключении требований в силу судебного акта об этом, например, в случае отмены определения о признания требования кредитора обоснованным, либо о пересмотре такого судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), либо в случае удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьи 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку данный порядок расчетов с кредиторами соблюден не был, оснований для исключения требований ЦБ РФ из реестра требований кредиторов ООО «АТР-СПб-Юг» у конкурсного управляющего не имелось, причем на момент обращения с жалобой требования в реестре значилисьза ЦБ РФ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции имелись все основания для рассмотрения апелляционной жалобы ЦБ РФ и для удовлетворения жалобы на указанные действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 13.04.2018 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в жалобе, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного жалоба Божко Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А56-5988/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Божко Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко