Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А40-6180/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-6180/25-129-21 Ф

18 июня 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Грачева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаевой А.Ф.,

рассмотрев заявление ООО КБ «ОПМ Банк» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,

У С Т А Н О В И Л

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2025 поступило заявление ООО КБ «ОПМ Банк» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025г. принято к производству заявление ООО КБ «ОПМ Банк» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) несостоятельным (банкротом), , возбуждено производство по делу № А40-6180/25-129-21 Ф.

В судебном заседании подлежало рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу № А40-115038/15 признана недействительной банковская операция от 21.05.2015 по досрочному погашению задолженности по Кредитному договору, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Банка перед ООО «Олмарт» по расчетному счету №<***> в размере 16 000 000 руб., а также восстановлена задолженность ФИО1 перед КБ «ОПМ-Банк» (ООО) в размере 16 000 000 руб. по кредитному договору <***> от 26.02.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-173702/17 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-173702/17, требования Банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 17 945 870,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-173702/17 завершена реализация имущества гражданина - должника ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу №А40-173702/17 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено. Суд апелляционной инстанции постановил не применять к ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

18.08.2020г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-173702/17-129-221 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036434125 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ОПМ-БАНК" денежных средств в размере 17 945 870,71 руб.

Вышеуказанный исполнительный лист был направлен в ГУ ФССП России, возбуждено исполнительно производство № 150939/22/77009-ИП от 11.11.2022, 20.11.2024г. исполнительное производство окончено.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования кредитора к гражданину являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что должник требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, не соответствует. Следовательно, в отношении него следует ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно заявлению, размер задолженности должника перед кредитором составляет 62 906 449, 49 руб., из которых: 16 000 000 руб. – основной долг, 16 939 136, 25 руб. – проценты за пользование кредитом, 29 967 313, 24 руб. – неустойка.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части начисления процентов и неустойки должник указывает, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства принудительного исполнения определения суда от 13.06.2018 по делу №A40-173702/17.

Также материалы дела не содержат доказательства взыскания с должника задолженности по процентам и неустойки, начисленным за период 11.12.2018 (10.12.2018 дата завершения первой процедуры банкротства ФИО1) по 06.11.2024г.

Таким образом, ввиду пропуска исковой давности, требование в отношении процентов и неустойки, начисленных за период, превышающий срок исковой давности (с 11.12.2018 по 17.01.2022), удовлетворению не подлежат.

Должником представлен контр расчёт размера процентов за период с 18.01.2022 по 06.11.2024 (1024 дня) по ставке 16% годовых в размере 7 176 067, 67 руб.

Кроме того, при расчете неустойки кредитором не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по 01.11.2022 начислению не подлежат.

Ввиду изложенного, в пользу ООО КБ «ОПМ Банк» подлежит уплате неустойка за период с 18.01.2022 г. по 01.04.2022 г. и за период с 01.10.2022 по 06.11.2024г. в размере 7 356 933, 90 руб.

Судом представленный расчет суммы процентов и неустойки проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям.

Также должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Должником не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной заявителем неустойки, а также, принимая во внимание согласование сторонами размера начисляемой неустойки в случае нарушения обязательств, суд считает заявление арбитражного управляющего о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В заявлении кредитор ходатайствует о назначении финансовым управляющим должника из числа членов Союза СРО «ДЕЛО».

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Гражданин, признанный несостоятельным, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, обязан передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты и документы, подтверждающие наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Во исполнение определения суда Союзом СРО «ДЕЛО» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд утверждает финансовым управляющим должника ФИО2 с выплатой вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2., 20.6., 28, 32, 45, 52, 59, 61, 213.6., 213.9, 213.13., 213.24. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 112, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Признать гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Признать обоснованными и включить в реестр требований ФИО1 требования ФИО2 в размере 16 000 000 руб. - основной долг, 7 176 067, 67 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 356 933, 90 руб. – неустойка, с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части отказать.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО2 (является членом Союза СРО «ДЕЛО», ИНН: <***>, почтовый адрес: 144300, Московская область, а/я 33).

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно.

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке ст. ст. 28, 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд. Заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Обязать ФИО1 предоставить финансовому управляющему в течение пятнадцати дней с даты получения требования любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п.п. 5-7 ст. 213.25, ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что, в порядке пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается автоматически продленным на шесть месяцев.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) в пользу ООО КБ «ОПМ Банк» государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

СудьяМ.А. Грачев