Постановление от 11 декабря 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8120/19

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело № А60-44730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу № А60-44730/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 17.09.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 17.04.2019 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 778 203 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт и признать требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель полагает, что имеются уважительные причины для восстановления срока предъявления требования к должнику, поскольку она является юридически безграмотной, о праве предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника узнала только из постановления суда апелляционной инстанции от 15.01.2019, копия которого заверена судом первой инстанции 21.02.2019 и получена в конце февраля 2019 года. ФИО1 считает, что поскольку у нее есть уважительная причина для восстановления срока, то предъявленные требования к должнику должны быть включены в реестр требований кредиторов, а не признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд округа, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных актов, не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Каслинского городского суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу № 2-40-2012 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 811 200 руб., из них 800 000 руб. неосновательное обогащение, 11 200 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 20.02.2017 в рамках указанного дела судом произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 506/14/44/74 от 16.01.2014 по исполнительному листу, выданному Каслинским городским судом по гражданскому дела № 2-40/2014, с ФИО4, на его правопреемника - ФИО1

Как следует из ответа УФССП России по Челябинской области от 22.08.2017 № 74918/17/28380-СК, в рамках исполнительного производства из заработной платы должника удержано 32 996 руб. 37 коп.

Исполнительное производство по взысканию с ФИО2, задолженности в пользу ФИО1 окончено 18.10.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 778 203 руб. 63 коп. основного долга, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции, признавая требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из пропуска заявителем установленного Законом о банкротстве срока для предъявления требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) по смыслу вышеуказанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

ФИО2 17.09.2018 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183, в связи с чем суды установили, что срок обращения кредиторов должника с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника истекает 06.12.2018.

ФИО1 с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обратилась только в апреле 2019 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства ФИО1 стало известно в уже сентябре 2018 года; 17.10.2018 ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 17.09.2018 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом); в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, содержится разъяснение о приобретении статуса конкурсного кредитора посредством предъявления требования к должнику в порядке статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем кредитор обладал необходимой информаций о процедуре банкротства и порядке предъявления требований, в то время как наличие объективных причин, препятствующих для предъявления требования и свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока не доказано, суды признали требование ФИО1, подлежащим удовлетворению за счет средств должника, оставшихся после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов требований.

Суд округа оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установил.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда от 15.11.2019 по настоящему делу процедура реализации имущества должника завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Из содержания указанного акта не следует, что с кредиторами производились расчеты. При этом заявителем с учетом изложенных обстоятельств не приведено и не обосновано каким образом будут восстановлены его права и законные интересы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу № А60-44730/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи С.А. Сушкова

В.В. Плетнева