Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А32-53970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-53970/2017

«16» марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Федеральное Бюро Правовых Услуг»

к ООО «Инфралекс»

о взыскании денежных средств в общей сумме 11 000 000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Лайнторг»

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (директор (решение №1 от 03.03.2016г., паспорт).

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Федеральное Бюро Правовых Услуг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Инфралекс» о взыскании денежных средств в общей сумме 11 000 000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Лайнторг»

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, направил в суд письменный отзыве с возражениями на иск, по доводам, изложенным в нем, в котором так же ходатайствовал о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей генерального директора ООО «Лайнторг» ФИО2, директора ООО «Федеральное бюро правовых услуг» ФИО1.

От третьего лица поступил письменный отзыв на иск, в котором общество считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное и в отсутствие правовых основание для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Подтверждение данного факта свидетельскими показаниями, о чем ходатайствовал представитель при разрешении спора, не является допустимым доказательством, так как в силу требований закона передача материальных ценностей подлежит подтверждению письменными доказательствами. Поэтому суд отклоняет ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лайнторг» (третье лицо, арендодатель) и ООО «Инфралекс» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению № 1-03-17 от 16.03.2017г.

Спорное имущество было передано ответчику в пользование что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи техники от 16.03.2017г.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не выполнило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 11 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг.

30.08.2017г. ООО «Лайнторг», ООО «Федеральное Бюро Правовых Услуг» и ООО «Инфралекс» заключили трехсторонний договор уступки права требования (договор цессии), в рамках которого к ООО «Федеральное Бюро Правовых Услуг» в полном объёме перешло право требования к ООО «Инфралекс» по взысканию 11 000 000 руб. задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению № 1-03-17 от 16.03.2017г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Ответчиком доказательств исполнения договорных обязательств надлежащим образом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению № 1-03-17 от 16.03.2017г. в размере 11 000 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инфралекс» в пользу ООО «Федеральное Бюро Правовых Услуг» задолженность в размере 11 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инфралекс» в доход бюджета 78 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк