Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А48-2546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2546/2018
24 мая 2018 года
г. Орел


Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (<...>, ОГРН <***>) о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность №1 от 09.01.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 83 100 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Требование заявителя мотивировано тем, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области установлено, что ИП ФИО2 в магазине «DRESS-CODE»,расположенном по адресу: <...>, допустила реализацию товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, в связи чем, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на заявление и возражений относительно заявленного требования не представил.

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <***>.

Должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, главным специалистом-экспертом ФИО4 и главным специалистом-экспертом ФИО5 на распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 12.01.2018 года № 43 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющей торговую деятельность в магазине «DRESS-CODE», расположенном по адресу: <...>.

Как следует из протокола осмотра от 19.01.2018 №33 (14-15) и акта проверки от 07.02.2018 (л.д.28-30) ИП ФИО2 допущена реализация товаров с незаконным использованием чужого товарного знака в магазине «DRESS-CODE», расположенном по адресу: <...>, а именно:

1. Обувь женская лакированная черного цвета с нанесением торгового знака «HERMES» по цене 2800 руб. в количестве 1 пары;

2. Платок женский с нанесением торгового знака «DIOR» по цене 1200 руб. в количестве 1 ед.;

3. Костюм спортивный мужской с нанесением торгового знака «ARMANI JEANS» по цене 4200 руб. в количестве 1 ед.;

4. Костюм спортивный детский с нанесением торгового знака «Сalvin Klein jeans» по цене 2100 руб. в количестве 1 ед., по цене 2200 руб. 1 ед., по цене 3100 руб. в количестве 1 ед.;

5. Костюм спортивный детский с нанесением торгового знака «KENZO» по цене 2500 руб. в количестве 1 ед.;

6. Костюм спортивный мужской с нанесением торгового знака «PHILIРР PLEIN» по цене 4800 руб. в количестве 2 ед.

Всего в продаже с незаконным использованием чужого товарного знака находилось 9 ед. товара на сумму 27 700 руб.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области, в порядке, установленном ст. 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - арест товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что отражено в протоколе ареста товаров, вещей от 19.01.2018 №34 (д.27), в соответствии с которым арестована следующая продукция:

1. Обувь женская лакированная черного цвета с нанесением торгового знака «HERMES» по цене 2800 руб. в количестве 1 пары;

2. Платок женский с нанесением торгового знака «DIOR» по цене 1200 руб. в количестве 1 ед.;

3. Костюм спортивный мужской с нанесением торгового знака «ARMANI JEANS» по цене 4200 руб. в количестве 1 ед.;

4. Костюм спортивный детский с нанесением торгового знака «Сalvin Klein jeans» по цене 2100 руб. в количестве 1 ед., по цене 2200 руб. 1 ед., по цене 3100 руб. в количестве 1 ед.;

5. Костюм спортивный детский с нанесением торгового знака «KENZO» по цене 2500 руб. в количестве 1 ед.;

6. Костюм спортивный мужской с нанесением торгового знака «PHILIРР PLEIN» по цене 4800 руб. в количестве 2 ед.

01.03.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области, главным специалистом-экспертом ФИО5 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 130 по ч. 2 статьи 14.10 Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33-34).

Поскольку в соответствии с абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Роспотребнадзора по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст.14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014г. №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По смыслу ст.1480 ГК РФ обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

По правилам п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений п.1, пп.1 п.2 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из п.3 ст.1484, ст.1515 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно п.41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015г. №482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее – Правила), п.3 Приказа Роспатента от 31.12.2009г. №197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» (далее – Методические рекомендации) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. (п.3 Методических рекомендаций).

Из п.44 Правил и п.6.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п.43 Правил, п.5.2 Методических рекомендаций сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением (п.5.2.1 Методических рекомендаций).

Как следует из п. 13 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Таким образом, должностное лицо, суд в состоянии оценить сходство обозначений, как потребитель.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что ИП ФИО2 реализовывала товары торговых знаков «HERMES», «DIOR», «ARMANI JEANS» , «Сalvin Klein jeans», «KENZO», «PHILIРР PLEIN» с признаками контрафактности, без документов, подтверждающих легитимность происхождения товара, не заключив договорных отношений с правообладателем данного товарного знака, тем самым, незаконно использовала чужой товарный знак.

Правообладателем товарного знака «HERMES» является Компания "Hermes International" 24, Rue de Faubourg Saint Honore, F-75008 PARIS (FR), что подтверждено таможенным реестром объектов интеллектуальной собственности и письмом ФТС России от 23.01.2009 № 14-42/2491 «О товарных знаках компании "Hermes International".

Право на товарный знак «Dior» принадлежит 30 avenue Montaigie F-75008 PARIS, FR, CHRISTIAN DIOR COUTURE, что подтверждено международным свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее -ВОИС) №991522.

Правообладателем товарного знака «ARMANI JEANS» является GIORGIO ARMANI S.P.A., Milan, Swiss Branch Mendrisio, CH, Via Penate 4 CH-6850 Mendrisio. Указанный товарный знак охраняется международными свидетельствами ВОИС № 743290 и № 834108.

Правообладателем товарного знака «Calvin Klein» является ФИО6 Кляйн Трейдмарк Траст, Родней Сквеа Норз, 1100 Норз Mapкет Стрит, Валмингтон, Делавэр 19890, Соединенные Штаты Америки подтверждено свидетельством Роспатента от 25.08.1998 № 157979.

Право на товарный знак «KENZO» принадлежит Societe Anon Vivienne F-75002 PARIS, FR, KENZO, что подтверждено международным свидетельством ВОИС № 725253.

Правообладателем товарного знака «РHILIPP PLEIN» является Pthilipp Plein Via Dufour 20 CH-6900 Lugano (CH), что подтверждено международным свидетельством ВОИС № 1207928.

ИП ФИО2 не заключала каких-либо соглашений с правообладателем указанных товарных знаков, представляющих право пользования данных товарных знаков указанному лицу, а также не заключала иных договоров и соглашений, предусматривающих наделение указанного лица правом на ведение в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО2 обязана была убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку индивидуальный предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая товар, имел возможность затребовать документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Индивидуальный предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции. Следовательно, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ответчиком не принято всех зависящих мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Часть 1 статьи 3.2 КоАП РФ к числу видов административного наказания относит, в том числе конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ст.3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения применяется в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В силу п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст.3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 83100 руб. с конфискацией предметов, согласно протоколу ареста товаров, вещей от 19.01.2018г. № 34.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рождения:19.07.1988, место рождения: г. Орел, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 83100 руб. с конфискацией предметов, согласно протоколу ареста товаров, вещей от 19.01.2018г. № 34.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Орловской области Р/с <***>, л/с <***>, Отделение Орел.

Получатель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, ИНН <***>, КПП 575301001, БИК 045402001, ОКТМО 54701000, Код бюджетной классификации: 141 1 16 90040 04 6000 140, УИН 14104570001100007785.

Предложить Индивидуальному предпринимателю ФИО7 в течение 60 дней представить в арбитражный суд документ об уплате штрафа.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный срок, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Е.В. Клименко