Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А40-92507/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-92507/2021-32-836

22.09.2021г.

Резолютивная часть решения подписана 06.07.2021г.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ФГК»

к АО «ВРК-3»

о взыскании 533 914 руб. 47 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «ФГК» к ответчику АО «ВРК-3» о взыскании убытков в размере 466 864, 47 руб., штрафа в размере 67 050 руб.

Ответчик АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (АО «ВРК-3») сменил наименование на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ").

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, с заявленными исковыми требованиями не согласен частично, в остальной части исковых требований не возражал.

Истец представил возражения на него.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания -3» были заключены договоры от 24.05.2019 № ФГК-343-15 и ФГК-344-15, от 21.06.2018 № ФГК-323-15 и ФГК-322-15, от 20.11.2017 № ФГК-782-15 и от 01.04.2019 № ФГК-227-15, от 29.12.2018 № ФГК-1102-15, от 08.11.2017 № ФГК-763-15, от 14.02.2017 № ФГК-66-15 и от 06.12.2019 № ФГК-929-15 на выполнение работ ремонту грузовых вагонов (далее - Договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 Договоров Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Ответчика.

Вагонными ремонтными депо Ответчика были произведены ремонты 28 вагонов собственности АО «ФГК».

Согласно пункту 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами, 26 Вагонов, были отцеплены подразделениями перевозчиков по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с национальным законодательством были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского, капитального, а также текущего ремонта Вагонов.

В соответствии с разделом 6 Договоров ответчик обязан возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями.

Размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов составил 494 223,41 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Кроме того, согласно подпункта 6.1.7.Договоров от 24.05.2019 № ФГК-343-15 и ФГК-344-15 Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При этом Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

В пределах гарантийного срока перевозчиками были забракованы 2 вагона по эксплуатационной неисправности.

В соответствии с указанными условиями Договоров обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями.

Размер расходов АО «ФГК». связанных с устранением выявленных эксплуатационных неисправностей вагонов составил 56 134,35 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Статьей 393 ГК России предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК России.

В соответствии со статьей 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»,

В соответствии с условиями Договоров Ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом Вагонов. Однако возмещение расходов осуществлено было не в полном объеме, ответчик произвел частичную оплату расходов, а именно в размере 83 493,29 руб., в связи с чем размер убытков составляет 466 864,47 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонние изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом представлены достоверные, достаточные и надлежащие доказательства того, что ответчиком превышены установленные договора сроки нахождения грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте, в связи с чем требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разделом 7 Договоров (Ответственность сторон) при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке, определенный на основании данных, указанных в ВУ-23 и ВУ-36., штраф за нахождение вагонов в ремонте составил - 29 750руб.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора, учитывая причины нарушения сроков работ, принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить размер пени до 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Доводы отзыва суд считает, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указывает, что по вагонам №№ 59691097, 62139043,61509048 и 60145307, отцепленных по коду 214 - излом пружин и по вагонам №№ 62735253, 68029586 и 62909379, отцепленных по коду 225 - излом опорной прокладки.

Однако данный довод Ответчика, что неисправности вагонов, отцепленных по кодам 225 (излом опорной прокладки) и 214 (излом пружин) относятся к категории «Видимых», в связи с чем могли быть выявлены при приемки вагонов из планового ремонта не обоснован.

Причиной браковки вагонов в текущий отцепочный ремонт послужил излом деталей вагона (пружины рессорного комплекта тележки и опорных прокладок). Согласно материалам расследования причиной излома деталей послужило наличие, на месте изломов, трещин старого происхождения не выявленных при проведении плановых видов ремонта. Также следует учесть, что приемка вагона из ремонта производится в сборе, а не по отдельным узлам и деталям, при этом трещины данных деталей могут располагаться в не видимой при осмотре зоне.

Все спорные вагоны проходили плановый ремонт в депо Ответчика. Согласно пункта 1.3 Руководства по деповскому ремонту, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных. В числе указанных нормативов предусмотрен Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п.3.7. Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» (далее -РД 32 ЦВ 052-2009), детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства Железнодорожных Администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

Пунктом 8.11 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок работ при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых установлены прокладки сменные. При поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные. При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

отколов на износостойкой пластине;

трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. Из чего следует, что Ответчик устанавливая, что деталь в замене не нуждается, гарантирует ее работоспособность в течении гарантийного срока.

Пунктом 11 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, предусмотрены требования к пружинному комплекту, а именно: Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают, кроме того пружины тележки должны быть подвергнуты контролю на величину прогиба для наружных пружин под действием статической нагрузки 1 900 кг и внутренних пружин под действием статической нагрузки 800 кг.

Пружины, имеющие дефекты, в том числе, изломы, отколы, трещины витков, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта не допускаются. Данным Руководством (п. 18.2) установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с расчетно-дефектными ведомостями на вагоны (копия имеется в материалах дела) при деповском ремонте были выполнены работы по ремонту тележки.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит Ответчик обязан компенсировать затраты Истца по замене детали (излом пружин код 214 и неисправность опорной прокладки в буксовом проеме код 225), признанной негодной.

Кроме того, довод Ответчика о визуальных недостатках направлен на перекладывание ответственности на перевозчика, который не выполнял ремонт и не несет никакой ответственности. Тот факт, что неисправности не были выявлены при приемке вагона из ремонта, не опровергает скрытого дефекта детали, что еще раз подтверждает неправомерность ссылки на пункт 3 статьи 720 ГК России.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК России если договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившейся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 3050ЭС16-4838.

Относительно довода Ответчика не согласии с платой за передислокацию вагонов из ремонта истец поясняет следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК России юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК России граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 50 ГК России, осуществляет предпринимательскую деятельность, на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнении своих обязательств независимо от наличия их вины (статья 401 ГК России).

Согласно статье 431 ГК России при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ремонт вагона был выполнен на основании заключенного между сторонами без разногласий договора № ФГК-344-15. При этом пункт 6.6. договора предусматривает, что Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Таким образом, требования Истца по взысканию стоимости провозных платежей из ремонта правомерны, так как соответствуют условиям договора. Аналогичная ситуация по вагону № 59409532,

Довод Ответчика о том, что истец в стоимость ремонта вагона № 62709084 необоснованно включил стоимость смены колесной в размере 16276 руб. также необоснован.

Согласно акту-рекламации № 75 от 19.11.2020 вагон был забракован по неисправности колесной пары № 122598. При текущем ремонта вагона данная колесная пара была снята, отремонтирована и поставлена под вагон № 60347655. Стоимость работ составила 16 276,00 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 29.11.2020 (в материалах дел имеется).

Аналогичная ситуация и по вагонам № 65656416, 62909379, 51258028 и 62909379.

Довод Ответчика относительно вагонов №№ 61719845, 62299318,64656416 и 60209400 о том, что данные вагоны отцеплены по эксплуатационным неисправностям, и как следствие не попадают под гарантийные обязательства, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалах дела на каждый вагон имеется акт-рекламация формы ВУ-41, который составляется только в случае технологической неисправности.

Довод Ответчика по вагонам №№ 58486812 и 59409532 о том, что для подтверждения неисправности недостаточно расследования ОАО «РЖД» и необходимо было детали направить заводу-изготовителю является не подтвержденным.

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО «РЖД», являющемся естественным монополистом, которое в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Позиция Истца о том, что акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством, выявленных технологических неисправностей также подтверждается обширной судебной практикой, в частности Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668; от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207; от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521 и от 04.08.2016 по делу № 305-ЭС16-1685.

При этом, пытаясь переложить ответственность на третьих лиц Ответчик в нарушение ст. 401 ГК России Ответчик не предоставил никакой документ, подтверждающий его невиновность.

Относительно включения в исковые требования стоимости боковой рамы в размере 50 142,04 руб. следует, указать что согласно акту ВУ-41 № 10/8/2 от 09.10.2020 боковая рамы изъята из эксплуатации (забракована) по причине видимых исправлений литейных дефектов. Виновником признан Ответчик. Учитывая то обстоятельство, что Ответчик испортил литую деталь истца, АО «ФГК» предъявляет ее стоимость ко взысканию.

Довод Ответчика о том, что вагоны №№ 58486812 и 59409532 отцеплены по двум кодам и как следствие начисление штрафа неправомерно, так как неизвестно по какому коду вагон находился дольше в ремонте опровергается материалами дела.

Так, согласно актам-рекламации (в материалах дела имеются) данные вагоны отцеплены только по коду 348.

Довод Ответчика о том, что вагоны № № 6127087, 60282183, 60975364, 29227493, 60319811,61348900 и 60209400 отцеплены в ремонт по двум кодам, соответственно контрольно-регламентные работы делятся пополам направлен не соответствует материалам дела, так как согласно актам рекламации указанные вагоны отцеплены в ремонт по одному коду неисправности.

Относительно включения НДС в стоимость ремонта некоторых вагонов № 52464427 и 29345998 Истец поясняет следующее.

Текущие отцепочные ремонты данных вагонов были осуществлены на территории иностранных государств, что подтверждается имеющимися в деле документами, следовательно, предъявить данные суммы НДС к возмещению на территории Российской Федерации не представляется возможным.

С учетом изложенного, истец включил стоимость НДС в исковые требования.

Довод Ответчика о зачетной неустойке опровергается следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 ГК России законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом споре стороны предусмотрели возмещение заказчику и расходов за ремонт, и неустойку, что в свою очередь не противоречит статье 394 ГК России.

Так, согласно пунктам 6.2 и 6.7. Договоров на плановый ремонт Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.15 Договоров от 10.02.2017 № ФГК-58-15, 14.02.2017 № ФГК-66-15 и 20.11.2017 № ФГК-782-15 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке, определенный на основании данных, указанных в ВУ-23 и ВУ-36.

При этом необходимо отметить, что предусмотренная договорами неустойка носит компенсационный характер от негативных последствий нахождения вагонов Истца в ремонте сверх срока, предусмотренного Договорами.

Учитывая тот факт, что заключенные между сторонами Договоры на плановый ремонт, подписанные без разногласий, не содержит условий, о зачете неустойки, довод Ответчика о неправомерности взыскания неустойки несостоятелен.

Одновременно с изложенным Истец обращает внимание суда, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Данная позиция нашла свое отражение также в выводах Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Определениях Верховного суда Российской Федерации по делам № 305-ЭС16-4838 от 25.08.16, № 305-ЭС16-4427 от 25.08.16 и № 305-ЭС15-16906 от 07.04.16 в которых суд указал следующее:

«Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41 Ми содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу положений договоров при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что недостатки обнаружены обществом «ФГК» в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «ВРК-3» за дефекты, возлагается на последнего. В связи с этим выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства».

Учитывая, что рекламационный акт, положенный в основание требований, Ответчиком не оспаривался в установленном порядке, своих представителей для расследования причин отцепки Ответчик не направлял АО «ВРК-3» тем самым приняло на себя риск неблагоприятных последствий не совершения действий, направленных на защиту своих прав, в предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца основаны на нормах действующего законодательства, правомерны, свидетельствуют о причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика по недоброкачественно проведенном капитальному и деповскому ремонту спорных грузовых вагонов.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Изменить наименование ответчика с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (АО «ВРК-3») на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ").

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 466 864 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 47 коп. убытков, 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. штрафа, а также 13 678 (Тринадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

Л.А. Куклина