Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-159951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159951/23-130-1203
г. Москва
09 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" (115404, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, 6-я Радиальная ул., д. 9, помещ. XII, ком. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №395027/23/77023-ИП от 10 марта 2023 г.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (117335, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, Вавилова ул., д. 69/75, этаж 10, ком. 17Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2019, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроф" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №395027/23/77023-ИП от 10 марта 2023 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, в производстве Царицынского ОСП имелось исполнительное производство №395027/23/77023-ИП от 10.03.2023 (далее - "ИП") о взыскании с ООО "Энергопроф", ИНН <***>, денежных средств в размере 513'000 рублей на основании исполнительного документа: Исполнительного листа от 13.12.2022 ФС№040633716, выданного АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ГОРОДА МОСКВЫ по делу №А40-193227/22 от 08.11.2022 года.

Требования исполнительного документа в части задолженности в размере 500'000 рублей были исполнены ООО "Энергопроф" ранее в полном объеме, а в части госпошлины в размере 13'000 рублей требования были исполнены взыскателю в день возбуждения ИП до его возбуждения.

Для возбуждения взыскателем ООО "МЭТС" был предъявлен к исполнению исполнительный документ, при этом в заявлении было указано, что в части 500'000 рублей исполнительный лист был ранее исполнен.

10.03.2023 года непосредственно взыскателю оплачены 13'000 рублей до возбуждения ИП.

13.03.2023 года взыскателем направлено заявление, в котором взыскатель напоминает, что заявление подавалось о взыскании 13000 рублей, а не 513000 рублей, и о получении от взыскателя 13 000 рублей 10.03.2023 года, а 15.03.2023 года оно получено Царицынском РОСП.

После возбуждения ИП, несмотря на заявленную взыскателем задолженность в размере 13 000 рублей, судебным приставом-исполнителем не исправлено постановление и начаты исполнительные действия, в том числе незаконно изъяты со счетов 1 028 995,12 рублей.

В дальнейшем часть денежных средств были возвращены в ООО "Энергопроф", при этом на сегодняшний день на основании незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подразделением ФССП все еще незаконно удерживаются денежные средства в сумме 35 910 рублей.

ООО "Энергопроф" неоднократно поданы жалобы и заявления на имя СПИ и Старшего судебного пристава Царицынского РОСП.

Вышеуказанное ИП было окончено, но денежные средства не возвращены. Само по себе возбуждение ИП могло быть законным, если СПИ не знал, о том, что до возбуждения долг был полностью погашен 10.03.2023. Однако СПИ при возбуждении не мог не знать, что задолженность на день направления исполнительного документа взыскателем составляла всего 13000 рублей, поскольку это было указано в заявлении взыскателя.

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве (ред. от 28.12.2016) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве .

Согласно ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 30 ч. 1 Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Соответственно, в силу положений главы 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был обязан принять исполнительный лист к производству и в 3-дневный срок возбудить исполнительное производство.

В пункте 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом взыскатель, обращаясь к ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указал об оплате должником суммы неосновательного обогащения в полном объеме – 500 000 руб.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения превышающий 13 000 руб.

Как подтверждено материалами дела, у судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства были сведения о оплате суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Оспариваемым постановлением нарушаются права заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия исходя из указанной в постановлении задолженности в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения, превышающий 13 000 руб., является незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №395027/23/77023-ИП от 10.03.2023 в части указания предмета исполнения, превышающий 13 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2 в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" (115404, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, 6-я Радиальная ул., д. 9, помещ. XII, ком. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина