Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А60-50593/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-568/17

Екатеринбург

01 июля 2019 г.


Дело № А60-50593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-50593/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шаранова Александра Николаевича, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее - общество «УК «Веста», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Зайнутдинов А.Ф. (паспорт);

Лунев Е.В. (паспорт);

Шаранов А.Н. (паспорт);

представитель уполномоченного органа – Некрылова Н.В. (доверенность от 02.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании общества «УК «Веста» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2014 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) в отношении общества «УК «Веста» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 25.08.2014 (резолютивная часть от 19.08.2014) в отношении общества «УК «Веста» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением суда от 26.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) общество «УК «Веста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Клементьева П.Ф.

Определением суда от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) конкурсным управляющим утвержден Хашковский Станислав Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 01.06.2016 (резолютивная часть от 24.05.2019) Хашковский С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Шаранов А.Н., член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Уполномоченный орган 20.11.2017, 27.06.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами (с учетом уточнений) на неправомерные действия конкурсного управляющего Шаранова А.Н., выразившиеся в неуплате конкурсным управляющим страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 9 месяцев 2017 года, на необоснованное привлечение специалистов (согласно перечню) по гражданско-правовым договорам и выплаты им денежных средств, выплате привлеченным специалистам в 2017 году денежных средств в общей сумме 17 844 001 руб. 20 коп., и требованием об обязании конкурсного управляющего прекратить хозяйственную деятельность общества «УК «Веста».

Определением суда от 25.07.2018 жалобы уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунев Евгений Викторович, Шайдуллина Н Наталья Николаевна, Панахова (Колесень) Светлана Сергеевна, Зайнутдинов Артур Фирузович, Мирный Артем Сергеевич, Соболев Денис Юрьевич, Юшкин Иван Витальевич, Мирная Татьяна Андреевна, Матушкина Ксения Ивановна, Конюш Андрей Юрьевич, Медведева Юлия Сергеевна, Комарова Светлана Ивановна, Плотникова Наталья Евгеньевна.

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Клементьев П.Ф. и Хашковский С.В.

Определением суда от 30.11.2018 с учетом определения от 24.12.2018 об исправлении опечаток (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалоб уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 30.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает уполномоченный орган, судами не учтено, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по НДФЛ образовалась после предоставления конкурсным управляющим 06.08.2018, 08.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018 соответствующих уточненных расчетов за 3, 6, 9 месяцев 2017 года; имеющиеся в материалах дела платежные поручения об уплате должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ не подтверждают факт оплаты в полном объеме образовавшейся задолженности с учетом уточненных расчетов; ссылается на то, что в 2017 году конкурсным управляющим была произведена оплата привлеченным специалистам по гражданско-правовым договорам, заключенным в 2017 году, оснований считать, что выплаты производились по трудовым договорам, не имеется. Уполномоченный орган ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения привлеченными специалистами работ и оказание услуг, указывает на то, что акты выполненных работ не содержат конкретный перечень услуг или работ и их объем, услуги привлеченных специалистов (Медведевой Ю.С., Копылова А.Д., Соболева Д.Ю., Матушкина К.И., Юшкина И.В.) по оказанию услуг по связям с общественностью и заключению договоров управления многоквартирными домами с собственниками жилых помещений дублируются, целесообразность их привлечения не доказана, также дублируются услуги Конюша А.Ю. и Комаровой С.И. по организации и контролю услуг, оказываемых должником населению города; дублируются юридические услуги Зайнутдинова А.Ф., Мирной Т.А., Юшкина И.В., Копыловой А.Д., ссылается на то, что места проживания некоторых специалистов значительно отдалены от места расположения должника, ссылается на то, что согласно проведенным опросам части работников должника они не обладают сведениями о таком работнике как Матушкина К.И., соответственно, уполномоченный орган считает, что материалами дела не подтвержден факт выполнения и оказания указанными лицами работ и услуг. Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий Шаранов А.Н. был утвержден 21.07.2016, но до подачи уполномоченным органом жалобы на его действия (26.06.2018) не принимал мер по оспариванию в порядке пункта 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным уже в период процедуры банкротства (наблюдения и внешнего управления), согласно которым была значительно увеличена заработная плата работникам должника, не принял мер по расторжению трудовых договоров с Луневым Е.В., Шайдуллиной Н.Н., Панаховой С.С., Зайнутдиновым А.Ф., Мирным А.С., Соболевым Д.Ю., Юшкиным И.В., Смирной Т.А., Матушкиной К.И.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы судом кассационной инстанции к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шаранов А.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела; указывает на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ за 9 месяцев 2017 года уплачены в полном объеме с учетом произведенного налоговым органом зачета излишне перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в счет уплаты НДФЛ по решениям от 24.10.2018 № 9191-9196 и оплаты остатка задолженности по страховым взносам за август и сентябрь 2017 года по платежным поручениям от 15.11.2018 № 13, № 14; расчеты уполномоченного органа являются ошибочными, произведены методом сложения начисленных взносов за 3, 6, 9 месяцев 2017 года, тогда как следовало учитывать сданную отчетность с учетом механизма нарастающего итога. Арбитражный управляющий Шаранов А.Н. указывает на то, что Медведева Ю.С., Комарова С.И., Плотникова Н.Е., Шайдуллина Н.Н., Зайнутдинов А.Ф., Соболев Д.Ю., Мирная Т.А., Матушкина К.И., Юшкин И.В., Мирный А.С., Панахова С.С. и Лунев Е.В. являлись работниками должника по трудовым договорам, что подтверждается материалами дела; указывает на то, что ввиду отсутствия длительного времени изъятых правоохранительными органами первичных документов по начисленной за предыдущие периоды заработной платы формально были заключены гражданско-правовые договоры в целях бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде выплачиваемой бывшим работникам должника заработной платы, но после возврата первичной документации перечисленная в период с 01.06.2016 по 31.05.2018 работникам должника заработная плата была учтена в счет погашения задолженности по трудовым договорам и в налоговый орган были представлены уточненные декларации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в управлении общества «УК «Веста» находилось 83 многоквартирных жилых дома, расположенных в г. Североуральске.

В период с 11.03.2014 по 19.08.2014 в отношении общества «УК «Веста» осуществлялась процедура наблюдения; в период с 19.08.2014 по 19.01.2016 – процедура внешнего управления; с 19.01.2016 по 23.11.2018 - конкурсное производство.

Общим собранием кредиторов от 31.03.2016 было принято решение о дальнейшем ведении обществом «УК «Веста» финансово-хозяйственной деятельности.

Общество «УК «Веста» в 2017 году осуществляло хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.05.2015 № 242; в состав обслуживаемого жилого фонда в период с 01.01.2017 по 30.03.2017 входило 20 многоквартирных дома.

По состоянию на 21.02.2018 общество «УК «Веста» прекратило фактическое управление многоквартирными домами в связи с исключением из реестра лицензий последнего дома. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-17421/2018 лицензия от 15.05.2015 № 242, выданная обществу «УК «Веста», аннулирована.

Полномочия внешнего управляющего и конкурсного управляющего с 19.08.2014 по 16.02.2016 осуществлял Клементьев П.Ф. С 16.02.2016 по 24.05.2016 полномочия конкурсного управляющего осуществлял Хашковский С.В. С 24.05.2016 и до завершения конкурсного производства (23.11.2018) полномочия конкурсного управляющего осуществлял Шаранов А.Н.

Следственным отделом Следственного комитета по г. Североуральску 21.07.2016 в рамках уголовного дела № 160260149 при проведении обыска были изъяты финансово-хозяйственные, кадровые документы общества «УК «Веста» и компьютеры, на которых находилась информация по начислению заработной платы и приобщены в уголовное дело в качестве вещественных доказательств.

Североуральский городской суд 18.07.2018 на основании расписки передал доверенному лицу конкурсного управляющего финансово-хозяйственные, кадровые документы общества «УК «Веста» и компьютеры, на которых находилась информация по начислению заработной платы.

Уполномоченный орган 20.11.2017, 27.06.2018 обратился в арбитражный суд с жалобами на неправомерные действия конкурсного управляющего Шаранова А.Н., ссылаясь на неуплату конкурсным управляющим страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2017 года в сумме 1 658 545 руб. 52 коп., неуплату НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в сумме 919 678 руб.;

- необоснованное привлечение в качестве привлеченных специалистов, заключение с ними гражданско-правовых договоров и выплате им в 2017 году денежных средств: Матушкиной Ксении Ивановны (1 712 500 руб.), Юшкина Ивана Витальевича (135 000 руб.), Конюша Андрея Юрьевича (229 000 руб.), Медведевой Юлии Сергеевны (96 000 руб.), Соболева Дениса Юрьевича (883 000 руб.), Комаровой Светланы Ивановны (221 600 руб.), Плотниковой Натальи Евгеньевны (164 000 руб.), Зайнутдинова Артура Фирузовича (743 500 руб.);

- необоснованное привлечение в качестве привлеченных лиц специалистов: Лунева Евгения Викторовича, Шайдуллиной Натальи Николаевны, Панаховой (Колесень) Светланы Сергеевны, Зайнутдинова А.Ф., Мирного Артема Сергеевича, Соболева Д.Ю., Юшкина И.В., Матушкиной К.И., Мирной Татьяны Андреевны и выплате им в 2017 году денежных средств в общей сумме 17 844 001 руб. 20 коп.;

и требованием об обязании конкурсного управляющего прекратить хозяйственную деятельность общества «УК «Веста».

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Очередность удовлетворения текущих обязательств должника установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа о неуплате конкурсным управляющим страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2017 года в сумме 1 658 545 руб. 52 коп., неуплате НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в сумме 919 678 руб., суды отказали в ее удовлетворении, признав, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств неисполнения конкурсным управляющим требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела подтверждается исполнение конкурсным управляющим обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ за 9 месяцев 2017 года, иное не доказано.

Делая такие выводы, суды исходили из того, что представленными в материалы дела документами, а именно: платежными поручениями от 16.05.2018 № 257 на сумму 58 000 руб., от 23.05.2018 № 283 на сумму 10 000 руб., от 13.06.2018 № 330 на сумму 14 000 руб., от 14.06.2018 № 333 на сумму 7000 руб. с указанием в основании назначении платежей «НДФЛ за январь - сентябрь 2017 г.»; платежными поручениями от 27.10.2017 № 1023 на сумму 40 000 руб., от 16.05.2018 № 258 на сумму 771 235 руб., от 23.05.2018 № 282 на сумму 85 000 руб., от 13.06.2018 № 331 на сумму 131 000 руб., от 14.06.2018 № 334 на сумму 64 000 руб. с указанием в основании назначении платежей «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за январь - сентябрь 2017 г.», с учетом заявления должника о зачете ошибочно перечисленных страховых взносов в счет оплаты НДФЛ и принятых по результатам его рассмотрения решений Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области от 24.10.2018 № 9191 - № 9196 о принятии уточнения платежей в счет оплаты НДФЛ, подтверждается факт оплаты НДФЛ в общей сумме 1 180 235 руб.

При этом согласно расчетам сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2017 года, с учетом принятых уполномоченным органом корректирующих расчетов, итоговое начисление НДФЛ к уплате за 9 месяцев 2017 года составило 1 172 334 руб.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за август и сентябрь 2017 года в сумме 328 166 руб. 35 коп. была погашена платежными поручениями от 15.11.2018 № 13 и № 14 на суммы 158 749 руб. 49 коп. и 169 416 руб. 86 коп.

Судом апелляционной инстанции было предложено уполномоченному органу представить расшифровку и пояснения по образованию, по мнению уполномоченного органа, оставшейся непогашенной текущей задолженности за 3, 6, 9 месяцев 2017 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 658 545 руб. 52 коп. и НДФЛ в сумме 919 678 руб. с учетом корректировки должником своих налоговых обязательств и уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил пояснения уполномоченного органа и представленные карточки расчетов с бюджетом и признал, что содержание данных документов не позволяет определить механизм образования задолженности по страховым взносам в указываемых уполномоченным органом размерах: за 3 месяца 2017 года - 458 059 руб. 32 коп., за 6 месяцев 2017 года - 672 417 руб. 55 коп., за 9 месяцев 2017 года - 528 068 руб. 65 коп., итого 1 658 545 руб. 52 коп., не позволяют определить механизм образования задолженности по НДФЛ с учетом начислений сумм НДФЛ согласно первичным и уточненным расчетам по форме 6-НДФЛ, и произведенных должником платежей за 2017 год, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия у должника задолженности по уплате страховых взносов и НДФЛ за 3, 6, 9 месяцев 2017 года, доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам признал несостоятельными.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами; в управлении должника находилось 83 многоквартирных жилых дома, расположенных в г. Североуральске; в состав обслуживаемого жилого фонда в период с 01.01.2017 по 30.03.2017 входило 20 многоквартирных дома; управление многоквартирными жилыми домами продолжалось до 21.02.2018.

Исследовав материалы дела, суды установили, что трудовые договоры с Луневым Е.В. (исполнительный директор), Шайдуллиной Н.Н. (экономист финансово-экономического отдела), Панаховой (Колесень) С.С. (начальник финансово-экономического отдела), Зайнутдиновым А.Ф. (начальник юридического отдела), Мирным А.С. (заместитель директора), Соболевым Д.Ю. (начальник отдела развития), Юшкиным И.В. (юрист юридического отдела), Мирной Т.А. (юрист юридического отдела), Матушкиной К.И. (менеджер отдела развития), Медведевой Ю.С. (менеджер отдела по работе с населением), Комаровой С.И. (менеджер отдела по работе с населением), Плотниковой Н.Е. (кладовщик участка по обслуживанию жилого фонда) конкурсным управляющим Шарановым А.Н. не заключались (указанные работники в основном были приняты на работу в период процедур наблюдения и внешнего управления), следовательно, условия и размер оплаты труда Шарановым А.Н. не определялись.

На момент утверждения Шаранова А.Н. конкурсным управляющим (24.05.2016) перед указанными лицами имелась задолженность по заработной плате. Все работники должника, которые были трудоустроены в период процедур наблюдения и внешнего управления, конкурсным управляющим Шарановым А.Н. в основном были уволены с 01.10.2016, при этом с 01.06.2016 по 01.10.2016 работники находились в отпуске без сохранения заработной платы. Единственный работник Зайнутдинов А.Ф. (начальник юридического отдела) без предварительного нахождения в отпуске без сохранения заработной платы был уволен с 01.07.2016.

Судами установлено, что представленные в материалы дела документы (трудовые договоры, справки о начислении заработной платы, расчетные листы, приказы об увольнении, уведомления из службы занятости) свидетельствуют о том, что произведенные конкурсным управляющим Шарановым А.Н. в период с 01.06.2016 по 31.05.2018 в пользу Лунева Е.В., Шайдуллиной Н.Н., Панаховой (Колесень) С.С., Зайнутдинова А.Ф., Мирного А.С., Соболева Д.Ю., Юшкина И.В., Мирной Т.А., Матушкиной К.И., Медведевой Ю.С., Комаровой С.И., Плотниковой Н.Е. перечисления денежных средств производились в счет погашения задолженности перед указанными лицами как работниками по заработной плате за предыдущие периоды, предшествующие их увольнению, при этом заключение трудовых договоров с данными лицами происходило в период до 01.06.2016, то есть до утверждения Шаранова А.Н. конкурсным управляющим должника.

Учитывая, что кадровые документы общества «УК «Веста» и компьютеры, на которых находилась информация по начислению заработной платы, были изъяты в рамках уголовного дела 21.07.2016 и в течение продолжительного времени находились в Следственном комитете по г. Североуральску, в связи с чем оплата задолженности по заработной плате была произведена только в 2017 году после передачи управляющему первичных документов по заработной плате должника, и в налоговый орган представлены уточненные декларации, суды признали, что в данных действиях конкурсного управляющего Шаранова А.Н. не имеется признаков недобросовестности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы уполномоченного органа о том, что в материалах дела имеются гражданско-правовые договоры, заключенные Шарановым А.Н. с указанными выше лицами, что подтверждает факт привлечения конкурсным управляющим данных граждан в качестве специалистов на основании гражданско-правовых договоров, соответственно, выплачиваемые в 2017 году денежные средства являлись оплатой услуг привлеченных лиц.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из того, что из указанных в платежных документах в качестве назначений (оснований) платежей следует, что они произведены именно в счет погашения задолженности по заработной плате за предыдущие периоды, когда Лунев Е.В., Шайдуллина Н.Н., Панахова (Колесень) С.С., Зайнутдинов А.Ф., Мирный А.С., Соболев Д.Ю., Юшкин И.В., Мирная Т.А., Матушкина К.И., Медведева Ю.С., Комарова С.И., Плотникова Н.Е. являлись работниками общества «УК «Веста» по трудовым договорам.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отзывы третьих лиц об обстоятельствах выплаты им заработной платы, причинах подписания некоторыми работниками после увольнения гражданско-правовых договоров (для создания оснований для начисления заработной платы и ее погашения в виду изъятия правоохранительными органами на длительный срок всей бухгалтерской документации должника), о том, что каких-либо работы и услуги на основании гражданско-правовых договоров ими не выполнялись. Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности доказательств признал, что гражданско-правовые договоры в 2017 году подписывались управляющим Шарановым А.Н. с некоторыми бывшими работниками должника (ежемесячно) не в целях привлечения в процедуре конкурсного производства специалистов и осуществления должником производственной деятельности, а в целях создания документарного основания для начисления заработной платы ввиду отсутствия бухгалтерских документов должника, в том числе по заработной плате (по причине изъятия правоохранительными органами) и постепенного погашения перед работниками накопленной задолженности по зарплате. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств в подтверждение того, что произведенные управляющим Шарановым А.Н. в пользу Лунева Е.В., Шайдуллиной Н.Н., Панаховой (Колесень) С.С., Зайнутдинова А.Ф., Мирного А.С., Соболева Д.Ю., Юшкина И.В., Мирной Т.А., Матушкиной К.И., Медведевой Ю.С., Комаровой С.И., Плотниковой Н.Е. перечисления были произведены в качестве вознаграждения за услуги в рамках гражданско-правовых договоров в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что после официального прекращения в октябре 2016 года трудовых правоотношений с работниками общества «УК «Веста» цель подписания в 2017 году гражданско-правовых договоров не являлась правовой, вопросы с погашением невыплаченной заработной платы при отсутствии бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему Шаранову А.Н. следовало решать иным образом.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции признал, что формальное подписание с некоторыми работниками должника гражданско-правовых договоров само по себе не является привлечением конкурсным управляющим специалистов в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований в части привлечения конкурсным управляющим Шарановым А.Н. специалистов по гражданско-правовым договорам и необоснованной выплате им денежных средств как привлеченным специалистам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что исходя из предмета и оснований спора, согласно рассматриваемым жалобам уполномоченного органа, в предмет настоящего спора не входило бездействие конкурсного управляющего Шаранова А.Н. по неоспариванию сделок должника (дополнительным соглашениям к трудовым договорам об увеличении размера заработной платы).

Судами установлено, что конкурсным управляющим Шарановым А.Н. для исполнения возложенных на него обязанностей был привлечен специалист Конюш А.Ю. по гражданско-правовым договорам от 01.01.2017, от 30.01.2017, от 28.02.2017, от 30.03.2017 для оказания услуг по организации и контролю за видами работ и услуг, оказываемых обществом «УК «Веста» населению города.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа относительно необоснованности привлечения указанного специалиста, суды отказали в ее удовлетворении, исходя из того, что в 2017 году должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.05.2015 № 242, в состав обслуживающего жилого фонда в период с 01.01.2017 по 30.03.2017 входило 20 многоквартирных домов, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения данным лицом работ и объема оказанных услуг, доказательств того, что размер оплаты услуг данного специалиста являлся завышенным, доказательств превышения размера вознаграждения привлеченного лица установленного законодательством о банкротстве лимита оплаты услуг привлеченных лиц не представлено, объем выполненной им работы, с учетом наличия связи оказанных услуг с процедурой конкурсного производства должника, свидетельствует о правомерности и обоснованности привлечения Конюша А.Ю. в качестве привлеченного лица в процедуре конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Шаранова А.Н. сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые уполномоченный орган ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы уполномоченного органа свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-50593/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон