Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А05-11292/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11292/2020
г. Архангельск
31 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; адрес: 369999, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 1 125 849 руб. 95 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>),

- публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОРГН 1057601091151; адрес: 150003, <...>),

при участии в заседании суда представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.06.2020 № 01-07/16-2/41) представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.12.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» о взыскании 834 951 руб. 73 коп. долга по счетам-фактурам от 30.11.2017 №11-0-0002139/16, от 31.12.2017 №№ 12-0-0001978/162, 12-0-0008769 за поставленную в ноябре и декабре 2017 года электрическую энергию, 290 898 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 12.01.2021 и с 13.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 64 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Предмет иска указан с учетом увеличения истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размера исковых требований.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро») и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»).

Представитель истца в судебном заседании предъявленное требование поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и возражениях на исковое заявление от 05.02.2021, просил в иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства:

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 1-11415 от 22.12.2015, по условиям которого истец (по договору – гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (по договору – покупатель) электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 2.1.1).

Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 1-06186 от 21.01.2015, в соответствии с условиями которого истец (по договору – гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (по договору – покупатель) электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 6.1 и 6.3 договора № 1-06186 от 21.01.2015 и пунктах 6.1 и 6.4 договора № 1-11415 от 22.12.2015.

В ноябре и декабре 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме, указанном в ведомости электропотребления за спорные периоды. Для оплаты электрической энергии по договору № 1-1-11415 от 22.12.2015 были выставлены счет-фактура № 11-0-0002139 от 30.11.2017 на сумму 451 324,95 руб. и счет-фактура № 12-0-0008769 от 31.12.2017 на сумму 116 269,72 руб., по договору № 1-06186 от 21.01.2015 – счет-фактура № 12-0-0001978 от 31.12.2017 на сумму 267 357,06 руб.

Срок оплаты электрической энергии за ноябрь 2017 года истек 18.12.2017, за декабрь 2017 года – 18.01.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период не исполнил и направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу факт потребления в спорный период электрической энергии, полагает, что обязательство по ее оплате прекращено зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» (продавец) был заключен договор купли-продажи электрической энергии на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые и неценовые зоны оптового рынка № 00025-ENZ-F-KP-17 от 01.02.2017, в рамках которого АО «Центр финансовых расчетов» обязалось продавать истцу электрическую энергию, который, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

За поставленную в декабре 2017 года электрическую энергию АО «Центр финансовых расчетов» выставило истцу счет-фактуру № 00033138 от 31.12.2017 на сумму 501 849 514 руб. 69 коп.

Право требования задолженности по указанному счету в сумме 484 094 121 руб. 96 коп. было передано акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» ПАО «ТГК № 2» путем заключения 02.02.2018 договора № 0608-Ц-18 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи.

В свою очередь ПАО «ТГК № 2» уступило право требования задолженности в сумме 383 626,78 руб. по счету-фактуре № 00033138 от 31.12.2017 ответчику по делу, заключив с ним 14.02.2018 договор № 000272-0001/ДогЭСД18 уступки прав требования (цессии).

Таким образом, право требования задолженности в сумме 383 626,78 руб. по счету-фактуре № 00033138 от 31.12.2017, принадлежащее АО «Центр финансовых расчетов», на основании заключенных договоров цессии сначала перешло к ПАО «ТГК № 2», а затем к ответчику.

Пунктом 19 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 установлен порядок оплаты электроэнергии участниками оптового рынка электрической энергии. Согласно данному пункту не позднее 21-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается электрическая энергия, фактически приобретенная в расчетном периоде по договорам, обеспечивающим куплю-продажу электрической энергии. Расчетным периодом по договору № 00025-ENZ-F-KP-17 от 01.02.2017 является календарный месяц.

Таким образом, срок оплаты электрической энергии, приобретенной истцом на оптовом рынке в декабре 2017 года по договору купли-продажи № 00025-ENZ-F-KP-17 от 01.02.2017, истек 21.01.2018.

Также из материалов дела следует, что 31.12.2017 между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком по делу (цессионарий) заключен договор цессии № 127, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) с ПАО «АСК» (должник) задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 6-01597, заключенному между цедентом и должником (ПАО «АСК») 01.01.2016 по следующим обязательствам: по счету-фактуре от 31.10.2017 № 243 на сумму 290 205,10 руб., по счету-фактуре № 273 от 30.11.2017 на сумму 322 888,03 руб., по счету-фактуре № 306 от 31.12.2017 на сумму 72 750,81 руб., всего на сумму 685 843,94 руб.

Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года с учетом положений пункта 5.3.6 договора от 01.01.2016 № 6-01596 подлежало исполнению ПАО «АСК» в срок до 15.11.2017, 15.12.2017 и 15.01.2018, соответственно.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленным к нему иском, ссылается на то, что письмами от 05.02.2018 № 2950, от 15.02.2018 № 3025 он уведомил истца о переходе к нему права требования на указанные выше суммы и заявил:

- о зачете 383 626,78 руб., причитающихся к уплате истцом ответчику на основании договора цессии от 14.02.2018 № 000272-0001/ДогЭСД18, в счет оплаты электрической энергии за декабрь 2017 года по договору № 1-11415 от 22.12.2015 (счет-фактура № 12-0-0008769/16 от 31.12.2017) и договору № 1-06186 от 21.01.2015 (счет-фактура № 12-0-0001978/162 от 31.12.2017),

- о зачете 685 843,94 руб., причитающихся к уплате истцом ответчику на основании договора цессии от 31.12.2017 № 127, в счет оплаты электрической энергии за ноябрь 2017 года по договору № 1-11415 от 22.12.2015 (счет-фактура № 11-0-0002139/16 от 30.11.2017) и договору № 1-06186 от 21.01.2015 (счет-фактура № 11-0-0009709/162 от 30.11.2017)

Ответчик полагает факт вручения уведомлений о зачете от 05.02.2018 № 2950, от 15.02.2018 № 3025 подтвержденным наличием в нижнем правом углу уведомлений входящих отметок «06.02.18 № 948» и «15.02.18 Вх. № 1472».

Однако из данных отметок не следует, что уведомления о зачете от 05.02.2018 № 2950, от 15.02.2018 № 3025 были вручены представителю истца, полномочному на прием корреспонденции, или иному надлежащему представителю истца. Подпись лица, принявшего уведомление, указание на его фамилию, должность в уведомлении отсутствуют, равно как отсутствуют оттиски штампа входящей корреспонденции истца.

Истец факт получения данных уведомлений отрицает, указывая на то, что под входящими номерами «948» и «1472» в журнале входящей корреспонденции у истца 23.05.2018 были зарегистрированы иные документы, в подтверждение чего суду представлены распечатки страниц журнала входящей корреспонденции истца (согласно пояснениям истца журнал электронный), а также копия сопроводительного письма ГЖИ Архангельской области от 01.03.2018 № 08-34/1050 и копия уведомления № 1625-Ц-18 об уступке права (части денежного требования) от 23.03.2018, направленного АО «ЦФР» 23.03.2018.

Кроме того, согласно журналу входящей корреспонденции за 05.02.2018, 15.02.2018 входящая корреспонденция от ответчика не поступала.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец отрицает получение уведомлений о зачете от 05.02.2018 № 2950, от 15.02.2018 № 3025. Доказательств, достоверно подтверждающих вручение данных уведомлений представителю истца, ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что данные уведомления были получены от имени ответчика ФИО3. Однако данное утверждение бездоказательно. Подписи данного лица (подпись и расшифровка подписи) на уведомлениях от 05.02.2018 № 2950, от 15.02.2018 № 3025 отсутствуют. Кроме того, по предоставленной истцом информации с данным сотрудником трудовые отношения были прекращены 28.12.2017 (приказ № лс от 28.12.2017). Причиной массовых увольнений работников явилась утрата истцом статуса гарантирующего поставщика и последующее возбуждение дела о банкротстве истца (дело № А25-2825/2017).

Доказательств того, что заявленная к зачету сумма когда-либо учитывалась сторонами в расчетах (например, в подписанных сторонами актах сверки), суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик не доказал вручение истцу уведомлений о зачете от 05.02.2018 № 2950, от 15.02.2018 № 3025, суд считает, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии за декабрь 2017 года не были прекращены зачетом встречных требований на основании указанных уведомлений. Основания для признания зачета встречных требований, оформленных указанными уведомлениями, состоявшимся отсутствуют.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Судом установлено, что Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 29.12.2017 принято к производству заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) (определение по делу № А25-2825/2017).

Определением Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 по делу № А25-2825/2017 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения

Решением Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по указанному делу истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (в редакции от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Задолженность истца по оплате счета-фактуры от 31.10.2017 № 243, счета-фактуры № 273 от 30.11.2017 (по обязательствам перешедшим от ООО «Транс-Электро») в силу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущей, по периоду возникновения относится к реестровым платежам, поэтому требование о ее взыскании (погашении) может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим оснований для зачета встречных требований в части сумм 276 153,85 (долг по счету-фактуре от 31.10.2017 № 243) и 336 939,28 руб. (долг по счету-фактуре от 30.11.2017 № 273) при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Суд также не видит оснований для зачета встречных требований в оставшейся части (долг по счету-фактуре от 31.12.2017 № 306 и счету-фактуре от 31.12.2017 № 00033138).

Встречные требования ответчика к истцу на основании договора № 00272-0001/ДогЭСД18 уступки права требования (цессии) от 14.02.2018 и договора цессии от 31.12.2017 № 127 в части долга по счету-фактуре от 31.12.2017 № 306 являются текущими, поскольку расчетный период за декабрь 2017 года завершился после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ)

Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики определения от 09.04.2018 по делу № А25-2825/2017 о введении в отношении истца процедуры наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования допустимо при соблюдении очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным законодательством о банкротстве. Следовательно, сам способ прекращения обязательств путем зачета допускается, с условием соблюдения очередности погашения требований кредиторов и отсутствия предпочтительного удовлетворения одной очереди кредиторов перед другой.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам. В свою очередь истцом в материалы дела представлены доказательства того, что преимущественное удовлетворение требований ответчика по текущим платежам в ходе осуществления зачета, повлечет за собой нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов по реестру требований текущих кредиторов (представлен перечень требований кредиторов истца по текущим обязательствам), следовательно, зачет встречных требований невозможен.

При таких обстоятельствах, зачет встречных однородных требований не влечет юридических последствий.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты электрической энергии за ноябрь – декабрь 2017 года ответчиком не представлено, а срок оплаты электрической энергии истек, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 834 951,73 руб. долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (действует с 05.12.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательство по оплате электрической энергии не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 290 898,22 руб. пеней, начисленных за период с 19.12.2017 по 12.01.2021 и с 13.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет пеней на общую сумму 290 898,22 руб. судом проверен. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования, ставка пеней применены истцом правильно. Арифметических ошибок не допущено. Ответчик контррасчет и документальное опровержение расчета пеней не представил.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 290 898,22 руб. пеней за период с 19.12.2017 по 12.01.2021.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пеней с 13.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец также просит взыскать с ответчика 64,80 руб. судебных издержек, связанных с направлением ему копии искового заявления.

Представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику заказного письма с простым уведомлением на сумму 64,80 руб.

Поскольку почтовые расходы документально подтверждены и понесены в связи с рассматриваемым делом, они подлежат отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по результатам рассмотрения дела также относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 834 951 руб. 73 коп. долга, 290 898 руб. 22 коп. пеней, всего – 1 125 849 руб. 95 коп., неустойку, начисленную на сумму долга – 834 951 руб. 73 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 13.01.2021 по день фактической оплаты, а также 64 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 258 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова