Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А79-10604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10604/2017
г. Чебоксары
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "НУР", Россия, 429140, Комсомольский р-н, с. Комсомольское, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 6А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, Россия, 429140, Комсомольский район, с. Комсомольское, Чувашская Республика, пер. Пришкольный, д. 5/2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным и отмене решения от 03.05.2017 № 06-14/5 в части, обязании устранить нарушения

при участии:

от Заявителя – ФИО2 по пост. дов. от 24.10.2017.

от Инспекции – ведущего специалиста-эксперта правого отдела УФНС по ЧР ФИО3 по пост. дов. от 09.01.2018 №02-105/11, начальника ОВП МИФНС №2 по ЧР ФИО4 по пост. дов. от 09.01.2018 №02-105/17, ФИО5 по пост. дов. от 09.01.18 №02-105/14.

установил:

сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "НУР" (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.05.2017 № 06-14/5 в части взыскания с заявителя сумм непринятого к вычета налога на добавленную стоимость в размере 14 674 377 руб. 34 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 420 100 руб. 66 коп. и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 924 220 руб., обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель Заявителя уточнил требования просил признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 03.05.2017 № 06-14/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 601243 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 415312 руб. 52 коп. и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2920248 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований приняты судом.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представители Инспекции заявление не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в возражениях от 21.11.2017, письменных пояснениях.

В судебное заседание 06.03.2018 приглашен свидетель ФИО6, который ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "НУР" зарегистрирован в качестве юридического лица 28.06.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекцией на основании решения от 31.03.2016 №4 проведена выездная налоговая проверка СППК «НУР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, проверка правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2014 по 29.02.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 10.03.2017 № 06-14/5 (т. 2 л.д. 24-185).

На указанный акт СППК «НУР» представил возражения от 07.04.2017 б/н.

Извещением от 17.03.2017 № 06-14/01156 (т. 2 л.д. 195-196) СППК «НУР» приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки и представленные возражения рассмотрены 03.05.2017 начальником Инспекции в присутствии председателя СППК «НУР» ФИО7, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.05.2017 б/н (т. 3 л.д. 151-152).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 03.05.2017 № 06-14/5 (т. 3 л.д. 1-142) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому СППК «НУР» привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату или неполную налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в виде штрафа в общей сумме 2 958 572,6 руб.,

Также данным решением предложено уплатить НДС в сумме 14 621 100 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 171 763 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 464 260,69 рубля

Не согласившись частично решением от 03.05.2017 № 06-14/5 СППК «НУР» подал апелляционную жалобу от 30.05.2017 б/н, которая письмом Инспекции от 31.05.2017 №06-14/02550 (вх.№ 24722 от 01.06.2017) направлена в УФНС по ЧР.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.08.2017 №203 апелляционная жалоба СППК «НУР» оставлена без удовлетворения.

С заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 03.05.2017 № 06-14/5 в части взыскания с заявителя сумм непринятого к вычета налога на добавленную стоимость в размере 14 674 377 руб. 34 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 420 100 руб. 66 коп. и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 924 220 руб., обязании устранить допущенные нарушения СППК «НУР» обратился в суд.

С учетом уточнения требований Заявитель просил признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 03.05.2017 № 06-14/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 601243 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 415312 руб. 52 коп. и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2920248 руб. 60 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) является: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альянс-Агро», ООО «Стандарт-Агро» за 3,4 квартал 2014 год, за 1-4 квартал 2015 года в общей сумме 14 621 100 руб.

По мнению Инспекции, Общество не проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагентов по поставке молока ООО «Альянс-Агро», ООО «Стандарт-Агро» представленные в подтверждение налоговых вычетов документы, носят лишь формальный характер, связаны с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем включения данных организаций, являющихся формально плательщиками НДС, в схему поставки молока фактически поступающего от лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Выводы Инспекции судом признаются обоснованными по следующим мотивам.

По взаимоотношениям с ООО «Альянс - Агро» в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Между СППК «НУР» и ООО «Альянс-Агро» заключены договоры купли-продажи молока от 18.07.2014 б/н (срок действия по 31.12.2014) (т. 4 л.д. 81), от 01.01.2015 б/н (срок действия по 31.12.2015) (т.4. л.д. 84).

В соответствии с п.п. 1.1. договора поставщик (ООО «Альянс-Агро») обязуется поставить, а покупатель (СППК «НУР») принять и оплатить натуральное молоко в количестве и сроки, предусмотренные сторонами. Согласно п.п. 1.2. договора местом передачи молока является место нахождения СППК «НУР». В соответствии п.п.2.4. договора молоко поставляется автотранспортом поставщика или покупателя по согласованию сторон. Согласно п.п.4.1. договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене, установленной протоколом согласования договорной цены за молоко между сторонами по данному договору.

Договоры подписаны от имени СППК «НУР» согласно расшифровке подписи ФИО8, от имени ООО «Альянс-Агро» согласно расшифровке подписи ФИО9.

В рамках договоров купли-продажи ООО «Альянс-Агро» в адрес СППК «НУР» за проверяемый период отгрузило молока на сумму 85 779 667,95 руб., в том числе НДС в сумме 7 798151,6 руб., в том числе: в 2014 году на сумму 61 239 829,95 руб., в том числе НДС в сумме 5 567 257,24 руб.; в 1 квартале 2015 года на сумму 24 539 838 руб., в том числе НДС в сумме 2 230894,36 рубля.

На отгруженное молоко ООО «Альянс-Агро» в адрес СППК «НУР» выставило счета - фактуры (т. 4 л.д. 87), которые отражены в книге покупок Кооператива за 3-4 кварталы 2014 года на общую сумму 61 239 829,95 руб., в том числе НДС в сумме 5 567 257,24 руб., за 1 квартал 2015 года на сумму 24 539 838 руб., в том числе НДС в сумме 2 230894,36 руб., и включены в состав налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по НДС в соответствующих налоговых периодах.

Согласно сведениям Федеральной базы данных Федеральной налоговой службы из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альянс-Агро» ИНН <***> КПП 525001001 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области - 02.07.2013. Размер уставного капитала составляет 10 000 рублей. Снято с учёта 02.12.2015 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ТРАНСПЛЮСК» ИНН <***> КПП 165501001, состоящему на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (т. 7 л.д. 2-4).

Руководителем и учредителем ООО «Альянс-Агро» являлся ФИО9, ООО «Альянс-Агро» зарегистрировано по адресу места жительства (регистрации) руководителя.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 51.33 - оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

ООО «Альянс-Агро» справки по форме 2-НДФЛ «Сведения о доходах физического лица» за 2014-2015 годы в налоговый орган не представлены, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Альянс-Агро» работников, необходимых для осуществления деятельности организации.

Согласно данным, содержащимся в федеральном информационном ресурсе недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, позволяющих осуществлять предпринимательскую деятельность, за ООО «Альянс-Агро» не зарегистрировано.

Из материалов проверки, пояснения Заявителя, свидетелей следует, что КФХ «ФИО10 сдавала в субаренду нежилое помещение ООО «Альянс-Агро» состоящее из одноэтажного здания общей площадь. 160 кв.м., находящееся по адресу: ЧР, Ядринский р-н, д. Н Мочары по договору субаренды от 01.07.2014, которое фактически было использовано как молокоприемный пункт.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс-Агро» следует, что у организации отсутствуют расходы, связанные с хозяйственной деятельностью (оплата за ГСМ, за аренду помещений, за коммунальные услуги, за связь, выдачу заработной платы и т.п.), нет перечислений в уплату налоговых платежей, ветеринарных услуг (т.7 л.д. 163-184).

При этом, установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства от КФХ ФИО10, ООО «Стандарт-Агро», ООО «Торговый дом Ядрин», при этом 89,5% из общего объема выручки, поступившей на расчетный счет ООО «Альянс-Агро», открытый в Чебоксарском отделении № 8613 ПАО Сбербанк за период с 31.07.2014 по 31.03.2015, поступила от СППК «НУР».

Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан письмом от 05.04.2016 №2.16-10/6234 сообщила, что ООО «ТРАНСПЛЮСК» (правопреемник) документы в отношении ООО «Альянс-Агро» ИНН <***> на поручение от 04.04.2016 № 18128 не представило.

ООО «Альянс-Агро» в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2014 года заявлены налоговые вычеты более 93,5% и 97,2% (т. 7 л.д. 24-41), соответственно, при том, что денежные средства 97,8% дебетового оборота по расчетному счету ООО «Альянс-Агро» (т. 7 л.д. 163-184) направлены на оплату поставщикам молока, которые являются сельскохозяйственными предприятиями или индивидуальными предпринимателями, применяющие специальные налоговые режимы.

Инспекцией установлено, что во всех счетах-фактурах (т. 4 л.д. 87), выставленных от имени ООО «Альянс-Агро» в адрес СППК «НУР», указаны в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»: «ФИО9»; в строке «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»: «ФИО9».

СППК «НУР» ссылается, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Агро» (далее - ООО «Альянс - Агро») ФИО9 в протоколе допроса от 15.08.2016 № б/н (т. 7 .д. 185-203) подтверждает взаимоотношения с СППК «НУР».

Однако показания директора ООО «Альянс-Агро» противоречат установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам.

Так, ФИО9 на вопрос 47, 63, 64 о составлении документов и их подписание, которые предъявлены СППК «НУР» в подтверждение обоснованности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость указал, что он их составлял и подписывал.

Для установления факта подлинности подписи руководителя ООО «Альянс-Агро» ФИО9 в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 КодексаИнспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы изъятых документов от 21.12.2016 №06-14/1 (т. 3 л.д. 173-176).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический пентр» от 27.12.2016 №207 подписи от имени ФИО9, расположенные в оригиналах документов ООО «Альянс-Агро»: договорах купли-продажи молока, счетах-фактурах, товарных накладных, протоколах согласования цен на закупку молока по Договору купли-продажи молока, протоколах согласования цены, представленных на экспертизу выполнены не ФИО9, а другими (разными) лицами (т. 3 л.д. 187-195).

ФИО9 на вопрос 68 о заключение договоров на ветеринарное обслуживание в 2014 - 2015 годах и факте получения ветеринарного свидетельства сообщил, что «...да, с ветеринарной станцией г. Ядрин. Договор подписывал я и главный ветврач. Ветсвидетельства получали на каждую поставку. Ветсвидетельства получал на перевозку молока за пределы и внутри Чувашии. На каждую партию молока для СППК «НУР» я получал ветсвидетельства лично и расписывался в журнале регистрации свидетельств». Данные обстоятельства отражены в ответе на вопросы 52, 53.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Ядринская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы (далее - БУ «Ядринская РСББЖ») письмом от 19.05.2016 № 212 (т. 4 л.д. 237) сообщило об отсутствии договоров на ветеринарное обслуживание с ООО «Альянс - Агро».

Письмом от 27.05.2016 № 226 БУ «Ядринская РСББЖ» сообщило, что журнал выданных ветеринарных свидетельств с ООО «Альянс - Агро» не ведется (т. 4 л.д. 250).

Письмом от 27.05.2016 № 226 БУ «Ядринская РСББЖ» сообщило, что при вывозе молока за 2014 - 2016 гг. с СППК «НУР» ветеринарные сопроводительные документы выдавались только на имя КФХ ФИО10 Представитель КФХ ФИО10 ФИО11 получал ветеринарные свидетельства и подписывался в корешках ветеринарных свидетельств (т. 4 л.д. 253).

Имеющиеся в материалах дела корешки ветеринарных свидетельств подтверждают данные обстоятельства (т. 4 л. 209-223).

Более того, анализ выписки с расчетного счета указывает, что ООО «Альянс - Агро» не перечисляло денежные средства за санитарно-эпидемиологические услуги.

Согласно Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 №422 (Зарегистрировано в Минюсте России 24.11.2006 № 8524) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2). Партии грузов молока (Приложение №19 к Правилам), должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами по установленным формам - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации (пункт 1.3).

Письмом ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 28.04.2016 №85446 сообщено, что государственными учреждениями ветеринарии Нижегородской области ветеринарные сопроводительные документы ООО «Альянс-Агро» на молоко, поставляемое в адрес СППК «НУР», не оформлялись (т. 4 л.д. 206).

Письмами Межрайонной ИФНС России №8 по Чувашской Республике от 10.05.2016 №08-17/6577дсп, от 08.06.№08-17/6690дсп, от 06.06.2016 №08-17/6760дсп, от 06.06.2016 №08-17/6762дсп сообщено, что БУ Чувашской Республики «Ядринская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики на имя ООО «Альянс-Агро» документы на поставку молока в СППК «НУР» не выписывались, договор на ветеринарное обслуживание с ООО «Альянс-Агро» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не заключался, журнал выданных ветеринарных свидетельств в пределах Чувашской Республики не ведется. При вывозе молока за 2014-2015 годы в СППК «НУР» с. Комсомольское ветеринарные сопроводительные документы выдавались только на имя КФХ ФИО10 Представитель КФХ ФИО10 ФИО11 получал ветеринарные свидетельства и подписывался в корешках ветеринарных свидетельств (т. 4 л.д. 237, 250, 253).

Указанное подтверждается также показаниями свидетелей - должностными лицами БУ ЧР «Ядринская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашской Республики ФИО12 (протокол допроса от 19.05.2016 № б/н - т. 5 л.д. 222-244), ФИО13 (протокол допроса от 19.05.2016 № б/н - т. 5 л.д. 200-221), ФИО14 (протокол допроса от 19.05.2016 № б/н - т. 5 л.д. 154-176), ФИО15 (протокол допроса от 19.05.2016 № б/н т. 5 л.д. 131-153), ФИО16 (протокол допроса от 19.05.2016 № б/н-т. 5 л.. 177-199).

ФИО9 на вопрос 67 о снятии наличных денежных средств указал, что им снимались наличные денежные средства для расчета с физическими лицами.

Анализ расчетного счета указывает, что денежные средства с расчетного счета не снимались.

ФИО9 на вопрос 40 указывает, что познакомились «....по инициативе СППК «Нур», познакомились в д. Нижние Мочары, приехал сам руководитель и предложил сотрудничество».

Однако, ФИО7, являвшийся заместителем председателя СППК «НУР» в период отношений с ООО «Альянс - Агро» указывает, что ООО «Альянс - Агро» сами связывались с председателем и предложили сотрудничество (протокол допроса от 15.12.2016 № б/н). Данные показания противоречат показаниям ФИО9

В части арендных отношений с КФХ ФИО10 ФИО9 на вопрос 70 сообщил, что «...у КФХ ФИО17 я арендовал 3 танка по 10 тонн каждый. Полностью танки не заполнялись 20-25 тонн. Арендная плата составляла от 50 000 руб. и дальше росла в зависимости от объемов принятого молока». В свою очередь ФИО10 на вопрос в каких емкостях хранилось молоко ООО «Альянс - Агро», ответила, что «...у нас они ничего не хранили». Также сообщила, что арендована часть нежилых помещений, при этом условия договора, с кем составлялись договора, что конкретно сдавалось в аренду, не помнит. Как производилась оплата ей не известно (протокол допроса ФИО10 от 10.11.2016 № 08-196 - т. 6 л.д. 62-94).

Судом принимаются доводы Инспекции, что их анализа протоколов допроса ФИО9 - руководителя ООО «Альянс -Агро» и главы КФХ ФИО10 следует что указанные лица дают противоречивые показания о их деятельности, наличии финансово-хозяйственных отношений с СППК «НУР».

При этом, суд принимает во внимание, что налоговым органом установлено и не оспаривается Заявителем, что со стороны ООО «Альянс-Агро» имели место по документам арендные отношения с КФХ ФИО10 (в свою очередь не является плательщиком НДС) на одной производственной базе; отгрузка поступающего молока в место осуществления деятельности КФХ ФИО10: ведение переговоров с поставщиками через лиц, состоящих в трудовых отношениях с КФХ ФИО10 при отсутствии собственного персонала и каких - либо договоров с названными лицами: осуществление приемки молока лицами, состоящими в трудовых отношениях с КФХ ФИО10 при отсутствии собственного персонала и каких -либо договоров с названными лицами; получение необходимых ветеринарных свидетельств при отгрузке молока через КФХ ФИО10. имеющую договора на ветеринарное обслуживание; отрицание поставщиками либо формальное получение документов ими через водителей с места отгрузки молока, принадлежащего КФХ ФИО10.

Из протокола допроса ФИО11 (протокол от 20.07.2016 б/н менеджер по сырью у КФХ ФИО10) (т. 6 л.д. 209-217) следует, что «Молокосдатчики привозили молоко на своих машинах на молокосборный пункт в д. Нижние Мочары Ядринского района. В пункте приема молоко принимали приемщики, взвешивали, лаборантка ФИО18 производила анализ молока. На основании проведенного анализа лаборантка выписывала накладные, в которых проставляла вес, жирность, белок, плотность. Молоко сливалось в емкости для охлаждения молока, охлаждалось до 3-4 градусов летом и до 2 градусов зимой. Затем приезжали машины ФИО8 и забирали молоко. ФИО водителей не знает. С июля 2014 года и в 2015 году КФХ ФИО10 реализовала молоко только ФИО8, другим организациям не реализовала. Организация ООО «Альянс-Агро» ему не знакома. Молоко в адрес ООО «Альянс-Агро» в 2014-2015 годах не отгружали. Сбор молока для ООО «Альянс-Агро» не осуществляли. Руководители и представители ООО «Альянс-Агро» на территории пункта приема молока в д. Нижние Мочары в 2014-2015 года не появлялись».

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в инспекции по месту нахождения поставщиков -контрагентов ООО «Альянс-Агро», выявленные по расчетному счету организации, по результатам полученных сведений Инспекцией было установлено, что поставщики молока (Ядринское Райпо ИНН <***> (т. 9 л.д. 1-50), ООО «Сараевское» ИНН <***> (т. 10 л.д.148-199), СХПК «Нива» ИНН <***> (т. 9 л.д. 51-92), Колхоз «ОПХ» Ленинская искра» ИНН <***> (т. 9 л.д. 114-131), СХПК «Вперед» ИНН <***> (т.11 л.д. 58-210), ФИО19 ИНН <***> (т. 12 л.д. 1-15), КФХ ФИО10 ' ИНН <***> (т. 10 л.д. 1-63)) не являются плательщиками НДС, так как применяют специальные налоговые режимы (ЕСХН, УСН). Должностные лица указанных поставщиков молока в ходе допроса сообщили, что молоко доставлялось в д. Н.Мочары, Ядринский район, Чувашская Республика, где его принимали работники КФХ ФИО10 (протокол допроса от 12.09.2016 № б/н ФИО20 (т. 9 л.д. 93-113), протокол допроса от 12.06.2016 № б/н ФИО21 (т. 9 л.д. 132-142), протокол допроса от 30.09.2016 № 08-154 ФИО22 (т. 11 л.д. 211-232), протокол допроса от 30.09.2016 № б/н ФИО19 (т. 12 л.д. 1-15).

Из протоколов допросов работников (водителей) СППК «НУР» ФИО23 (протокол допроса от 12.12.2016 № б/н - т.5 л.д. 70-84), ФИО24 (протокол допроса от 14.11.2016 № б/н - т. 5 л.д. 85-99), ФИО25 (протокол допроса от 09.11.2016 « б/н - т.5 л.д. 100-114), ФИО26 (протокол допроса от 09.11.2016 № б/н - т. 5 л.д. 115-129) следует, что факт поставки молока в адрес СППК «НУР» от ООО «Альянс-Агро» не подтверждается.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод, что поставку молока выполняло КФХ ФИО10, сделка между СППК «НУР» и ООО «Альянс-Агро» имеет формальный характер и Заявителем создана видимость хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС.

СППК «НУР» не мог не знать о проблемном характере своего контрагента ООО «Альянс-Агро», об отсутствии у него ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств, что свидетельствует о том, что Заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении договоров, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя ООО «Альянс-Агро». Данные действия указывают на согласованность действий между контрагентами, а также подтверждают осведомленность Заявителя о создании видимости осуществления хозяйственной деятельности с использованием указанного контрагента.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о необоснованном применении СППК «НУР» налоговых вычетов по НДС, поскольку заявленная сумма не, подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платёжных поручений и др.) без подтверждения СППК «НУР» в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В отношении ООО «Стандарт - Агро» установлены следующие обстоятельства.

Между СППК «НУР» (Покупатель) в лице председателя ФИО8 и ООО «Стандарт-Агро» (Поставщик), в лице директора ФИО27 заключен договор купли-продажи молока от 01.03.2015 (т. 4 л.д. 108). Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко в количестве и сроки, предусмотренные сторонами. Согласно п.п. 1.2. местом передачи молока является место нахождения СППК «НУР». В соответствии п.п.2.4. договора, молоко поставляется автотранспортом поставщика или покупателя по согласованию сторон. Согласно п.п.4.1. покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене, установленной протоколом согласования договорной цены за молоко между сторонами по данному договору. Срок действия договора установлен с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года.

В рамках Договора купли-продажи ООО «Стандарт-Агро» в адрес СППК «НУР» за проверяемый период отгрузило молока на сумму 75 638 483,25 руб., в том числе НДС 6 876 225,74 рубя.

За отгруженное молоко ООО «Стандарт-Агро» в адрес СППК «НУР» выставило счета - фактуры (т. 4 л.д. 111), которые отражены в книге покупок за 1-4 кварталы 2015 года на общую сумму на общую сумму 75 638 483,25 руб., в том числе НДС 6 876 225,74 рублей. СППК «НУР» в налоговых декларациях по НДС (т. 8 л.д. 24-89), заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 6 876 225,74 руб., в том числе: за 1 квартал 2015 года в сумме 1 044 008,81 руб., 2 квартал 2015 года в сумме 2 729 521,07 руб., 3 квартал 2015 года в сумме 2 120 927,26 руб., 4 квартал 2015 года в сумме 981 768,60 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента и установлено следующее.

ООО «Стандарт-Агро» ИНН <***> КПП 525801001 с момента образования 19.02.2015 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгород. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Руководителем и учредителем организации являлась ФИО27. Организация зарегистрирована по адресу места жительства (регистрации) руководителя. Основной вид деятельности: 51.33 -оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами (т. 8 л.д. 2-8).

Согласно базам данных ГИБДД, Ростехнадзора и Росреестра, имеющихся в налоговом органе, зарегистрированной техники, зданий и сооружений, земельных участков за ООО «Стандарт-Агро» за проверяемый период не имеется. Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Стандарт-Агро» представлена на 1 работника.

ООО «Стандарт - Агро» с 08.12.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «КЕНГ» ИНН <***> КПП 165801001, состоящему на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Руководителем и учредителем ООО «КЕНГ » является ФИО28, которая согласно данным федерального ресурса является руководителем и учредителем в 25 организациях. Организация не представляет отчетность с момента постановки на учет. Сведения о расчетных счетах отсутствуют. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствуют (т. 8 л.д. 186, 22).

Анализом движения денежных средств на расчетном счете (т. 8 л.д. 149-163) ООО «Стандарт-Агро» установлено, что перечисление денежных средств за молоко на расчетный счет ООО «Стандарт-Агро» в 2015 году производилась преимущественно одним контрагентом (Покупателем) - СППК «НУР». С расчетного счета ООО «Стандарт- Агро» денежные средства за молоко перечислены: КФХ ФИО10 ИНН <***> (сумма перечислений - 40 186 ООО руб.); ФИО19 ИНН <***> (сумма перечислений 8 270 000 руб.); ФИО33 НиколаевичИНН 211902078489 (сумма перечислений - 14 584 626,85 руб.); ФИО27 ИНН <***> (сумма перечислений - 5 642 000 руб.); СХПК «Нива» ИНН <***> (сумма перечислений - 4 972 659 руб.); СХПК «Вперед» ИНН 5 191 898 руб. (сумма перечислений - 4 991 898 руб.); ФИО29 ИНН <***> (сумма перечислений - 4 558 700 руб.); ФИО30 ИНН <***> (сумма перечислений - 1 470 000 руб.); Колхоз «ОПХ «Ленинская искра»ИНН <***> (сумма перечислений - 863 143 руб.);

ФИО31 ИНН <***> (сумма перечислений - 785 412 руб.); ФИО21 ИНН <***> (сумма перечислений -20 000 руб.); ООО «Сареевское» ИНН <***> (сумма перечислений - 6 161 руб.), поставщикам молока, которыеявляются сельскохозяйственными предприятиями или индивидуальными предпринимателями и применяют специальные налоговые режимы.

На поручение ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгород ООО «Стандарт-Агро» документы не представлены (письмо от 04.05.2016 № 12-16/32296). Правопреемник ООО «Стандарт-Агро» ООО «КЕНГ» также запрашиваемые документы не представил.

В рамках оказании содействия в розыске и допросе свидетеля оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике допрошен руководитель ООО «Стандарт-Агро» ФИО27 (протокол допроса б/н от 15.08.2016 - т. 8 л.д. 164-183). Из допроса следует, что ФИО27 являлась «формальным» учредителем и руководителем ООО «Стандарт-Агро», она отрицает свое знакомство с руководителем СППК «НУР» ФИО8 и взаимоотношения с СППК «НУР».

Для установления факта подлинности подписи руководителя ООО «Стандарт-Агро» ФИО27 в представленных счетах-фактурах, договорах и товарно-транспортных накладных, представленных СППК «НУР» (т. 4 л.д. 111) для подтверждения правомерности заявленного вычета по НДС, Инспекцией в соответствии с п.п.11 п.1 ст.31, ст.95 Кодекса вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №06-14/1 от 21.12.2016 изъятых документов (т. 3 л.д.173-176).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 26.12.2016 №208 (вх.№13612 от 30.12.2016) подписи от имени ФИО27, на оригиналах документов ООО «Стандарт-Агро»: договоре купли-продажи молока, счетах-фактурах, товарной накладной, протоколах согласования цены, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО27, а другими (разными) лицами (т. 3 л.д. 179-186).

Таким образом, документы ООО «Стандарт-Агро» подписаны не установленным и неуполномоченным на то лицом и не могут являться документами, подтверждающими право СППК «НУР» на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку оформлены с нарушением п.п. 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В материалах дела имеется письмо БУ ЧР «Ядринская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашской Республики, в котором указано, что документы на имя ООО «Стандарт-Агро» при вывозе молока в СППК «НУР» не выписывались, договора на ветеринарное обслуживание за 2014-2015 годы с вышеуказанной организацией не заключались, журнал выданных ветеринарных свидетельств в пределах Чувашской Республики не ведется. Дополнительно сообщено, что в 2014-2015 годы для вывоза молока в СППК «НУР» ИНН <***> с. Комсомольское ветеринарные сопроводительные документы выдавались только на имя КФХ ФИО10 Представитель КФХ ФИО10 ФИО11 получал ветеринарные свидетельства и подписывался в корешках ветеринарных свидетельств (т. 4 л.д. 237, 250, 253).

Из протоколов допросов работников (водителей) СППК «НУР» ФИО23 (протокол допроса от 12.12.2016 № б/н - т.5 л.д. 70-84), ФИО24 (протокол допроса от 14.11.2016 № б/н - т. 5 л.д. 85-99), ФИО25 (протокол допроса от 09.11.2016 « б/н - т.5 л.д. 100-114), ФИО26 (протокол допроса от 09.11.2016 № б/н - т. 5 л.д. 115-129) следует, что факт поставки молока в адрес СППК «НУР» от ООО «Стандарт-Агро» и ООО «Альянс-Агро» не подтверждается.

Свидетель ФИО11 (протокол допроса б/н от 20.07.2016 - т. 6 л.д. 209-217) пояснил, что «С 2014 года работает менеджером по сырью у КФХ ФИО10 поставщиками КФХ ФИО10 в 2014-2015 годы являлись Ядринское РАЙПО. колхоз «Заветы Ильича», СХПК «Вперед», Колхоз «ОПХ» Ленинская искра», ИП ФИО29 и население. ...Молокосдатчики привозили молоко на своих машинах на молокосборный пункт в д. Нижние Мочары Ядринского района. В пункте приема молоко принимали приемщики, взвешивали, лаборантка ФИО18 производила анализ молока. Па основании проведенного анализа лаборантка выписывала накладные, в которых проставляла вес, жирность, белок, плотность. Молоко сливалось в емкости для охлаждения молока, охлаждалось до 3-4 градусов летом и до 2 градусов зимой. Затем приезжали машины ФИО8 и забирали молоко. ФИО водителей не знает. С июля года и в 2015 году КФХ ФИО10 реализовала молоко только ФИО8, другим организациям не реализовала. Организация ООО «Стандарт-Агро» ему не знакома. Молоко в адрес ООО «Стандарт-Агро» в 2015 году не отгружали. Сбор молока для ООО «Стандарт-Агро» не осуществляли. Руководители и представители ООО «Стандарт-Агро» на территории пункта приема молока в д. Нижние Мочары в году не появлялись».

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в инспекции по месту нахождения поставщиков -контрагентов ООО «Стандарт-Агро», выявленные по расчетному счету организации. По результатам полученных в ходе проведения встречных налоговых проверок сведений Инспекцией было установлено, что поставщики молока не являются плательщиками НДС, так как применяют специальные налоговые режимы (ЕСХН, УСН) (т. 9 л.д.51-92, т. 10 л.д. 148-199, т. 11 л.д.1-47, 58-210, 233-282, т. 12 л.д.1-15, 27-137).

Из протоколов допросов должностных лиц контрагентов следует, что молоко доставлялось в д. Н. Мочары, Ядринский район, Чувашская Республика, где его принимали работники КФХ ФИО10 (т. 9 л.д. 93-113, т. 11 л.д. 48-57, 211-232, т. 12 л.д.16-26, 138-151).

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод, что поставку молока в СППК «НУР» выполняло КФХ ФИО10 (не является плательщиком НДС) сделка между СППК «НУР» и ООО «Стандарт-Агро» имеет формальный характер и Заявителем создана видимость хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Суд также принимает во внимание, что договор с ООО «Стандарт-Агро» был заключен фактически через две недели после государственной регистрации последнего в качестве юридического лица без соблюдения должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В судебном заседании 06.03.2018, допрошен в качестве свидетеля ФИО6 (менеджер КФХ ФИО10), который пояснил следующее.

С 2008 года и по настоящее время работает у КФХ ФИО10 Осуществлял сбор молока и иногда сбыт для КФХ ФИО10 В 2014 году КФХ ФИО10 никому молоко не реализовывала, поскольку недавно открылись. В своей деятельности, работая по трудовому договору, заключенному с КФХ ФИО10, помогал ФИО9 С ФИО9 знаком и ранее по прежнему месту работы. ФИО9 является руководителем ООО «Альянс - Агро». КФХ ФИО10 не реализовывала молоко в адрес ООО «Альянс - Агро» (16:35 записи судебного заседания), никаких взаимоотношений между ООО «Альянс - Агро» и КФХ ФИО10 по поставке молока ему не известны. Обстоятельства заключения договоров между КФХ ФИО10 и ООО «Альянс - Агро» ему не известны, поскольку его дело искать молоко и молоко отправлять (12:15 записи судебного заседания). При этом ему известно наличии арендных отношений между КФХ ФИО10 и ООО «Альянс - Агро». Также указывает, что на территорию КФХ ФИО10 заезжали машины СППК «НУР» по его утверждению за молоком ФИО9 Из пояснений также следует, что ему не известно чье молоко поступает в приемный пункт (18:55 записи судебного заседания) и не знает, для кого принимается молоко. На вопрос суда о том, как узнали что это машины СППК «НУР» пояснил, что водителей давно знает. Он не договаривался об отгрузке молока в адрес СППК «НУР». Также поясняет, что ФИО9 и ФИО10 знакомы друг с другом. В молокоприемном пункте, расположенному в д. Нижние Мочары работали он, лаборант и два оператора. Никаких работников ООО «Альянс - Агро» не было. Заработную плату выплачивала нам КФХ ФИО10 С документами он не работал, но оформляли накладные. Корешок ветеринарного свидетельства получен им по просьбе ФИО9 Почему данный корешок выдан КФХ ФИО10 ему не известно, ссылается на ошибки должностных лиц ветеринарной службы. Указание в корешке ветеринарного свидетельства «через ООО «Альянс - Агро» обусловлено территориальностью нахождения ООО «Альянс - Агро» по адресу расположения КФХ ФИО10 ФИО27 (руководитель ООО «Стандарт Агро») он не знает. В ходе допроса по взаимоотношениям с ООО «Стандарт - Агро» ничего не сообщил.

Также в ходе судебного заседания состоявшегося 06.03.2018 даны пояснения председателем СППК «НУР» ФИО7, которые заключаются в следующем.

В период взаимоотношений с ООО «Альянс - Агро» и ООО «Стандарт» Агро» являлся заместителем председателя СППК «НУР». В его должные обязанности входило сопровождение документов и весь процесс работы. В 2010 году познакомился с ФИО32 Равилем на территории Аликовского приемного молочного пункта. Также на этой же территории познакомился с ФИО9, то время ценовые вопросы нас не устроили, и мы совместно не работали. В 2014 году при очередном звонке ФИО6 объяснил ему, что работает менеджером у КФХ ФИО10 Как бы они ищут молоко и хотят реализовать его. На что он согласился побеседовать и приехал к ним в г. Ядрин к КФХ ФИО10 В присутствии ФИО9, ФИО10 и ФИО11 мы заключили договор с ООО «Альянс - Агро». У КФХ ФИО10 на тот момент не было своего молока. Мне объяснили, что ООО «Альянс - Агро» арендует у ФИО10 и они общими усилиями начинают сбор молока. ФИО9 сказал, чтобы связь держали через ФИО10 либо приемщика ФИО11, и передавали документы через ФИО11 Приемный пункт арендуется, как он есть. Посмотрел все документы, все свидетельства вроде нормально. Обратил внимание на выписывание ветеринарных свидетельств. Раньше об ООО «Альянс - Агро» ничего не слышал. Каждый молочный пункт должен иметь сертификацию. У ООО «Альянс - Агро» возможно нет разрешения работать. Фактически указывает, что молоко выработано ФИО10, а реализует ООО «Альянс - Агро». Ветеринары отталкиваются от помещения, где выработано молоко, а не то, что написано на бумаге. Ему не известно, где закупалось молоко, которое он приобрел. Позже позвонил ФИО11, ФИО33 (супруг ФИО10) и сказали, что есть ООО «Стандарт - Агро» и теперь работаем с ним. Указывает, что директором является женщина. Работали по той же схеме. Все условия договора обсуждали с ФИО11 и ФИО33 Позже стали работать с КФХ ФИО10 после ООО «Альянс - Агро» и ООО «Стандарт - Агро».

Показания ФИО11 и председателя Заявителя полученные в судебном заседании противоречивы, не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям, данным в качестве свидетелей налоговому органу.

Суд принимает доводы Инспекции о том, что установленные по делу обстоятельства, с учетом показаний свидетелей и представленных документов, свидетельствуют, что СППК «НУР» фактически контактировало не с должностными лицами ООО «Альянс - Агро» и ООО «Стандарт - Агро», а с должностными лицами, работающими на основании трудовых договоров КФХ ФИО10

Исходя из анализа налоговым органом первичных документов полученных в ходе выездной налоговой проверки по факту приобретения молока ООО «Альянс - Агро» и ООО «Стандарт - Агро» и ее последующей реализации следует, что ООО «Альянс - Агро» и ООО «Стандарт - Агро» приобрело молоко в меньшем размере, чем реализовало его в адрес СППК «НУР», что также свидетельствует о формальности хозяйственных отношений с использованием ООО «Альянс - Агро» и ООО «Стандарт -Агро» (приложение к настоящим пояснениям).

Анализ первичных документов (товарных накладных, счетов - фактур), составленных от имени ООО «Альянс - Агро» и ООО «Стандарт - Агро» в адрес СППК «НУР» также указывает на их формальность, помимо подписания их неуполномоченным лицом, а именно, например, в счет - фактуре от 31.03.2015 выписанной ООО «Стандарт -Агро» в адрес СППК «НУР» количество отгруженного молока составляет 514 991,00 кг (графа 3 «Количество (объем)»). Стоимость его составляет 20,27 руб. (графа 4 «Цена (тариф) за единицу измерения»). Соответственно общая стоимость составляет 10 438 867.57 руб. (514 991*20,27) и должна быть отражена в гр. 5 «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - всего». Однако в данной графе стоит иная сумма, которая произвольно определена и как следствие произвольно определена «Сумма налога, предъявляемая покупателю» (гр. 8) и «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом - всего» (гр. 9). Таким образом, не представляется возможным достоверно считать, что СППК «НУР» правомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за 1 квартал 2015 по данной счету-фактуре. Идентичная ситуация по всем счетам - фактурам, выписанным ООО «Стандарт -Агро» и ООО «Альянс - Агро».

СППК «НУР» не представил доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, при этом, выбор данных контрагентов должностными лицами Заявителями прямо объясняется рекомендациями физического лица, при этом, какие-либо сведения, характеризующие ООО «Стандарт -Агро» и ООО «Альянс - Агро» как юридических лиц реально осуществляющих деятельность, имеющих опыт работы и репутацию на рынке не проверялись.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, документы, представленные сторонами в материалы дела суд пришел к выводу, что СППК «Нур», не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, действия были направлены на необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Альянс - Агро» и ООО «Стандарт - Агро», путем создания формального документооборота, при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций.

Доводы Заявителя судом не принимаются по вышеизложенным мотивам, заявленные требования в части оспаривания начислений НДС и соответствующих пени подлежат оставлению без удовлетворения.

При вынесении решения от 03.05.2017 года № 06-14/5 налоговым органом не установлены обстоятельства смягчающего ответственность за установленные правонарушения.

Заявителем не были заявлено о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судом принимается во внимание, что налоговым органом при установлении размера штрафа за установленные нарушения не учтено наличие следующих обстоятельства, смягчающих ответственность Кооператива за установленное правонарушение: правонарушение совершено впервые, доказательств обратного суду не представлено, является сельскохозяйственным кооперативом реально занимающимся поставкой молока, тяжелое финансовое положение - подтверждающие документы представлены в материалы дела с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Инспекцией при вынесении решения от 03.05.2017 года № 06-14/5 не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность Общества, не представлены и в материалы данного дела доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года до суммы 584050 руб., полагая его соразмерным допущенному правонарушению с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения судом не установлено.

На основании изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 03.05.2017 года № 06-14/5 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в виде штрафа в сумме 2336198 руб. 60 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения требований Заявителя судом не установлено по изложенным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на налоговый орган.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 03.05.2017 года № 06-14/5 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату ) налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в виде штрафа в общей сумме 2336198 руб. 60 коп. (два миллиона триста тридцать шесть тысяч сто девяносто восемь руб. 60 коп.).

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике в пользу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "НУР" расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. (три тысячи руб.).

Обеспечительные меры, принятые определением от 30 октября 2017 года отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева