Постановление от 27 августа 2021 г. по делу № А73-17574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4278/2021
27 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Левицкого Ивана Геннадьевича

на определение от 27.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А73-17574/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, <...>, эт. 4, пом. I)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>)

в рамках дела о признании общества ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680012, <...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (далее – ООО «СК ДВ Практик», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2019 в отношении ООО «СК ДВ Практик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.03.2020 ООО «СК ДВ Практик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве 15.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (далее – ООО «УК БСМ», кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК ДВ Практик» задолженности в размере 9 920 026,54 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество ограниченной ответственностью «СпецСтройВосток».

Определением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, требование ООО «УК БСМ» в размере 9 920 026,54 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «СК ДВ Практик».

В кассационной жалобе представитель участников ООО «СК ДВ Практик» ФИО2 (далее – представитель участников должника, заявитель) просит определение суда от 27.04.2021, апелляционное постановление от 16.06.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов и принятии в качестве доказательств экспертных заключений судами первой и апелляционной инстанций не учтено несоответствие рабочей документации и локального сметного расчета, что привело к выполнению дополнительных работ; корректировка ранее выполненных работ по заключенному с аффилированным к кредитору лицом – публичным акционерным обществом «БамСтройМеханизация» (далее – ПАО «БамСтройМеханизация»); фактическое наличие взаимоотношений в период до заключения договора от 02.04.2018 № П-18/04-19. По мнению заявителя, у ООО «СК ДВ Практик» отсутствовали основания для гарантийного удержания, поскольку несвоевременное выполнение обязательств по договору от 02.04.2018 № П-18/04-19 связано со встречным неисполнением обязательств кредитором, недобросовестными действиями последнего.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «УК БСМ» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; уточнение к кассационной жалобе и ходатайство ФИО2 о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «УК БСМ» относительно доводов кассационной жалобы, принятия уточнения и удовлетворения ходатайства ФИО2 возражал.

Судебной коллегией отказано в принятии уточнения к кассационной жалобе ФИО2 ввиду незаблаговременной подачи и несоблюдения им требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ полномочий для назначения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие у ООО «СК ДВ Практик» (подрядчик) задолженности передООО «УК БСМ» (заказчик) в размере 9 920 026,54 руб. по договору от 02.04.2018 № П-18/04-19.

Согласно пункту 2.1 договора от 02.04.2018 № П-18/04-19 общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, оформлена в виде ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 85 523 617 руб. (стоимость работ, подлежащих выполнению в 2018 году – 43 635 224 руб., с учетом НДС в размере 18 % – 51 489 564,32 руб.).

ООО «УК БСМ» проавансировало строительство в размере 3 906 937,66 руб., а также 30.06.2018 стороны подписали соглашение о прекращении части обязательств в размере 10 971 246,74 руб. путем трехстороннего зачета.

Как указано заявителем, в связи с нарушениями ООО «СК ДВ Практик» конечного и промежуточных сроков выполнения работ ООО «УК «БСМ» направило должнику уведомление о расторжении договора от 20.05.2019 № 1188 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 25 691 129,20 руб.

В последующем в результате осмотра на объекте работ по договору от 02.04.2018 № П-18/04-19 выявлен ряд дефектов и нарушений строительных норм и правил, допущенных сотрудниками ООО «СК ДВ Практик» с 2017 года, которые могут быть устранены только путем замены конструкций и материалов.

На основании разделительной ведомости по общестроительным работам от 20.06.2019 заявителем выполнено снятие определенных видов работ и составлены акты о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора подряда и регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В целях определения объема и стоимости работ, фактически выполненных должником в рамках исполнения договора от 02.04.2018 № П-18/04-19, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Ресфин» ФИО4, ФИО5, ФИО6; дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества ограниченной ответственностью «Бизнесцентр Ресфин» ФИО5, ФИО7, по результатам которых ООО «УК «БСМ» уточнен итоговый размер требований – 9 920 026,54 руб. с учетом гарантийного удержания.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Исследовав и оценив оспариваемые заявителем кассационной жалобы заключения экспертов от 05.10.2020 № 100720-12, от 05.03.2021 № 200221-03 по правилам статей 64, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие противоречий в выводах экспертов, неясности н неполноты, неоднозначного толкования заключений; указанные заключения содержат необходимые сведения и информацию, соответствуют установленным требованиям; в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв их в качестве надлежащих доказательств. Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций не установлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз. Само по себе несогласие представителя участников должника с выводами экспертов и произведенными ими исследованиями не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертных заключений в качестве доказательств по обособленному спору. В свою очередь, поскольку наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы, ФИО2 не доказано, в удовлетворении ходатайства заявителя о ее проведении отказано правомерно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как экспертами, так и судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание наличие взаимоотношений ООО «СК ДВ Практик» и ПАО «БамСтройМеханизация» в рамках договора от 09.02.2017 № 32/17 с учетом обстоятельств, установленных определением суда от 06.02.2020 по настоящему делу.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили экспертные заключения от 05.10.2020 № 100720-12, от 05.03.2021 № 200221-03 в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в рамках настоящего обособленного спора. В свою очередь, как верно указано судом апелляционной инстанции, надлежащие доказательства (акты КС-2, справки КС-3, акты скрытых работ, накладные на покупку материалов и т.д.), свидетельствующие о том, что в рамках договора от 02.04.2018 № П-18/04-19 ООО «СК ДВ Практик» выполнены работы в большем объеме и большей стоимостью, чем установлено судами с учетом анализа имеющихся в материалах обособленного спора документов и выводов экспертов, представителем участников должника не представлены. Как и отсутствует подтверждение злоупотребления и недобросовестного поведения на стороне ООО «УК «БСМ», исключающее, в том числе, возможность гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО «СК ДВ Практик» требования ООО «УК «БСМ» в размере 9 920 026,54 руб., отклоняя доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы ввиду неподтвержденности занимаемой им позиции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, апелляционного постановления по безусловным основаниям, не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021по делу № А73-17574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков