Решение от 25 января 2017 г. по делу № А19-6856/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-6856/2016
25 января 2017 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666700, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНА-ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666731, <...>)

о взыскании 490 736 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНА-ЛЕС» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 490 736 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по актам № 00000045 от 28.02.2013, № 00001331 от 29.12.2012, № 00000023 от 31.01.2013, № 00001287 от 30.11.2012, № 00001429 от 31.08.2011, № 00001592 от 30.09.2011, № 0001290 от 22.08.2011, № 120 от 30.05.2014.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указал на отсутствие задолженности в связи с подписанием между сторонами актов зачета взаимных требований от 30.12.2011, от 31.12.2012, 30.12.2013, 30.12.2014, заявил о пропуске срока исковой давности по актам от 31.08.2011, 30.09.2011, 22.08.2011, 30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 10.01.2011 заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники б/н (далее – договор услуг от 10.01.2011), согласно условиям которого истец обязался по письменным или устным заявкам ответчика предоставлять ответчику в течение всего 2011 года автотранспорт и спецтехнику с водителем для выполнения работ, оказания услуг определяемых ответчиком, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Из актов № 0001290 от 22.08.2011, № 00001429 от 31.08.2011, № 00001592 от 30.09.2011 следует, что истцом ответчику оказаны услуги автотранспорта на общую стоимость 91 968 руб. 94 коп.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 00001454 от 22.08.2011, № 00001600 от 31.08.2011, № 00001781 от 30.09.2011 на общую сумму 91 968 руб. 94 коп.

Между истцом и ответчиком 11.01.2012 заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники б/н (далее – договор услуг от 11.01.2012), согласно условиям которого истец обязался по письменным или устным заявкам ответчика предоставлять ответчику в течение всего 2012 года автотранспорт и спецтехнику с водителем для выполнения работ, оказания услуг определяемых ответчиком, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Из актов № 00001287 от 30.11.2012, № 00001331 от 29.12.2012 следует, что истцом ответчику оказаны услуги автотранспорта на общую стоимость 30 193 руб. 63 коп.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 00001458 от 30.11.2012, № 00001500 от 29.12.2012 на общую сумму 30 193 руб. 63 коп.

Между истцом и ответчиком 14.01.2013 заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники б/н (далее – договор услуг от 14.01.2013), согласно условиям которого истец обязался по письменным или устным заявкам ответчика предоставлять ответчику в течение всего 2013 года автотранспорт и спецтехнику с водителем для выполнения работ, оказания услуг определяемых ответчиком, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Из актов № 00000023 от 31.01.2013, № 00000045 от 28.02.2013 следует, что истцом ответчику оказаны услуги автотранспорта на общую стоимость 109 507 руб. 57 коп.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 00000024 от 31.01.2013, № 00000046 от 28.02.2013на общую сумму 109 507 руб. 57 коп.

Между истцом и ответчиком 10.01.2014 заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники б/н (далее – договор услуг от 10.01.2014), согласно условиям которого истец обязался по письменным или устным заявкам ответчика предоставлять ответчику в течение всего 2014 года автотранспорт и спецтехнику с водителем для выполнения работ, оказания услуг определяемых ответчиком, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Из акта № 120 от 30.05.2014 следует, что истцом ответчику оказаны услуги автотранспорта на общую стоимость 259 066 руб. 44 коп.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истцом ответчику выставлена счет-фактур № 120 от 30.05.2014 на общую сумму 259 066 руб. 44 коп.

Претензией исх. № 7485/2015-Н от 29.12.2015, полученной ответчиком 19.01.2016, истец просил ответчика погасить задолженность.

В связи с тем, что задолженность ответчиком перед истцом в размере 490 736 руб. 48 коп. не оплачена, истец обратился 05.05.2016 с настоящим иском в суд.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, указал, что транспортные услуги истцом оказывались на основании договоров на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 10.01.2011., от 11.01.2012, от 14.01.2013, от 10.01.2014; задолженность у ответчика перед истцом отсутствует в связи с подписанием между сторонами актов зачета взаимных требований от 30.12.2011, от 31.12.2012, 30.12.2013, 30.12.2014, в обоснование доводов представил

Договор поставки б/н, заключенный между истцом и ответчиком 10.01.2011, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу, а истец обязался принять и оплатить товар;

Товарные накладные № 1 от 30.12.2011, № 2 от 31.12.2012, № 3 от 30.12.2013, № 4 от 30.12.2014, из которых следует, что ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 490 736 руб. 48 коп.;

Счета-фактуры № 1 от 30.12.2011, № 2 от 31.12.2012, № 3 от 30.12.2013, № 4 от 30.12.2014, выставленные ответчиком истцу на общую сумму 490 736 руб. 48 коп. в целях оплаты стоимости поставленного товара;

Акт зачета взаимных требований б/н от 30.12.2011, согласно которому ответчик на основании договора поставки от 10.01.2011, 30.12.2011 отгрузил истцу дрова швырок по накладной № 1 от 30.12.2011, счет-фактуре № 1 от 30.12.2011 на сумму 91 968 руб. 94 коп; истец согласно договора на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 10.01.2011 оказал ответчику транспортные услуги на сумму 91 968 руб. 94 коп., что подтверждается актом № 00001429 от 31.08.2011, счетом-фактурой № 00001781 от 30.09.2011, актом № 00001290 от 22.08.2011, счетом-фактурой № 00001454 от 22.08.2011; стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 91 968 руб. 94 коп.; задолженности истца перед ответчиком, ответчика перед истцом считаются полностью погашенными после проведения зачета;

Акт зачета взаимных требований б/н от 31.12.2012, согласно которому ответчик на основании договора поставки от 10.01.2011, 31.12.2012 отгрузил истцу дрова швырок по накладной № 2 от 31.12.2012, счет-фактуре № 2 от 31.12.2012 на сумму 30 193 руб. 63 коп; истец согласно договора на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 11.01.2012 оказал ответчику транспортные услуги на сумму 30 193 руб. 63 коп., что подтверждается актом № 00001331 от 29.12.2012, счетом-фактурой № 00001500 от 29.12.2012, актом № 00001287 от 30.11.2012, счетом-фактурой № 00001458 от 30.11.2012; стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 30 193 руб. 63 коп.; задолженности истца перед ответчиком, ответчика перед истцом считаются полностью погашенными после проведения зачета;

Акт зачета взаимных требований б/н от 30.12.2013, согласно которому ответчик на основании договора поставки от 10.01.2011, 30.12.2013 отгрузил истцу дрова швырок по накладной № 3 от 30.12.2013, счет-фактуре № 3 от 30.12.2013 на сумму 109 507 руб. 57 коп.; истец согласно договора на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 14.01.2013 оказал ответчику транспортные услуги на сумму 109 507 руб. 57 коп., что подтверждается актом № 00000023 от 31.01.2013, счетом-фактурой № 000024 от 31.01.2013, актом № 00000045 от 28.02.2013, счетом-фактурой № 00000046 от 28.02.2013; стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 109 507 руб. 57 коп.; задолженности истца перед ответчиком, ответчика перед истцом считаются полностью погашенными после проведения зачета;

Акт зачета взаимных требований б/н от 30.12.2014, согласно которому ответчик на основании договора поставки от 10.01.2011, 30.12.2014 отгрузил истцу дрова швырок по накладной № 4 от 30.12.2014, счет-фактуре № 4 от 30.12.2014 на сумму 259 066 руб. 34 коп.; истец согласно договора на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 10.01.2014 оказал ответчику транспортные услуги на сумму 259 066 руб. 34 коп., что подтверждается актом № 120 от 30.05.2014, счетом-фактурой № 120 от 30.05.2014; стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 259 066 руб. 34 коп.; задолженности истца перед ответчиком, ответчика перед истцом считаются полностью погашенными после проведения зачета.

Истец в рамках дела № А19-7485/2015 21.06.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделок, оформленных актом зачета взаимных требований от 30.12.2013 и актом зачета взаимных требований от 30.12.2014, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2016 по делу № А19-7485/2015 рассмотрено заявление ООО «Управляющая компания «ТеплоЦентр» о признании указанных сделок недействительными; судом установлено, что 10.01.2014 между ООО «Лена-Лес» (заказчик) и ООО «УК «Теплоцентр» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники, согласно условиям которого исполнитель обязуется по письменным или устным заявкам заказчика предоставлять заказчику в течение всего 2014 года автотранспорт и спецтехнику с водителем для выполнения работ, оказания услуг определенных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя; в рамках указанного договора ООО «УК «Теплоцентр» оказало ООО «Лена-Лес» услуги на общую сумму 259 066 руб. 34 коп., что подтверждается актом № 120 от 30.05.2014 на сумму 259 066 руб. 34 коп.; в то же время, ООО «Лена-Лес» отгрузило ООО «УК «Теплоцентр» дрова швырок по договору поставки от 10.01.2011 по товарной накладной № 4 от 30.12.2014 на сумму 259 066 руб. 34 коп.; учитывая наличие взаимных денежных обязательств ООО «УК «Теплоцентр» и ООО «Лена-Лес» 30.12.2014 подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым выше указанные задолженности считаются полностью погашенными. В удовлетворении заявления истца о признании сделок, оформленных актом зачета взаимных требований от 30.12.2013 и актом зачета взаимных требований от 30.12.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А19-7485/2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2016 по делу № А19-7485/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу № А19-7485/2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2016 по делу № А19-7485/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по актам от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 22.08.2011, от 30.11.2012, от 29.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договоры услуг от 10.01.2011, от 11.01.2012, от 14.01.2013, от 10.01.2014 являются договорами услуг, регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 490 736 руб. 48 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами; ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договорами услуг от 10.01.2011, от 11.01.2012, от 14.01.2013, от 10.01.2014 установлена обязанность ответчика оплатить услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Таким образом, услуги подлежали оплате по акту № 0001290 от 22.08.2011 в срок не позднее 03.09.2011, по акту № 00001429 от 31.08.2011 – в срок не позднее 10.09.2011, по акту № 00001592 от 30.09.2011 – 10.10.2011, по акту № 00001287 от 30.11.2012 – в срок не позднее 10.12.2012, по акту № 00001331 от 29.12.2012 – в срок не позднее 08.01.2013, по акту № 00000023 от 31.01.2013 – в срок не позднее 10.02.2013, по акту № 00000045 от 28.02.2013 – в срок не позднее 10.03.2013, по акту № 120 от 30.05.2014 – в срок не позднее 09.06.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по актам от 31.08.2011, 30.09.2011, 22.08.2011, 30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что договорами услуг от 10.01.2011, от 11.01.2012, от 14.01.2013, от 10.01.2014 установлен срок исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, а также установленные и не оспоренные сторонами сроки исполнения обязательств по оплате услуг по актам № 0001290 от 22.08.2011, № 00001429 от 31.08.2011, № 00001592 от 30.09.2011, № 00001287 от 30.11.2012, № 00001331 от 29.12.2012, № 00000023 от 31.01.2013, № 00000045 от 28.02.2013, суд считает, что течение срока исковой давности по акту № 0001290 от 22.08.2011 начитает течь с 04.09.2011, по акту № 00001429 от 31.08.2011 – с 11.09.2011, по акту № 00001592 от 30.09.2011 – с 11.10.2011, по акту № 00001287 от 30.11.2012 – с 11.12.2012, по акту № 00001331 от 29.12.2012 – с 09.01.2013, по акту № 00000023 от 31.01.2013 – с 11.02.2013, по акту № 00000045 от 28.02.2013 – с 11.03.2013.

Поскольку с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 05.05.2016, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требования по актам № 0001290 от 22.08.2011, № 00001429 от 31.08.2011, № 00001592 от 30.09.2011, № 00001287 от 30.11.2012, № 00001331 от 29.12.2012, № 00000023 от 31.01.2013, № 00000045 от 28.02.2013.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности не имеется.

Поскольку срок исковой давности на подачу предъявленного требования по актам № 0001290 от 22.08.2011, № 00001429 от 31.08.2011, № 00001592 от 30.09.2011, № 00001287 от 30.11.2012, № 00001331 от 29.12.2012, № 00000023 от 31.01.2013, № 00000045 от 28.02.2013 истцом пропущен, о чем ответчик заявил до вынесения решения по существу спора, исковые требования истца по указанным актам на общую сумму 231 670 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежат.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал на прекращение обязательств ответчика перед истцом по акту № 120 от 30.05.2014 на общую сумму 259 066 руб. 34 коп. в связи с подписанным актом зачета взаимных требований б/н от 30.12.2014.

Рассмотрев довод ответчика в данной части, суд пришел к следующему.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2016 по делу № А19-7485/2015 установлено, что в 2014г. у ООО «УК «Теплоцентр» и ООО «Лена-Лес» имелись взаимные денежные обязательства в размере 259 066 руб. 34 коп., на основании акта зачета взаимных требований от 30.12.2014 суд признал обязательства сторон погашенными полностью.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7485/2015 от 21.09.2015 является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным определением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Поскольку обязательства по акту № 120 от 30.05.2014 на общую сумму 259 066 руб. 34 коп. исполнены путем зачета взаимных требований, у ответчика перед истцом задолженность по акту № 120 от 30.05.2014 отсутствует.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований по актам № 0001290 от 22.08.2011, № 00001429 от 31.08.2011, № 00001592 от 30.09.2011, № 00001287 от 30.11.2012, № 00001331 от 29.12.2012, № 00000023 от 31.01.2013, № 00000045 от 28.02.2013; по акту № 120 от 30.05.2014 обязательства ответчика перед истцом отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 12 815 руб.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по настоящему делу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 815 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 815 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина