Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-187845/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 187845/23-3-1470
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" (628412, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ Г, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 81 397 431 руб. 68 коп.,

Третье лицо:

ООО «ОДК-Инжиниринг» (111033, <...>, ЭТ 2, ПОМ 2.19-2.32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2012, ИНН: <***>).

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 14.12.2022 г., диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 30.06.2023 г., диплом

От третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании страхового возмещения в размере 81 397 431 руб. 68 коп.

Определением суда от 22.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "ОДК-Инжиниринг".

В судебное заседание не явились представители третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес третьего лица, по данным сайта ФГУП «Почта России», получено представителем - 14.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третьего лица, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости затрат на аварийно-восстановительный ремонт ГПА №16 (инвентарный №297801) с двигателем ПС-90ГП-2 зав. № ПМД83081193Р1, в соответствии с условиями Договора страхования. Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы по делу.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, подтверждающих стоимость страхового возмещения, получение каких-либо разъяснений возникающих при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных знаний не требуется и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица изложил свою позицию в письменных пояснениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» (далее-Ответчик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 №20РТ0220.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» (далее- Истец) является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2. договора страхования имущества как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2019 №01/1600-Д-26/20 заключенного с ПАО «Газпром».

Согласно п. 1.1. договора страхования имущества Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или Выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора страхования имущества застрахованы имущественные интересы Истца (Выгодоприобретателя), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования, отстранению Оборудования от эксплуатации и требуют его ремонта или замены, произошедшее по любой причине, включая, но не ограничиваясь ошибками в проектировании, конструкции и расчетах, при изготовлении и монтаже, дефектами литья или использованного материала, другими причинами, не исключаемыми пунктом 3.3.3 договора.

Событие, обладающее всеми признаками страхового случая, описанными в договоре страхования имущества, произошло 08.11.2020 на КС «Пуртазовская» Ново-Уренгойского ЛПУМГ в компрессорном цехе №1: при работе в режиме «Магистраль» 08.11.2020 произошел аварийный останов ГПА №16 (инвентарный №297801) с двигателем ПС-90ГП-2 зав. № ПМД83081193Р1. В ходе осмотра, произведенного после аварийного останова, обнаружены обрыв части антивибрационной полки рабочей лопатки нулевой ступени компрессора газогенератора, повреждения рабочих лопаток 1,7,9,10,11,12-ой ступеней компрессора газогенератора.

Согласно п. 2.7.3. договора страхования Истец уведомил Ответчика о произошедшей поломке двигателя письмом от 10.11.2020 исх.№23/70-09600-07.

Документы, для признания вышеуказанного события (поломки двигателя) страховым случаем направлены Истцом в адрес Ответчика 18.11.2020 письмом №23/70-09867-07.

Ответчик письмом №СГ-118498 от 30.11.2020 сообщил, что после изучения представленных документов, признает данное событие обладающим признаками страхового случая.

05.03.2021 на ремонтном предприятии- Акционерном обществе «ОДК-Пермские моторы» (АО «ОДК ИМ»). Актом №01 зафиксирован осмотр поврежденного имущества-двигателя ПС-90ГП-2 зав. № ПМД83081193Р1.

Результаты исследования причин поломки отражены в Техническом отчёте № Э-4068-21, согласно которому: «Поломка антивибрационной полки рабочей лопатки 83-01-2003Р нулевой ступени КВД усл. №24 со стороны спинки усталостного характера, связана с неполным контактом между контактными площадками антивибрационных полок при работе, и как следствие, концентрации контактных напряжений на нижней кромке полки.

Факторами, способствующими поломке, явились: изготовление радиусов П с отклонениями от норм чертежа 83-01-2003; низкое качество нанесения покрытия ВК-20 на контактные поверхности антивибрационных полок. Дефект производственный».

Работы по аварийно-восстановительному ремонту приводного газотурбинного двигателя газотурбинного двигателя ПС-90ГП-2 зав. № ПМД83081193Р1 производились на основании договора №D 12-000322, заключенного 14.10.2021 между ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ООО «ОДК Инжиниринг».

Дополнительным соглашением №1 к договору № D12-000322, сторонами согласована ориентировочная стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту в размере 61 766 400,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №300522/0001 от 30.05.2022 и подтверждено третьим лицом.

Окончательная стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту, составляющая 80 668 678,68 рублей 68 копеек, определена сторонами в дополнительном соглашении №4, что подтверждается корректировочным актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 26.12.2022 (к акту сдачи-приемки выполненных работ №300522/0001 от 30.05.2022).

Оплата произведенного ремонта осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 30925 от 28.06.2022 на сумму 61 766 400 рублей 00 копеек; № 2625 от 18.01.2023 на сумму 18 902 278 рублей 68 копеек.

Кроме того, Истец понес дополнительные затраты, связанные с демонтажом/монтажом двигателя и его перевозкой к месту производства ремонта и обратно: демонтаж/монтаж двигателя ПС-90ГП-2 (зав. № ПМД83081193Р1): 406 373,00 (четыреста шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек, что подтверждается расчетом стоимости на демонтаж/ монтаж двигателя; затраты на перевозку двигателя ПС-90ГП-2 (зав. № ПМД83081193Р1): к месту проведения ремонта и обратно: 322 380,00 (триста двадцать две тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается расчетом стоимости перевозки двигателя.

Общая сумма понесенных Истцом затрат составляет: 81 397 431,68 (80 668 678,68 + 406 373,00 + 322 380,00) рублей.

Согласно пункту 3.1.4. договора страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020 по страхованию оборудования ГПА/ЭСН установлена условная франшиза в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей. В случае наступления убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме.

По окончанию выполнения аварийно - восстановительного ремонта, в адрес в адрес Ответчика, Истцом направлено заявление №23/70-11295-09 от 02.12.2022 о выплате страхового возмещения включающего дополнительно понесенные Истцом расходы на демонтаж/монтаж двигателя ПС-90ГП-2 зав. № ПМД83081193Р1 и его транспортировку к месту проведения ремонтных работ и обратно.

Кроме того, письмом №23/70-00888-07 от 31.01.2023, согласно условиям договора страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020, Истец направил Ответчику пакет документов, подтверждающих вышеуказанные расходы.

Ответчик на Заявление не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

19.04.2023 в адрес Ответчика направлена претензия № 23/24-003684-01. Согласно уведомлению о вручении Почты России Претензия получена Ответчиком 05.05.2023. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указывает, что размер накладных расходов должен подтверждаться документами, сформированными компанией, в связи с чем, полагает, что Истец не подтвердил документально размер накладных расходов, включенный в стоимость аварийно-восстановительного ремонта.

Ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств о правомерности взыскания с АО «СОГАЗ» суммы НДС в размере 13 444 779,68 рублей.

Кроме того, ответчик считает стоимость ремонта застрахованного имущества, предъявленного Истцом к взысканию явно и несоразмерно завышенной.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве, на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ответчик- АО «СОГАЗ» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения ООО «Газпром трансгаз Сургут» в размере: 81 397 431,68 рубль 68 копеек. Требование Истца произвести выплату страхового возмещения основано на законных правах по следующим основаниям.

Пунктом 3.1.6. договора страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020 установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты. На данный порядок распространяются специальные условия страхования приводных газотурбинных двигателей (газоперекачивающих агрегатов), указанные в подпункте 3.3.3.4 пункта 3.3.4 договора страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020.

Согласно подпункту 3.1.6.1 пункта 3.1.6 договора страхования имущества для определения суммы убытка застрахованного имущества основанием для расчета является стоимость ремонта, замены или иного способа его восстановления материалом или имуществом подобного вида и качества без вычета износа (далее -восстановление) с учетом следующих условий:

1) В случае устранимого повреждения имущества- возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с применением специальных условий, указанных в подпункте 3.3.3.4 пункта 3.3.4 договора), без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз. При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.6.2 в отношении застрахованного имущества, в соответствии с условиями договора страхования имущества, для определения суммы убытка основанием для расчета является: в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Дополнительными положениями пункта 3.3.4 предусмотрены специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов и оборудования, входящего в их состав.

Страхование газоперекачивающих агрегатов (далее - ГПА), приводных двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих положений:

1) Восстановительный (аварийно- восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специальных ремонтных организациях, или на заводах- изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/ официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; по разборке, сборе, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); по контролю качества и приемке для Страхователя; на испытание оборудования; на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и сборочных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

-на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса);

-на проведение работ для доведения до состояния требований технических условий, нормативно- технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

3)Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

4)Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ремонта оборудования ГПА обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

5)Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно- технической, ремонтной и / или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляций.

6)Страховщик обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) расходы на демонтаж, транспортировку, разборку, дефектацию, по контролю качества и приемке (в период разборки и дефектации) для Страхователя оборудования ГПА.

Условиями договора страхования имущества предусмотрены все случаи, когда работы и связанные с ними затраты не включаются в стоимость восстановления и не подлежат возмещению.

Так, пунктом 3.1.6.3 договора страхования имущества установлен перечень затрат, которые не включаются в затраты на восстановление застрахованного имущества: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением характеристик застрахованного имущества, расходы по профилактическому обслуживанию и гарантийному ремонту, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ и плановых ремонтов (в том числе капитальных), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4. договора страхования имущества.

Также специальными условиями страхования двигателей ГПА, частью 4 пункта 3.3.4.3, установлены другие расходы и работы, которые не подлежат возмещению: «Выполнение работ в соответствии с регламентом технического обслуживания, указанного в Руководстве по технической эксплуатации двигателя», планового ремонта (в том числе текущего среднего или капитального ремонта) оборудования ГПА.

Внеплановый аварийно- восстановительный ремонт двигателя ПС-90ГП-2 (зав. № ПМД83081193Р1) выполнен в условиях завода изготовителя двигателей, до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно- технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации. Все сведения о произведенном ремонте отражены в выкопировке к формуляру двигателя ПС-90ГП-2 (зав. № ПМД83081193Р1) (277 страница). После ремонта двигателю ПС-90ГП-2 (зав. № ПМД83081193Р1) установлен ресурс до очередного ремонта 7499 часов, до выработки межремонтного ресурса 25000 часов.

Довод Ответчика о том, что накладные расходы ремонтного предприятия не могут быть оплачены в связи с отсутствием расшифровок, а также подтверждающих документов не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам и условиям Договора.

Представление документов подтверждающие затраты ремонтного предприятия не предусмотрено пунктом 2.7.3 Договора, которым определен перечень предоставляемых документов, подтверждающих только расходы, произведенные Страхователем (Выгодоприобретателем) по страховому случаю.

Так в соответствии с разделом А) части 5 пункта 2.7.3 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан: представить Страховщику: документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая: документы, на основании которых погибшее, поврежденное или утраченное имущество находилось во владении, пользовании или распоряжении Выгодоприобретателя; описи погибшего, утраченного или поврежденного имущества; расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии), сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии); документы (счета, квитанции, накладные, договоры, платежные документы и счета-фактуры), подтверждающие размер расходов по уменьшению убытков (при наличии); документы (счета, квитанции, накладные, договоры, платежные документы и счета-фактуры), подтверждающие размер дополнительных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя) (при наличии);

Перечень документов, указанных в данном пункте, является исчерпывающим и неподлежащим расширенному толкованию.

Кроме того, накладные расходы, указанные в калькуляции затрат на ремонт двигателя, полностью относятся к общезаводским и общепроизводственным затратам ремонтного предприятия, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 2) подпункта 3.3.4.3 Договора:

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: – по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; – по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); – по контролю качества и приемке для Страхователя; – на испытание оборудования; – на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; – общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; – на приобретение деталей и сборочных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; – на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса); – на проведение работ для доведения до состояния требований технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

Ответчик оставил без внимания, что включение накладных расходов в себестоимость продукции, работ и услуг ремонтного предприятия установлены на законодательном уровне.

Накладные расходы - расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производств, непроизводственные расходы. Установление и введение накладных расходов в организациях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Учетной политикой каждой организации предусмотрено включение общепроизводственных и общехозяйственных затрат в том числе и внепроизводственных расходов в процентном определении от вида затрат на производство и заработной платы.

Учитывая, что Истец в соответствии с условиями пункта 2.7.3 Договора представил Ответчику все предусмотренные документы (которые также приложены к иску) у Ответчика не было правовых оснований для отказа от страхового возмещения убытков, связанных с восстановлением двигателя.

В соответствии с частью 1 пп. 3.3.4.3 Договора восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или специализированных ремонтных организациях, или заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняется как собственными силами страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Согласно части 5 пп. 3.3.4.3 Договора Стороны договорились, что объём, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяется на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчётов/калькуляции.

Перечень повреждённых узлов и деталей может быть уточнён по результатам углублённой разборки оборудования ГПА в соответствии с ч. 8 пп. 3.3.4.3 Договора.

Кроме того, учитывая особые требования к эксплуатации и ремонту сложного оборудования пп. 3.3.4.3 п. 3.3.4 Договора стороны предусмотрели специальные условия страхования двигателей газоперекачивающих агрегатов (ГПА) и оборудования, входящего в их состав, и осуществляется с учётом следующих положений:

3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

4) Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренной программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА, обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Следовательно, все обнаруженные во время ремонта повреждения и дефекты подлежат устранению, а затраты на их устранение подлежат возмещению.

Данный довод подтверждён судебной практикой по аналогичным делам между теми же сторонами, что подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам А40-191494/2021, А40-256968/2021, А40-259368/2021, А40-155584/21, А40-160327/2021, А40-178382/2021, А40-178544/2021, А40-179010/2021, А40-155575/2021, А40-145212/2021, А40-140570/2021, А40-133973/2021, А40-110636/2021, А40-99446/2021, А40-88658/2021, А40-82083/2021, А40-192452/2020, А40-189280/2020, а также по другим делам между этими же лицами.

Учитывая изложенное, у Ответчика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения расходов, связанных с ремонтом двигателя.

Так, сумма страхового возмещения подтверждена документальными доказательствами.

Учитывая изложенное, у Ответчика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения расходов, связанных с ремонтом двигателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 15 ноября 2023 г. по делу А40-80650/22-80-581 с аналогичными обстоятельствами и с тем же ответчиком, что вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести её уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает её при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

К аналогичным выводам пришёл Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел А40-123867/22, А40-126474/22, А40-124382/22, А40-187383/22, А40-146191/22, А40-220886/22.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 ноября 2023 г. по делу А40-80650/22-80-581 указал на положения статей 421, 422, 929, 947 Гражданского кодекса в части свободы согласования условий договора страхования.

Аналогичная позиция, предусматривающая свободу договора и невозможность исключения НДС из договорных сумм оплаты сформирована также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2023 г. по делу №А01-523/21.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по спорному событию составляет 81 397 431,68 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо вправе требовать полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, по договору страхования имущество может быть застраховано в пользу выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что в целом событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и по нему частично выплачено страховое возмещение, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 81 397 431,68 руб., поскольку суду не представлены доказательства их возмещения ответчиком.

Судебные расходы истца по уплате госпошлине, понесенные в сумме 200 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" (628412, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ Г, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 81 397 431 (Восемьдесят один миллион триста девяносто семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин