Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А33-10668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 июня 2021 года


Дело № А33-10668/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.06.2021.

В полном объёме решение изготовлено 17.06.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абакан

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнёр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнёр" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №26-11/2019 от 22 ноября 2019 в размере 1 303 551 руб. 30 коп., неустойки по договору возмездного оказания услуг №26-11/2019 от 22 ноября 2019 в размере 470 651 руб. 51 коп., судебных расходов, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде в размере 39 983 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2021 возбуждено производство по делу.

От истца в материалы дела поступили ходатайство о приобщении расчета суммы судебных расходов, ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, которые приобщены, которые к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 26-11/2019 от 22.11.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчикапредоставлять услуги автокрана, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2.1.7 договора заказчик обязался осуществлять оплату за услуги в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета на оплату, акта приема-сдачи оказанных услуг с приложением справки для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7). Основанием для выписки счета, акта приема-сдачи оказанных услуг, справки для расчетов за выполненные работы являются данные путевых листов, заверенные заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Стороны согласовали, что стоимость одного машино-часа услуг автокрана составляет 1500 рублей, НДС не облагается.

Истец оказал услуги на сумму 3 215 625 руб., в подтверждение чего представлены акты приема-сдачи оказанных услуг № 117 от 30.11.2019 на сумму 80 250 руб., № 122 от 30.11.2019 на сумму 22 500 руб., № 123 от 31.12.2019 на сумму 278 370 руб., № 10 от 31.01.2020 на сумму 382 260 руб., № 23 от 29.02.2020 на сумму 282 495 руб., № 24 от 18.03.2020 на сумму 228 750 руб., № 27 от 31.03.2020 на сумму 142 005 руб., № 37 от 30.04.2020 на сумму 341 745 руб., № 66 от 12.08.2020 на сумму 195 000 руб., № 76 от 10.09.2020 на сумму 321 000 руб., № 77 от 10.09.2020 на сумму 324 000 руб., № 99 от 30.09.2020 на сумму 237 000 руб., № 100 от 31.10.2020 на сумму 170 250 руб., № 126 от 30.11.2020 на сумму 210 000 руб.

Оплата произведена частично на сумму 1 912 073 руб. 70 коп., в подтверждение чего представлены копии платёжных документов.

Задолженность составила 1 303 551 руб. 30 коп., в подтверждение представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов.

09.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2021 № 02 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Условия заключенного сторонами договора соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Истец оказал услуги на сумму 3 215 625 руб., в подтверждение чего представлены акты приема-сдачи оказанных услуг № 117 от 30.11.2019 на сумму 80 250 руб., № 122 от 30.11.2019 на сумму 22 500 руб., № 123 от 31.12.2019 на сумму 278 370 руб., № 10 от 31.01.2020 на сумму 382 260 руб., № 23 от 29.02.2020 на сумму 282 495 руб., № 24 от 18.03.2020 на сумму 228 750 руб., № 27 от 31.03.2020 на сумму 142 005 руб., № 37 от 30.04.2020 на сумму 341 745 руб., № 66 от 12.08.2020 на сумму 195 000 руб., № 76 от 10.09.2020 на сумму 321 000 руб., № 77 от 10.09.2020 на сумму 324 000 руб., № 99 от 30.09.2020 на сумму 237 000 руб., № 100 от 31.10.2020 на сумму 170 250 руб., № 126 от 30.11.2020 на сумму 210 000 руб.

Оплата произведена частично на сумму 1 912 073 руб. 70 коп., в подтверждение чего представлены копии платёжных документов.

Задолженность составила 1 303 551 руб. 30 коп., в подтверждение представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности представленных доказательств, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 4.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Истец начислил ответчику 470 651 руб. 51 коп. неустойки за период с 07.12.2019 по 20.04.2021.

Проверив расчет неустойки, суд нарушений не установил.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 30742 руб., уплачена истцом в размере 30752 руб. платежным поручением № 31 от 17.04.2021.

С учётом результата рассмотрения иска, 30742 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 10 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченной.

Истец также просит суд взыскать 39000 руб. расходов на услуги представителя и 983 руб. почтовых расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать судебные расходы в размере 39000 руб.

Истцом представлен расчет, согласно которому:

- 6500 руб. – консультация, подготовка доказательственной базы, составление претензионного письма, направление претензионного письма ответчику;

- 23000 руб. - консультация, подготовка доказательственной базы, составление искового заявления, направление искового заявления ответчику, подготовка искового заявления с приложениями в электронном виде для подачи в суд;

- 7500 руб. – составление им подготовка в электронном виде для подачи в суд необходимых ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов;

- 2000 руб. – консультация по исполнительному производству, подготовка необходимых документов для возбуждения исполнительного производства и предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела между ООО «БизнесМаркет» и ИП К.Т.НБ. заключен договора возмездного оказания услуг № 35Ю от 12.04.2021, согласно которому заказчик поручил, исполнить принял на себя обязательство оказать услуги по представительству в суде: - разработка и подготовка к отправлению ответчику (на бумажном носителе) и в Арбитражный суд Красноярского края (в электронном виде) искового заявления о взыскании задолженности, неустойки и возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом заказчика договора возмездного оказания услуг; - составление и подготовка к отправлению в Арбитражный суд Красноярского края (в электронном виде) ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, и согласовывается с заказчиком.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 39 000 руб. (пункт 2.1.договора)

В подтверждение фактического несения судебных расходов по оплате услуг исполнителя обществом представлена в материалы дела копия платежного поручения № 30 от 17.04.2021.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 18000 руб. с учетом фактически оказанных услуг и чрезмерности заявленной суммы в 39 000 руб.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг по составлению и направлению в суд искового заявления, направлению претензии ответчику и услуг по составлению и направлению в суд дополнительных документов – расчета.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными судебные расходы, исходя из следующих сумм:

- составление и направление в суд искового заявления (15 000 руб.), - направление претензии ответчику (2000 руб.), - услуги по составлению и направлению в суд дополнительных документов - расчета (1000 руб.).

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора.

Оснований для взыскания расходов за консультации, подготовку доказательственной базы не имеется.

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультирование, анализ документов является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления, претензии.

Юридическая услуга по составлению искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, анализ документов и консультации.

Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, определении Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Также, не имеется оснований для взыскания расходов за подготовку документов для возбуждения исполнительного производства и предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие документов, подтверждающих оказание указанных услуг.

Кроме того, в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона на основании заявления, не требующего юридической квалификации. Действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов, в том числе и заявлений по предъявлению исполнительного листа к взысканию, может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А33-37370/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260.

Пунктом 31 постановления N 1 определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса). Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110 и 112 Кодекса.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, по смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, ознакомления с материалами исполнительного производства и т.д. Расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639; определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 301-ЭС19-13389).

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в суме 18 000 руб.

Истец также просит суд взыскать 983 руб. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии.

В подтверждение несения расходов истец представил кассовые чеки от 09.02.2021, опись вложений. С учетом представленных доказательств, требование подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнёр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан) 1 303 551 руб. 30 коп. основного долга, 470 651 руб. 51 коп. неустойки за период с 07.12.2019 по 20.04.2021, 30742 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 983 руб. почтовых расходов.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнёр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан) 18 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абакан 10 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 31 от 17.04.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева