Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А74-8173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


13 июня 2024 года                                                                                         Дело № А74-8173/2023


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРА-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства и о применении астрента в виде взыскания с ответчика 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 21.03.2024 (до и после перерыва); ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 13.03.2024 (до перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – ООО «Нордсервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРА-М» (далее - ООО «ПАЛИТРА-М», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, с учетом уточнения исковых требований, поступившего в суд 27.12.2023, просило обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 25.02.2020 № НС-22 на объекте по адресу: <...>, а именно:

- восстановить вентиляционную шахту в первом подъезде;

- выполнить вертикальные и горизонтальные фальцевые соединения кровли 30 м.п. (1-ый подъезд);

- восстановить карнизную планку по периметру многоквартирного дома - 171,8 м.п.;

- выполнить ремонт металлических карнизных свесов на фасадной стороне дома, восстановить примыкание к вертикальной поверхности - 73,28 м;

- выполнить закрепление люков выхода на чердачное помещение в пяти подъездах, а также применить астрент в виде взыскания с ответчика 100 000 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждую неделю неисполнения решения суда, с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (далее – третье лицо, ООО «Атлант-Строй»).

Определением от 18.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено до 29.05.2024 по ходатайству ответчика для проведения сторонами совместного осмотра объекта проведения работ.

29.05.2024 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем, поскольку носят эксплуатационный характер и вызваны ненадлежащим содержанием кровли со стороны истца. Полагал, что истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки образовались в результате некачественного выполнения работ.

В судебном заседании 29.05.2024 представитель ответчика пояснил, что недостатки, возможно устранены ответчиком. В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленный размер астрента не соответствующим принципам справедливости, его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Сослался на то, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, никаких мер не принимал. Указал, что выявленные нарушения будут устранены до 15.06.2024, полагал возможным при удовлетворении иска установить астрент в размере 5000 руб.

Третье лицо представителя  в судебное заседание не направило, отзыва на исковое заявление не представило, надлежащим образом извещалось о рассмотрении дела и привлечении его к участию в деле, однако судебные извещения, направленные ему по юридическому адресу, не востребованы адресатом и возвращены в суд по истечении срока хранения. Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает третье лицо извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.


Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Нордсервис» (заказчик) и ООО «Палитра-М» (подрядчик) 25.02.2020 заключен договор подряда № НС-22, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту металлической кровли многоквартирных домов в рамках подпрограммы «Организация проведения ремонта многоквартирных домов» муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как указано в пункте 1.3 договора, объемы, объекты, сроки выполнения работ и виды работ, технические требования к выполняемым работам определялись в приложениях №№ 1, 2, 3 к договору, в том числе в техническом задании.

Пунктом 1.5 договора определен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 01.03.2020, окончание их выполнения – 20.10.2020.

Согласно Перечню объектов с указанием стоимости и видов работ, являющемуся приложением № 1 к договору подряда, и пункту 3.1 данного договора ремонтные работы выполнялись, в том числе, по адресу: <...>, объем работ по данному объекту – 1029 кв.м, стоимость работ – 3 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик предоставил гарантию качества сроком не менее пяти лет со дня, следующего за днём подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

По акту приема-передачи от 28.05.2020 истец передал ответчику общее имущество, в отношении которого велись работы по капитальному ремонту металлической кровли многоквартирных домов, в том числе дома № 45 «В» по ул. Комсомольская, для проведения работ. При осмотре кровли выявлено, что следов залития жилых помещений, лестничных пролетов, электрощитового оборудования нет.

Дополнительным соглашением от 02.07.2020 № 1 к указанному договору подряда в договор внесены изменения в части адресов и банковских реквизитов сторон.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.08.2020 № 1. Актом рабочей комиссии ООО «Нордсервис» от 20.08.2020 законченное капитальным ремонтом жилое здание принято в эксплуатацию.

После проведенного ремонта истцом выявлено ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем письмом от 22.06.2023 № 1697, направленным по электронной почте, ответчик приглашен для участия в составлении актов о недостатках выполненных работ, назначенном на 07.07.2023 по адресу: <...>.

07.07.2023 комиссией в составе представителей заказчика проведен осмотр технического состояния металлической кровли и чердачного помещения по адресу: ул.Комсомольская, д. 45 «В» в г. Норильске и составлен акт о том, что в период с 15.12.2020 по 07.07.2023 произошло повреждение металлической кровли указанного жилого дома. Повреждены следующие строительные конструкции и выявлены дефекты: вентиляционная шахта разрушена; имеются нарушение примыкания к вертикальной поверхности и течи через фальцевые соединения, подъезд № 1; металлические карнизные свесы местами подорваны, деформированы на фасадной стороне дома – 73,28 м; люки выхода в чердачное помещение не закреплены (держатся на пене), отсутствуют замки. Подрядчик представителя на осмотр не направил.

Претензией от 25.07.2023 № 1978 истец потребовал от ответчика в срок до 25.08.2023 включительно безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту металлической кровли указанного многоквартирного дома. Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт от 27.05.2024 о выявлении следующих недостатков: вентиляционная шахта разрушена; нарушено примыкание к вертикальной поверхности и течи через фальцевые соединения подъезда № 1; металлические карнизные свесы местами подорваны, деформированы на фасадной стороне дома – 73,28 м; люки выхода в чердачное помещение не закреплены, держатся на пене, отсутствуют замки. Комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика пришла к выводу о необходимости провести ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков проведенного капитального ремонта кровли.


Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как указано выше, ответчик в договоре подряда от 25.02.2020 № НС-22 предоставил гарантию качества работ по ремонту кровли – 5 лет.

По условиям пунктов 6.2, 6.3 договора подрядчик гарантирует устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период. Подрядчик после получения письменного уведомления от заказчика о выявленных дефектах в течение гарантийного срока в течение двух дней с момента получения сообщения направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра и устранения дефектов.  В случае, если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, оборудования, то данные работы производятся в сроки, указанные в акте технического осмотра, подписанном представителями сторон. В случае неустранения подрядчиком недостатков в установленный срок заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов, увеличенных па сумму НДС, за счет подрядчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В обоснование требований о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ истец указал на то, что в пределах гарантийного срока (5 лет) им выявлены недостатки работ. В подтверждение указанного обстоятельства им представлены комиссионный акт осмотра технического состояния металлической кровли и чердачного помещения по адресу: ул. Комсомольская, д. 45 «В» в г. Норильске от 07.07.2023, акт целевой проверки (совместного осмотра) от 27.05.2024, которыми зафиксировано наличие следующих дефектов: вентиляционная шахта разрушена; нарушение примыкания к вертикальной поверхности и течи через фальцевые соединения подъезда № 1; металлические карнизные свесы местами подорваны, деформированы на фасадной стороне дома – 73,28 м; люки выхода в чердачное помещение не закреплены, держатся на пене, отсутствуют замки.  К исковому заявлению также приложены фотоматериалы, свидетельствующие о наличии перечисленных недостатков.


Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что акт целевой проверки от 27.05.2024 составлен с участием представителя ответчика, который подписал указанный акт без замечаний и возражений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие недостатков результата работ (металлической кровли), которые делают его не пригодным для обычного использования.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2024 по делу № А74-8880/2023 по иску ООО «Нордсервис» к ООО «ПАЛИТРА-М» о взыскании 194 981 руб. 08 коп. убытков в порядке регресса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №N 30-П).

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2024 по делу № А74-8880/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, после проведенного ремонта металлической кровли на основании договора подряда от 25.02.2020 № НС-22, в течение 2021 года происходило систематическое залитие с кровли многоквартирного дома № 45 «В» по ул. Комсомольская в г. Норильске квартиры № 20. Причиной затопления явилось то, что при проведении ремонтных мероприятий общедомового имущества разрушена вентиляционная шахта, вследствие чего произошло нарушение примыканий к вертикальным поверхностям, что привело к течи через фальцевые соединения. Техническим заданием к договору подряда от 25.02.2020 № НС-22 в числе видов работ предусмотрено восстановление вентиляционных каналов, однако затопление жилого помещения произошло вследствие разрушения вентиляционной шахты, следовательно, ответчиком по завершении работ не восстановлено или восстановлено ненадлежащим образом примыкание кровли к вертикальным поверхностям.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Хакасия, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, с ООО «ПАЛИТРА-М» в пользу ООО «Нордсервис» взыскано 143 005 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта <...> которые ранее были взысканы с истца в пользу собственника жилого помещения вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 17.05.2022 по делу № 2-181/2022.

Таким образом, результат выполненных ответчиком работ не соответствовал обычно предъявляемым требованиям, поскольку после ремонта кровля многоквартирного дома дала течь. Иные недостатки работ: разрыв и деформация карнизных свесов на фасадной стороне дома, ненадлежащее крепление люков выхода в чердачное помещение и отсутствие замков, -также подтверждаются представленными доказательствами. Дефекты кровли выявлены в пределах гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате действий третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на эксплуатационный характер выявленных недостатков и возникновение их в связи с ненадлежащим содержанием кровли со стороны истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данных доводов не представил. Оснований полагать, что дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли истцом либо вследствие действий третьих лиц, арбитражным судом не установлено.

Более того, впоследствии ответчик сообщил о намерении безвозмездно устранить указанные недостатки.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом положений пунктов 6.2, 6.3 заключенного сторонами договора подряда, принимая во внимание согласие подрядчика устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, суд признал доказанным факт наличия недостатков  выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 45 «В» по ул. Комсомольской в г. Норильске, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному их устранению в разумный срок.

Привлечение к выполнению работ субподрядчика – ООО «Атлант-Строй» также не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных истцом дефектов и недостатков, а также их устранения в добровольном порядке, суд установил основания для удовлетворения иска, а также для применения к ответчику денежной ответственности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая объем требуемых работ, теплое время года на момент принятия настоящего решения, поведение ответчика, суд признал достаточным срок для устранения недостатков, предложенный истцом, - 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (далее – судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Истец потребовал взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 100 000 руб. в неделю, с момента истечения одного месяца с даты вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения. 

В рассматриваемом случае суд посчитал заявленный истцом размер судебной неустойки (астрента) чрезмерно высоким, не соответствующим принципам справедливости и соразмерности, нарушающим баланс прав и законных интересов сторон, способным привести к неосновательному обогащению кредитора. С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно некачественного выполнения работ на кровле многоквартирного жилого дома, что влечет нарушение прав и законных интересов граждан и возможность наступления ответственности истца как управляющей компании перед собственниками жилых помещений, принимая во внимание объем и степень сложности работ, необходимых для устранения недостатков, суд полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 30 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. При этом неустойка начинает исчисляться с первого дня после истечения 30-дневного срока, предоставленного ответчику для исполнения настоящего решения, до момента его фактического исполнения.

По мнению арбитражного суда, такой размер судебной неустойки будет стимулировать ответчика к скорейшему исполнению решения и при этом не повлечет значительной финансовой нагрузки в случае незначительного нарушения установленного судом срока исполнения решения. С учетом даты получения ответчиком требования истца об устранении выявленных недостатков работ, срока рассмотрения дела в суде, срока обжалования судебного акта ответчик имеет возможность принять разумные и срочные меры к исполнению решения суда в срок, а риск наступления ответственности в виде взыскания судебной неустойки напрямую зависит от действий самого ответчика.

Государственная пошлина по делу в сумме 6000 руб. уплачена истцом при предъявлении иска платежным поручением от 13.10.2023 № 4311. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРА-М» в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 25.02.2020 № НС-22 на объекте по адресу: <...>, а именно:

- восстановить вентиляционную шахту в первом подъезде;

- выполнить вертикальные и горизонтальные фальцевые соединения кровли 30 м.п. (1-ый подъезд);

- восстановить карнизную планку по периметру многоквартирного дома - 171,8 м.п.;

- выполнить ремонт металлических карнизных свесов на фасадной стороне дома, восстановить примыкание к вертикальной поверхности - 73,28 м;

- выполнить закрепление люков выхода на чердачное помещение в пяти подъездах.

В случае неисполнения настоящего решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРА-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» судебную неустойку (астрент) в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРА-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 13.10.2023 № 4311.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                     Н.Ю. Ишь