Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А57-34764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34764/2020
12 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2021г.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Технологии и инновации», Смоленская область, г. Смоленск (ИНН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница», Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки (ИНН <***>), третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Министерство здравоохранения Саратовской области о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области « Саратовская городская детская поликлиника № 1» возвратить Акционерному обществу «Технологии и инновации» полученное медицинское оборудование и неустойку, оплаченную платежным поручением № 17 от 21.01.2020 г., в сумме 18828,16 руб.

При участии в судебном заседании:

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление АО «Технологии и инновации», Смоленская область, г. Смоленск (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница», Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о признании недействительным государственного контракта № 96 на поставку медицинского изделия Система ультразвуковой визуализации экстракорпоральная ручная (ультразвуковой аппарат диагностический портативны переносной с 3-мя датчиками: конвексный, линейный, фазированный), ввода в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, заключенного 29.10.2019 г. между Государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница» и Акционерным обществом «Технологии и инновации»

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ООО "Аризона" ИНН <***>, Государственное казенное учреждение Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок", Министерство здравоохранения Саратовской области.

Делу присвоен № А57-6309/2020.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке положений статьи 49 АПК РФ и просил суд также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Ответчика вернуть Истцу, поставленное оборудование и перечисленную Истцом в адрес ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренным контрактом от 29.10.2019г. в сумме 18828,16 руб. Судом уточнения исковых требований были приняты.

Определением суда от 23.12.2020г. были выделены в отдельное производство требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Ответчика вернуть Истцу поставленное оборудование и перечисленную Истцом в адрес ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренным контрактом от 29.10.2019г. в сумме 18828,16 руб. с присвоением отдельного номера дела.

В деле № А57-34764/2020 рассматриваются требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области « Саратовская городская детская поликлиника № 1» возвратить Акционерному обществу «Технологии и инновации» полученное медицинское оборудование и неустойку, оплаченную платежным поручением № 17 от 21.01.2020 г., в сумме 18828,16 руб.

Истцы, Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.03.2021г. был объявлен перерыв до 10-00 05.04.2021г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Истец поддерживал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворении исковых требований согласно представленному письменному отзыву, пояснил, что получил от Ответчика две коробки с обозначениями :

СО-19120401740. GJS19120012. 4-11911-631. 13-RUSSIA ;

СО 19120401740. GJS 19120012. 9- Lion - 1912015.13 - RUSSIA, о чем свидетельствует Расписка в получении коробок от 10.01.2020г. (том 1 л.д. 72).

Материалы дела доказательств передачи Истца Ответчику медицинского оборудования по товарным накладным или УПД , то есть по документам бухгалтерской отчетности, не содержат.

Стороны не отрицают и подтверждают факт перечисления Истцом ответчику неустойки по государственному контракту № 96 на поставку медицинского изделия Система ультразвуковой визуализации экстракорпоральная ручная (ультразвуковой аппарат диагностический портативны переносной с 3-мя датчиками: конвексный, линейный, фазированный), ввода в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, заключенный 29.10.2019 г. между Государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница» », Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки (ИНН <***>), и Акционерным обществом «Технологии и инновации» г. Смоленск (ИНН <***>).

В материалы дела представлено платежное поручение №17 от 24.01.2020г. на сумму 18828,16 руб.- оплата неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту №96 от 29.10.2019г.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика суд приходит к следующему:

Вступившим в законную силу 05.03.2021г. решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020г. по делу № А57-6309/2020 государственный контракт № 96 на поставку медицинского изделия Система ультразвуковой визуализации экстракорпоральная ручная (ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной с 3-мя датчиками: конвексный, линейный, фазированный), ввода в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, заключенный 29.10.2019 г. между Государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница» », Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки (ИНН <***>), и Акционерным обществом «Технологии и инновации» г. Смоленск (ИНН <***>) при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, признан недействительным в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о том, что стороны контракты действовали в отсутствие названного контракта, вследствие чего у Ответчика отсутствуют основания для удержания выплаченных Истцом договорных санкций в сумме 18828,16 руб. и переданных двух коробок с обозначениями :

СО-19120401740. GJS19120012. 4-11911-631. 13-RUSSIA ;

СО 19120401740. GJS 19120012. 9- Lion - 1912015.13 - RUSSIA.

Таким образом, поскольку основания для удержания Ответчиком 18828,16 руб. и двух коробок с обозначениями :

СО-19120401740. GJS19120012. 4-11911-631. 13-RUSSIA ;

СО 19120401740. GJS 19120012. 9- Lion - 1912015.13 - RUSSIA отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным, является их возврат Истцу, также , как возврат денежных средств в сумме18828,16 руб. , полученных Ответчиком в качестве неустойки по государственному контракту, признанному недействительной сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №310-ЭС19-26526 от 17.06.2020г. по делу № А84-2224/2018.

Суд предлагал сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Между тем, в материалы дела дополнительные доказательства представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче иска, была распределена судом в рамках дела № А57-6309/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Применить последствия недействительности государственного контракта № 96 на поставку медицинского изделия Система ультразвуковой визуализации экстракорпоральная ручная (ультразвуковой аппарат диагностический портативны переносной с 3-мя датчиками: конвексный, линейный, фазированный), ввода в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, заключенного 29.10.2019 г. между Государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница» », Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки (ИНН <***>), и Акционерным обществом «Технологии и инновации» г. Смоленск (ИНН <***>).

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница» », Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки (ИНН <***>) в пользу Акционерным обществом «Технологии и инновации» г. Смоленск (ИНН <***>) неустойку, оплаченную платежным поручением № 17 от 21.01.2020 г., в сумме 18828,16 руб.

Обязать Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница» », Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки (ИНН <***>) возвратить АО «Технологии и инновации», Смоленская область, г. Смоленск (ИНН <***>), полученные от АО «Технологии и инновации», Смоленская область, г. Смоленск (ИНН <***>) 10.01.2020г. две коробки с обозначениями :

СО-19120401740. GJS19120012. 4-11911-631. 13-RUSSIA ;

СО 19120401740. GJS 19120012. 9- Lion - 1912015.13 - RUSSIA.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова