Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А60-70645/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9017/19

Екатеринбург

14 января 2020 г.


Дело № А60-70645/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских Машиностроителей» (далее – ответчик, общество «ОУМ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 по делу № А60-70645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ОУМ» – Ларева Е.М. (доверенность от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Искандер» (далее – общество ЧОП «Искандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ОУМ» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 № 11/18 за период с января 2015 по ноябрь 2017 в размере 418 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга 472 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 27.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Махнев Г.В. (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 418 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму долга 418 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 27.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОУМ» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества ЧОП «Искандер» отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что услуги истцом не оказывались, документы, подтверждающие факт оказания услуг в материалы дела не представлены; представленные истцом доказательства не являются достаточными в своей совокупности для подтверждения факта оказания услуг.

Ответчик указывает, что факт нахождения на территории базы имущества общества «ОУМ» не влияет на установление факта оказания истцом охранных услуг.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом ЧОП «Искандер» (исполнитель) и обществом «ОУМ» (заказчик) заключен договор от 01.01.2015 № 11/18, согласно которому заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательство выставить посты для охраны общественного порядка и осуществления пропускного режима на территорию офисно-торговой базы. Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять контрольно-пропускной режим на объекте заказчика в соответствии с инструкцией по организации охраны объекта.

В период с января 2015 по ноябрь 2017 общество «ОУМ» пользовалось предоставляемыми охранными услугами истца, при этом, оплату предоставляемых охранных услуг не производило, задолженность по оплате оказанных услуг за период с мая 2015 по ноябрь 2017 по расчету истца составила 472 500 руб.

27.09.2018 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, требование истца признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отклоняя возражения ответчика относительно незаключенности договора, суды правомерно отметили со ссылкой на пункт 1 статьи 432 ГК РФ, что договор следует признать заключенным при согласовании сторонами его существенных условий.

Предмет договора согласован сторонами в пунктах 1.1, 1.2, согласно которым заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства выставить посты для охраны общественного порядка и осуществления пропускного режима на территории офисно-торговой базы по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3а; исполнитель принимает на себя обязательства осуществить контрольно-пропускной режим на объекте заказчика, в соответствии с инструкцией по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью договора.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчик, заключая договор оказания услуг возражений относительно определения предмета договора при его подписании не заявлял. Договор подписан со стороны ответчика директором общества, а также на договоре имеется оттиск печати общества «ОУМ». После заключения договора разногласий относительно его предмета у сторон длительное время не возникало.

С учетом изложенного, суды, проанализировав условия подписанного обществами ЧОП «Искандер» и «ОУМ» договора, правомерно признали его заключенным.

Факт оказания истцом услуг охраны с мая 2015 по ноябрь 2017 правомерно признан судами доказанным на основании представленных истцом пропусков с перечнем вывозимого в ноябре 2017 имущества ответчика, в которых указано, что ответчик не имеет претензий к истцу в отношении целостности и сохранности вывезенного имущества, уведомления арендодателя о возможности вывоза имущества арендатора.

Также судами приняты во внимание пояснения предпринимателя, являющегося арендодателем по отношению к ответчику, из которых следует, что в рамках договора аренды помещений и земельного участка были выставлены посты охраны; единственной охранной организацией, осуществляющей охрану объекта, являлся истец. При этом, имущество ответчика находилось на территории базы, о чем свидетельствуют акты вывоза имущества и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом услуг и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате, а также доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 418 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.09.2018 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным и правомерно удовлетворили требования истца.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что истцом не были направлены счета на оплату и акты выполненных работ, суды правомерно отметили, что акты выполненных работ (оказанных услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.09.2018 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, к которой также были приложены акты выполненных работ, счета на оплату услуг по договору от 01.01.2015.

Доказательств заявления ответчиком истцу мотивированных возражений на акты, в том числе в ответ на досудебную претензию, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 по делу № А60-70645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских Машиностроителей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


Н.Н. Суханова