Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А52-5773/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5773/2019
город Псков
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Экспортно-импортный банк (Акционерное общество),

о взыскании 32 008 968 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО2: ФИО5 представитель по доверенности,

от ФИО3 и АО Экспортно-импортный банк: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление) о взыскании 32 008 968 руб. 85 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Экспортно-импортный банк (Акционерное общество) (далее – Банк), ФИО2, ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию изложенную в отзыве, полагая требования обоснованными в полном объеме.

Третьи лица не явились при надлежащем извещении. Банк представил позицию по спору, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании результатов аукциона, проведенного в электронной форме (протокол №0157100004415000008/3 от 11.06.2015), 22.06.2015 между Управлением (Государственный заказчик по Контракту) и Обществом (Подрядчик по Контракту) был заключен государственный контракт (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего Государственного контракта, аукционной и проектно-сметной документацией, получившей Положительное заключение ГБУ Госэкспертиза Псковской области от 08.08.2013 №60-1-4-0114-13 и ФАУ «Главгосэкспертиза» от 19.12.2014 №1618-14/ГГЭ-955/10, обязался за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г.Остров Псковской области» и передать завершенный реконструкцией объект с оформленным Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Контракта Подрядчик обязан был осуществить выполнение работ по адресу: <...>. В работы по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г.Остров Псковской области» (далее - объект) включаются возможные работы, сопутствующие включенным в техническое задание, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (в том числе разрешение на производство земельных работ, вынос осей здания, испытание конструкций, затраты на ввод объекта и т.д.).

Пунктом 1.5 Контракта предусмотрено, что по завершению работ, Подрядчик сдает выполненные работы по реконструкции объекта по актам формы КС-11, КС-14, а также оформляет Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а Государственный заказчик принимает указанные работы в соответствии с пунктом 1.1 Контракта. За работы, выполненные субподрядчиками и другими контрагентами, Подрядчик несет ответственность как за свои собственные работы.

В соответствии с пунктом 1.6.2 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный Государственным контрактом.

В разделе 3 Контракта стороны согласовали срок выполнения работ по Контракту: дата начала выполнения работ – со дня, следующего за днём подписания настоящего Контракта; дата окончания работ – 05 декабря 2016 года.

Цена Контракта согласована сторонами в разделе 2 Контракта и составляет 98 476 614 руб. 00 коп.: работы, подлежащие выполнению в 2015 году – 69 375 400 руб. 00 коп.; работы, подлежащие выполнению в 2016 году – 29 101 214 руб. 00 коп.

Авансирование работ Подрядчику предусматривается в размере – 30% от объема финансирования Контракта на очередной финансовый год. Всего – 29 542 984 руб. 20 коп.; в том числе 2015 год – 20 812 620 руб. 00 коп., 2016 год – 8 730 364 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта. При заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных пунктом 9.2 Контракта. Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата выполненных работ по настоящему государственному контракту производится из средств федерального бюджета Государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании представленных Подрядчиком счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами и составленных поэтапно (ежемесячно), а также всей исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Стороны согласовали порядок приемки выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ в разделе 6 Контракта, согласно которому по завершению выполнения работ или этапа выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Государственного заказчика о факте окончания выполнения работ.

В разделе 7 Контракта стороны оговорили гарантии Подрядчика, согласно которому, в случае выявления недостатков, Государственный заказчик извещает об этом Подрядчика, который обязан безвозмездно устранить недостатки в срок не более 30 дней со дня получения указанного извещения.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта последний вступил в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что окончание срока действия Государственного контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон, в том числе гарантийных обязательств Истца.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта истец обязался представить ответчику обеспечение исполнения Государственного контракта в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения Государственного контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта размер обеспечения исполнения Государственного контракта составил 61 039 223 (шестьдесят один миллион тридцать девять тысяч двести двадцать три) рубля 58 копеек.

Пункт 8.3 Государственного контракта предусматривает, что безотзывная банковская гарантия должна отвечать требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 44 Федеральною закона от 05.04.2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также содержать условие о праве Ответчика на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Ответчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта в ходе исполнения своих обязательств, Истец вправе предоставить ответчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 8.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истцом, сумма залога, уплаченная гарантом по требованию ответчика, переходит последнему в размере, установленном пунктом 8.2 контракта, и истцу не возвращается.

Абзацем 1 пункта 11.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения истцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, истец обязуется уплатить ответчику пени.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Истцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Истец по требованию Ответчика уплачивает последнем) штраф в размере 492 383 (четыреста девяносто две тысячи триста восемьдесят три) рубля 07 копеек (0,5 % от цены контракта).

11.06.2015 между истцом и ЗАО «Коммерческий экспортно-импортный банк» (АО «Экспортно-импортный банк») (далее – гарант) в обеспечение Государственною контракта был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 18 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику была предоставлена банковская гарантия на сумму 61 039 223 руб. 58 коп. на срок с 11.06.2015 по 05.03.2017.

Согласно условиям банковской гарантии гарант обязался выплатить по письменному требованию УМВД России по Псковской области (бенефициар), денежную сумму, не превышающую 61 039 223 руб. 58 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Банк гарантировал обязательства истца на исполнение надлежащим образом условий контракта, указанного в пункте 1.1. Договора.

Пункт 2.2. Договора предусматривает выплату возмещения Банком после получения первого письменного запроса Ответчика о том, что Истец не надлежаще исполнил условия контракта.

Согласно пункту 5.1. Договора Банк вправе взыскать с Истца в полном объеме суммы, уплаченные им Ответчику в соответствии со своими обязательствами, в том числе путем безакцептного списания с расчетного счета Истца как в банке Третьего лица, гак и с расчетных счетов, открытых в любом кредитном учреждении.

Банковская гарантия от 11.06.2015 года № 18 была передана Ответчику (копия Банковской гарантии от 11.06.2015г. № 18 прилагается к исковому заявлению).

В соответствии с абзацем 2 Банковской гарантии Банк обязался выплатить по письменном требованию Ответчика денежную сумму, не превышающую 61 039 223 (шестьдесят один миллион тридцать девять тысяч двести двадцать три) руб. 58 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по государственному контракту на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области», который будет (на момент выдачи Банковской гарантии) заключен между Истцом и Ответчиком на основании Протокола подведения итогов электронною аукциона от 11.06.2015 года № 015710000441500000/3 на выполнение работ по объект капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области».

В соответствии с абзацем 3 Банковской гарантии в требовании Ответчика должно быть указано следующее:

в чем состоит нарушение Истцом обязательств по Государственному контракту с указанием фактических обстоятельств, не соответствующих последнему;

какое обязательство по Государственному контракту нарушено, с указанием ссылки на пункт последнего;

размер невыполненного обязательства;

другие обстоятельства по усмотрению Бенефициара;

Ответчик одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - «требование по банковской гарантии») направляет в Банк следующие документы:

-расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по возврату аванса);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Государственного контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Истцом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с абзацем 11 Банковской гарантии требование Ответчика должно быть представлено Банку до 05.03.2017 года.

Согласно абзацу 13 Банковской гарантии последняя выдана в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях обеспечения исполнения банковской гарантии Банком с ООО «СтройТехСервис» был заключен договор о залоге недвижимого имущества №18/01 от 05.06.2015, по условиям которого Общество передало в залог двухэтажное нежилое здание Блок-конторы общей площадью 638,1 кв.м и земельный участок площадью 537 кв.м с разрешенным использованием – под административное здание, расположенные по адресу: <...>. В силу пункта 3 договора залоговая стоимость всего закладываемого предмета залога оценивается сторонами в 7 789 800 руб.

В целях обеспечения исполнения банковской гарантии Банком с ФИО2 был заключен договор о залоге недвижимого имущества №18/02 от 11.06.2015, по условиям которого ФИО2 передала в залог принадлежащие ей на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 256,3 кв.м, и земельный участок площадью 3609 кв.м, расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, д. Песок. В силу пункта 3 договора залоговая стоимость всего закладываемого предмета залога оценивается сторонами в 11 062 500 рублей.

Также Банком с ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о залоге недвижимого имущества №18/03 от 11.06.2015, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 передали в залог принадлежащие им по ½ доли каждому жилого дома площадью 283,4 кв.м и земельного участка площадью 5358 кв.м с разрешенным использованием – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...>. В силу пункта 1.3. договора залоговая стоимость всего закладываемого предмета залога в целом оценивается сторонами в 14 967 000 рублей.

Пунктом 10 указанных договоров залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником к 05.03.2017, залогодержатель (Банк) имеет право без обращения в суд получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из денежных средств, вырученных при реализации заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателей, обратив взыскание на заложенное по настоящему договору недвижимое имущество.

В пункте 10.3 договоров залогодержатель и залогодатели пришли к соглашению, что цена заложенного имущества в случае внесудебного обращения взыскания на предмет залога устанавливается залогодержателем в размере залоговой оценки имущества, при этом Банк вправе установить цену имущества менее залоговой оценки имущества на основании отчета независимого оценщика.

Договоры о залоге зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

В связи с нарушением ООО «СтройТехСервис» срока выполнения работ, УМВД России по Псковской области 06.12.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.06.2015 №157100004415000008-0001655-04.

На основании выставленного Управлением требования №19/497 от 19.12.2016 Экси-Банк (АО) Псковский платежным поручением от 28.12.2016 №61 произвел оплату денежной суммы по банковской гарантии в размере 32 008 968 руб. 85 коп. пропорционально невыполненному объему работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2018 по делу №А52-1088/2018 установлено, что ООО «СтройТехСервис» не исполнены обязательства по государственному контракту от 22.06.2015 №157100004415000008-0001655-04. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.12.2016 признано обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2019 по делу №А52-1340/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» взыскано 942 823 руб. 66 коп. основного долга по государственному контракту от 22.06.2015 №157100004415000008-0001655-04.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018 по делу №А52-5427/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018, в иске ООО «СтройТехСервис» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании недействительным требования об уплате 32 008 968 руб. 85 коп. по банковской гарантии и применении последствий недействительности сделки в виде возврата акционерному обществу «Экспортно-импортный банк» указанной суммы – отказано.

В соответствии с соглашением об отступном от 26.06.2017, заключенным между ЭКСИ-Банк с одной стороны, ООО «СтройТехСервис» и ФИО2 с другой стороны, стороны договорились о частичном прекращении с 01.03.2018 взаимных обязательств, вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии № 18 от 11.06.2015 и соглашения от 08.12.2016, заключенных между гарантом и принципалом в силу предоставления залогодателями (Обществом и ФИО2) 01.03.2018 взамен частичного исполнения этих обязательств отступного (пункт 1.1.). В связи с невозможностью исполнения обязательств принципалом (должником) по указанным договору и соглашению Общество 01.03.2018 предоставляет гаранту недвижимое имущество – здание Блок-конторы и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (договор залога №18/01 от 05.06.2015). По соглашению сторон здание оценивается в 10 000 рублей, земельный участок оценивается в сумму 10 000 000 руб. (пункты 1.2.1, 1.2.2. соглашения об отступном), ФИО2 01.03.2018 предоставляет гаранту недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, д. Песок (договор залога №18/02 от 11.06.2015). По соглашению сторон дом оценивается в 4 000 000 руб., земельный участок оценивается в сумму 5 990 000 руб. (пункты 1.2.4, 1.2.5. соглашения об отступном).

В соответствии с пунктом 1.4. Соглашения от 26.06.2017 отступное частично, в размере 20 000 000 руб. покрывает требования Банка к Обществу.

Затем, решением Псковского городского суда Псковской области 07.11.2018 по делу № 2-485/2018 удовлетворены исковые требования Банка к ФИО3 и ФИО2

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества №18/03 от 11.06.2015, принадлежащее ФИО3: 1/2 долю жилого дома, площадью 283,4 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 60:27:060213:13:1738-А, и 1/2 долю земельного участка общей площадью 5358 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 60:27:060213:13, расположенных по адресу: <...>.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества №18/03 от 11.06.2015, принадлежащее ФИО2: 1/2 долю того же жилого дома, площадью 283,4 кв.м. и 1/2 долю того же земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества расположенного по адресу: <...>: жилого дома, площадью 283,4 кв.м. с КН 60:27:060213:13:1738-А в размере 4 251 000 руб., и земельного участка общей площадью 5358 кв.м. с КН 60:27:060213:13 в размере 10 716 000 руб.

Решение Псковского городского суда от 07.11.2018 оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.02.2019 №33-198/2019.

В указанном решении также отражено, что определением от 07.11.2018 по указанному делу прекращено производство в части требований Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 11.06.2015 № 18/02 в связи отказом истца от требований и добровольной передачей ею залогового имущества Банку.

Постановлением от 30.10.2019 на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 13.11.2019 на имущество ФИО3 и ФИО2 наложен арест на сумму 14 967 000 руб.

В соответствии с постановлением МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области от 21.01.2020 жилой дом площадью 283,4 кв.м. с КН 60:27:060213:13:1738-А и земельный участок общей площадью 5358 кв.м. с КН 60:27:060213:13, расположенные по адресу: <...>, переданы на реализацию.

В соответствии с соглашением об отступном от 19.06.2020 о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, Банк, ФИО2 и ФИО3 (в лице представителя ФИО6) пришли к соглашению о реализации следующего имущества путем оставления залогодержателем за собой перечисленного в пункте 1.1. соглашения следующего имущества: жилой дом площадью 283,4 кв.м, хозяйственные постройки площадью 323,9 кв.м, 333,8 кв.м, 373,7 кв.м, гараж площадью 219 кв.м, летний домик площадью 158,2 кв.м, земельный участок площадью 5358 кв.м, расположенные по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1.2. соглашения общая стоимость имущества в целом сторонами оценена в 10 000 000 руб. В счет оплаты имущества Банк засчитывает свои требования к залогодателям, обеспеченные залогом этого имущества. Обязательства считаются исполненными после государственной регистрации перехода прав собственности на имущество банку (пункт 4.3.).

25.06.2020 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Банком на основании соглашения о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке от 19.06.2020, к Банку перешло право собственности на заложенное и иное имущество, расположенное по адресу: <...>.

Согласно справке от 21.07.2020 № 15-01-08/07-853, ЭКСИ-Банк подтвердил, что его требования о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии УМВД России по Псковской области за ООО «СтройТехСервис» в сумме 32 008 968 руб. 85 коп. удовлетворены полностью, что подтверждается выпиской по операциям по счету Общества от 20.07.2020, приложенной к справке.

В соответствии с представленной Банком выписке по счету Общества, во исполнение обязательств по выплаченной банковской гарантии в размере 32 008 968 руб. 85 коп. платежными поручениями были перечислены денежные средства: ООО «СтройТехСервис» - в размере 1 132 000 руб. (03.02.2017 – 700 000 руб., 08.02.2017 – 432 000 руб.), ФИО2 в размере 878 968 руб. 85 коп. (17.01.2017 – 78 968 руб. 85 коп., 03.02.2017 – 800 000 руб.), по соглашению об отступном от 26.07.2017 – 20 000 000 руб., в том числе 10 010 000 руб. за имущество по адресу: Псков, ул. Луговая, д. 9 (переданное Обществом по договору залога №18/01 от 05.06.2015); 9 990 000 руб. за имущество по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, д. Песок, (переданное ФИО2 по договору залога №18/02 от 05.06.2015); по соглашению об отступном от 19.06.2020 – 9 998 000 руб. за имущество по адресу: <...>, принадлежащее в равных долях и переданное ФИО2 и ФИО3 (по договору залога №18/03 от 05.06.2015).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2018 дела №А52-2357/2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018) заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - должник, ООО «СтройТехСервис», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 19.03.2019 №А52-2357/2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО2 полагая, что в соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ ею как залогодержателем исполнены обязательства ООО «СтройТехСервис» перед Банком на общую сумму 21 062 500 руб. (11062500 руб. по договору залога №18/02 от 11.06.2015 и 10 000 000 руб. по договору залога №18/03 от 11.06.2015) обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования.

Определением от 03.08.2020 №А52-2357/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено требование ФИО2 в размере 5 197 312 руб. 57 коп. основного долга. В остальной части отказано.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 483 500 руб. основного долга.

Определением от 04.02.2020 №А52-2357/2018 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Истец, полагая что, требование Ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 32 008 968 руб. 85 коп., предъявленное последним Банку, является необоснованным ввиду отсутствия задолженности, а полученные ответчиком денежные средства - убытками истца в силу ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года) обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Таким образом, для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании убытков подлежат установлению факты достоверности представленных гаранту документов и обоснованности требования заказчика о выплате по гарантии, обусловленного наличием неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае судебными актами по делам №А52-1340/2017, №А52-1088/2018, №А52-2357/2018 (требования кредитора), №А52-5427/2017, №2-485/2018, №33-198/2019 установлены обстоятельства полученной от Банка по безотзывной банковской гарантии суммы, и обстоятельства исполнения обязательств по контракту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда и решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что направленное Банку требование об осуществления уплаты банковской гарантии в полной сумме основывалось на невыполнении Обществом обусловленных контрактом работ и принятии решения от 06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Однако доказательства того, что вследствие нарушения истцом условий контракта Управление понесло какие-либо убытки, подлежащие возмещению подрядчиком при расторжении контракта на сумму 32 008 968 руб. 85 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ (пункт 11.3, 11.4 контракта ) в размере равноценным сумме банковской гарантии, подрядчику не начислялась и к оплате не предъявлялась.

Управлением начислена неустойка за нарушение обязательств по контракту (пункт 11.3, 11.4 контракта ) в сумме 1 163 774 руб. 64 коп., в том числе 492 383 руб. 07 коп. штраф и 671 391 руб. 56 коп. согласно представленному в материалы дела расчету т.2 л.д.45).

Также доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом при исполнении контракта обязательств установлены судебными актами №А52-1340/2017, №А52-1088/2018 №А52-5427/2017, №2-485/2018 имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона № 44, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению Заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности (пункт 30 Обзора судебной практик применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно обоснованная сумма по взысканию неустойки со стороны Управления признается 1 163 774 руб. 64 коп. которая подлежит вычету из суммы банковской гарантии в сумме 32 008 968 руб. 85 коп.

Указанная сумма в качестве понесенных Управлением убытков в сумме 999 531 руб. 14 коп. не учитывается в качестве убытков поскольку документально помимо акта КРУ от 04.12.2019 (т.2 л.д.50) ничем не подтверждена. Взысканная с Управления решением суда по делу №А52-963/2017 и 2 010 757 руб. и в рамках рассмотрения дела №А52-2357/2018 не подлежит включению за счет суммы банковской гарантии, поскольку взыскана судебными актами в не зависимости от банковской гарантии, что повлечет двойное взыскание указанной суммы с истца.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование управления в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии в сумме 30 845 194 руб. 21 коп.

Учитывая, что правовых оснований для получения за счет банковской гарантии компенсации в размере 30 845 194 руб. 21 коп. (32 008 968руб. 85 коп. - 1 163 774 руб. 64 коп.) не имеется, взысканию с ответчика подлежит 30 845 194 руб. 21 коп. полученная Управлением от Банка, в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» 30 845 194 руб. 21 коп. убытков.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в доход федерального бюджета 176 382 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в доход федерального бюджета 6 663 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С. Лазарева