Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А43-30466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-30466/2024 17 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»:

ФИО1 (доверенность от 05.05.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 15.11.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2026

по делу № А43-30466/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 685 000 рублей неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Транссетьком-Волга» (ИНН <***>,

ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 685 000 рублей неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Транссетьком-Волга» (далее – ЗАО «Транссетьком-Волга»).

Решением от 11.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Постановлением от 30.06.2025 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. По мнению кассатора, суды, исходя из противоречивого поведения истца, должны были применить принцип добросовестности («эстоппель»).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО «Транссетьком-Волга» в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов кассационной жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, оно не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 28.12.2022 № 016/22 на выполнение работ по проведению профилактических испытаний электрооборудования заказчика по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло» (пункт 1.1).

Стоимость работ составляет 6 850 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: с 01.01.2023 по 31.12.2023 (приложение № 1 к договору). Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Техническим заданием предусмотрена сдача результата работ в количестве трех экземпляров, в том числе один экземпляр в электронном виде в формате PDF.

В пункте 6.3 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости невыполненных работ.

Общество направило Предпринимателю претензии от 05.09.2024 и 06.09.2024 с требованием об уплате неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору.

Предприниматель оставил претензии без ответа, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и установив нарушение подрядчиком сроков исполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненном работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Сторонами определена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения работ. Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Предпринимателя неустойки на основании пункта 6.3 договора. Расчет неустойки проверен и признан верным в размере 685 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства спора и представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал чрезмерность (несоразмерность) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указание кассатора на то, что суды, при исследовании противоречивого поведения истца должны были исходить из его добросовестности, то есть применить принцип «эстоппель», судом округа не принимается.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суд должен установить, что оно имело умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, и что единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Судами не установлено и из материалов дела не следует наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также то, что единственной целью его было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2026 по делу № А43-30466/2024

оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева