Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А37-2651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2651/2018
г. Магадан
26 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686070, Магаданская область, Тенькинский район, пос. Матросова, почтовый адрес: 685000 <...>)

к закрытому акционерному обществу «КРАМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141400, <...>)

о взыскании 115 833,82 евро, 574 182,68 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность 49АА 0251046, по реестру нотариуса Магаданского городского нотариального округа ФИО3 № 49/17-н/49-2018-1-621 от 19.03.2018;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Полюс Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «КРАМАКС», о взыскании:

задолженности по оплате стоимости ревизии, произведенной заводом-изготовителем, по соглашению № 1 об урегулировании порядка поставки шахтного грузопассажирского лифта Alimak SE 1200 FC рег. № РиМ440/16 от 22.11.2016 в размере 27 075,00 евро;

задолженности по возврату денежных средств в размере 31 817,62 евро, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, в соответствии с договором поставки № РиМ600/13 от 30.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2017);

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на часть указанной задолженности, за период с 25.01.2017 по 01.06.2018 в размере 299 567,18 рублей;

штрафа за неисполнение обязанности по передаче документов к товару по договору поставки № РиМ600/13 от 30.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2017) в размере 17 676,46 евро, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда,

неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № РиМ600/13 от 30.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2017) в размере 66 339,74 евро, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда;

расходов на устранение недостатков товара (изготовление документов к товару) в размере 370 000,00 рублей,

а всего – 142 908,82 евро (из них 115 833,82 евро – в рублевом эквиваленте), 669 567,18 рублей (с учетом принятых уточнений определением от 11.12.2018).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395, 521, главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия соглашения № 1 об урегулировании порядка поставки шахтного грузопассажирского лифта Alimak SE 1200 FC рег. № РиМ440/16 от 22.11.2016, договора поставки от 30.08.2013 № РиМбОО/13 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017 № 1, а также на представленные доказательства.

Определением от 29.01.2019 суд выделил требования о взыскании задолженности по оплате стоимости ревизии, произведенной заводом-изготовителем, по соглашению № 1 об урегулировании порядка поставки шахтного грузопассажирского лифта Alimak SE 1200 FC рег. № РиМ440/16 от 22.11.2016 в размере 27 075,00 евро, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на часть указанной задолженности (на 12 945,00 евро по курсу Банка России на 25.01.2017 63,6225 руб./евро), за период с 25.01.2017 по 01.06.2018 в размере 95 384,50 рублей в отдельное производство с присвоением номера А37-135/2019.

В настоящем деле к рассмотрению остались требования о взыскании:

задолженности по возврату денежных средств в размере 31 817,62 евро, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, в соответствии с договором поставки от 30.08.2013 № РиМ600/13 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017 № 1);

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на часть указанной задолженности (на 31 817,62 евро по курсу Банка России на 16.03.2017 62,8428 руб./евро), за период с 16.03.2017 по 01.06.2018 в размере 204 182,68 рублей;

штрафа за неисполнение обязанности по передаче документов к товару по договору поставки от 30.08.2013 № РиМ600/13 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017 № 1) в размере 17 676,46 евро, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда;

неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 30.08.2013 № РиМ600/13 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017 № 1) в размере 66 339,74 евро, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда;

расходов на устранение недостатков товара (изготовление документов к товару) в размере 370 000,00 рублей.

Ответчик требования определений суда не выполнил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), отзыв на иск не представил, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 30.08.2013 был заключен договор поставки № РиМ600/13, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (шахтный грузопассажирский лифт Alimak SE 1200 FC), а покупатель – принять и оплатить товар.

Отношения сторон по договору регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору поставки (параграфы 1 и 3 главы 30, общие положения о договорах, обязательствах и сделках).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязался передать товар (обеспечить передачу товара) в порядке и в сроки, указанные в спецификации. В соответствии с пунктом 1.1 спецификации № 1 к договору товар должен быть поставлен в течение 28 недель с момента ее подписания. Спецификация подписана 30.08.2013, таким образом, срок поставки товара по договору истек 14.03.2014.

Товар не был поставлен в срок, что подтверждается товарной накладной от 17.08.2017 № 48 и экспортной декларацией по форме ЕХ-1 на товар № 17SEEBR0P821JL27O3 от 17.08.2017. Приемка груза в месте поставки осуществлена 17.08.2017, т. е. поставка состоялась с просрочкой в 1 251 календарный день.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1 спецификации № 1 стоимость товара определена в размере 176 764,58 евро.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков поставки товара, о взыскании которой заявлено в иске, составляет 66 339,74 евро (176764,58 евро х 0,03 % х 1251 день).

Ответчик возражений против взыскания неустойки не представил, правильность расчета не оспорил. Расчет суммы неустойки (пени) суд находит правильным.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по поставке товара судом установлена, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 66 339,74 евро подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.4 спецификации № 1 к договору в срок до 15.03.2017 поставщик обязался осуществить возврат покупателю денежных средств в размере 31 817,62 евро. Однако оплата указанной суммы по настоящее время ЗАО «КРАМАКС» не произведена.

Поскольку условиями договора не урегулированы отношения сторон в части ответственности за неисполнение указанного денежного обязательства, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил на сумму 1 999 508,33 рублей (по 62,8428 руб./евро по курсу Банка России на 16.03.2017) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 01.06.2018 в размере 204 182,68 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств возврата покупателю указанных денежных средств поставщик, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 31 817,62 евро и проценты на указанную задолженность в размере 204 182,68 рублей согласно представленному расчету (л. д. 7).

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2.2 договора вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю технический паспорт, сертификат соответствия и иные документы, относящиеся к товару.

Согласно пункту 3.6 спецификации от 30.08.2013 № 1 к договору поставщик обязан передать технический паспорт российского образца на поставленный товар.

Исходя из пункта 7.5.2 договора, за поставку товара без одного или нескольких товаросопроводительных документов поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % итоговой суммы соответствующей спецификации.

Несмотря на требование покупателя (письмо от 30.11.2017 № 02-05-41/3604), поставщик не предоставил комплект технической документации и паспорт российского образца на товар. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

С учетом статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ суд считает обстоятельства, положенные истцом в основание своих требований о взыскании штрафа и сумм в возмещение расходов на изготовление документации, доказанными.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены статьей 464 ГК РФ. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Несмотря на требование истца, ответчик не передал документацию к товару в соответствии с условиями договора поставки. Однако, поскольку товар покупателем был принят и стал использоваться, в данном случае последствия, предусмотренные статьей 464 ГК РФ, применены быть не могут. Вместе с тем, по мнению суда, покупатель вправе ставить вопрос о взыскании договорной неустойки (штрафа) за непередачу документации и требовать возмещения убытков, составляющих стоимость расходов покупателя на изготовление документации за свой счет (статьи 15, 330, 393 ГК РФ).

Неустойка по договору поставки, согласно его пункту 7.7, является штрафной, то есть подлежит взысканию сверх суммы возмещения причиненного стороне вреда, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Из договора от 23.08.2018 № 23, заключенного с ООО «Шефлера», и платежных документов следует, что расходы покупателя на изготовление необходимой документации составили 370 000,00 рублей.

Сумма штрафа, подлежащего уплате поставщиком покупателю, составляет 17 676,46 евро.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 676,46 евро и 370 000,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд считает, что суммы задолженности, процентов и неустоек, исчисленные в евро, при их взыскании должны быть оплачены в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда.

С суммы иска, равной на дату подачи искового заявления 11 029 247,13 рублям (с учетом курса Банка России в размере 75,0806 руб./евро на 25.10.2018), размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 78 146,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец по платежному поручению уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 78 317,00 рублей (л. д. 61).

Определением суда от 11.12.2018 приняты уточнения исковых требований, сумма иска увеличилась на 370 000,00 рублей, т. е. до 11 399 247,13 рублей. С данной суммы иска размер государственной пошлины составляет 79 996,00 рублей.

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Из настоящего дела определением суда от 29.01.2019 в отдельное производство (дело № А37-135/2019) были выделены требования на сумму 2 128 191,74 рубля (27075,00 евро х75,0806 руб./евро + 95384,50 руб.). В данном деле остались требования на сумму 9 271 055,39 рублей. Пропорционально оставшимся и удовлетворенным в данном деле требованиям (из 79 996,00 рублей на данное дело приходится 65 061,00 рубль, на дело А37-135/2019 – 14 935,00 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 65 061,00 рубля. Другая часть расходов по госпошлине подлежит распределению по результатам рассмотрения дела № А37-135/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «КРАМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

задолженность в соответствии с договором поставки № РиМ600/13 от 30.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2017) по возврату денежных средств в размере 31 817 евро 62 цента с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день исполнения настоящего решения;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность за период с 16.03.2017 по 01.06.2018, в размере 204 182 рублей 68 копеек;

штраф за неисполнение обязанности по передаче документов к товару по договору поставки № РиМ600/13 от 30.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2017) в размере 17 676 евро 46 центов с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день исполнения настоящего решения;

пени за просрочку поставки товара по договору поставки № РиМ600/13 от 30.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2017) в размере 66 339 евро 74 цента с оплатой в рублях Российской Федерации на день исполнения настоящего решения;

убытки в виде расходов на устранение недостатков товара (изготовление документов к товару) в размере 370 000 рублей 00 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 061 рубля 00 копеек,

а всего – 115 833 евро 82 цента с оплатой в рублях Российской Федерации на день исполнения настоящего решения и 574 182 рубля 68 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников