Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А46-7589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7589/2022
27 октября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552818200012) к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации Омского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления МЧС России по Омской области (644043, <...>), о признании права собственности на нежилое здание магазина общей площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером 55:20:100101:3179, инвентарный номер 110909, расположенного по адресу: <...>),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.05.2022, паспорт, диплом,

от ГУ МЧС – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом,

от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Лузинского сельского поселения, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание магазина общей площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером 55:20:100101:3179, инвентарный номер 110909, расположенного по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Омского муниципального района Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, а также Главное управление МЧС России по Омской области в целях проведения осмотра спорного помещения на соответствие нормам противопожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу с постановкой на разрешение перед экспертом следующего вопроса:

- соответствует ли нежилое здание магазина общей площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером 55:20:100101:3179, инвентарный номер 110909, расположенное по адресу: Омская область. <...>, градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2022 по делу № А46-7589/2022 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС».

На разрешение эксперта поставлен вопрос следующего содержания:

- соответствует ли нежилое здание магазина общей площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером 55:20:100101:3179, инвентарный номер 110909, расположенное по адресу: Омская область. <...>, градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам?

Производство по делу № А46-7589/2022 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

04.08.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение № 182/22-РО от 01.08.2022, подготовленное по результатам проведения экспертного исследования.

Протокольным определением от 15.09.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ГУ МЧС указала на устранение всех нарушений.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В2001 году Главой районного самоуправления Администрации Омского района Омской области вынесено Распоряжение № 235-р от 31.07.2001 г. о предоставлении истцу на праве аренды земельного участка общей площадью 80 кв.м для строительства торгового павильона на месте старой автобусной остановки в с. Лузино Омского района Омской области.

01.12.2001 г. между истцом и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Омского района ФИО5 заключен договор № 945 аренды земельного участка (далее - Договор аренды земельного участка), по условиям которого Предпринимателю на праве аренды передан земельный участок с кадастровым номером 55:20:100101:0124 общей площадью 80 кв.м, расположенный в с. Лузино Лузинской сельской администрации Омского района по ул. Карбышева, на месте старой автобусной остановки.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды земельного участка договор заключен сроком на три года. В последующем срок действия указанного договора неоднократно продлевался.

19.04.2005 г. Главой Омского муниципального образования принято Постановление № 263-п «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>», на основании которого границы арендуемого земельного участка утверждены в соответствии с представленным истцом планом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:100101:124 установлено обременение в пользу Предпринимателя - аренда, дата государственной регистрации - 29.07.2010 г., регистрационная запись номер 55-55-24/038/2010-109, на срок с 29.07.2010 по 29.07.2013 г. В качестве основания для государственной регистрации данного обременения указаны договор № 945 аренды земельного участка от 01.12.2001 г. и распоряжение Главы районного самоуправления Администрации Омского района Омской области № 235-р от 31.07.2001 г.

Поскольку по истечении срока действия Договора аренды земельного участка ни одна из сторон не заявила о его расторжении, истец продолжил использование земельного участка без возражений со стороны арендодателя (Администрация Омского муниципального района Омской области), по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

В 2004 году, то есть, в период действия Договора аренды земельного участка, Предпринимателем на отведенном для этих целей земельном участке возведено нежилое строение - одноэтажное здание магазина общей площадью 62,9 кв.м. В том же году ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» в отношении спорного здания составлен технический паспорт по состоянию на 06.10.2004 г.

В 2012 году указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет как нежилое здание магазина общей площадью 62,9 кв.м., с кадастровым номером 55:20:100101:3179, с местоположением: Омская область. <...>.

Постановлением главы Администрации Лузинского сельского округа Омского муниципального района Омской области от 22.01.2003 г. № 04 «О присвоении адреса мини-магазинам, находящимся в с. Лузино» спорному зданию магазина был присвоен адрес: Омская область. <...>.

Поскольку здание магазина, расположенное по указанному адресу, возведено истцом без получения необходимого разрешения на строительство, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, оно соответствует признакам самовольной постройки.

Указав, что иным способом истец не может обеспечить государственную регистрацию права собственности на возведенный объект недвижимости, истец обратился с настоящим иском о признании права собственности в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

Строительство спорного объекта осуществлено истцом на земельном участке с кадастровым номером 55:20:100101:124, предоставленном Предпринимателю для этих целей на праве аренды, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, хотя и без получения разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением по результатам обследования нежилого строения по адресу: <...> д. ЗА от 02.03.2022 г., выполненным БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». Согласно изложенным в указанном заключении выводам обследуемый объект соответствует требованию статьи 7, главы 2; требованиям п. 1, 2 статьи 10 главы 2; требованиям статьи 11 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Помимо этого экспертным заключением от 02.03.2022 г. установлено, что обследуемый объект отвечает требованию СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 № 109/ГС), СП 50.133320.2012 Свод правил «Тепловая защита зданий».

На основании анализа результатов проведенного обследования специалистом БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» сделан вывод, что обследуемое строение, расположенное по адресу: Омская область. <...>, обеспечивает безопасное пребывание людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению, как нежилое строение.

Кроме того, в рамках дела проведена судебная экспертиза, подтверждающая соответствие спорного объекта градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Согласно заключения эксперта нежилое здание магазина не нарушает права и законные интересы 3-х лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно отзыва представителя ГУ МЧС по результатам повторного осмотра, проведенного 18.10.2022, установлено, что истцом осуществлено фактическое устранение нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренного пунктом 4 отзыва от 17.08.2022, а именно, для спорного объекта не предусмотрены источники наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Кроме того, ИП ФИО2. предоставлена техническая документация, подтверждающая соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, при возведении спорного здания не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанным.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, создан с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Наряду с вышеизложенным, необходимо отметить, что Застройщик, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предпринял все меры по получению Разрешения на строительство Объекта, вводу Объекта в эксплуатацию и регистрации права на него, позволяющих легализовать Объект в соответствии с законодательством, действующим как в период строительства, так и в настоящее время.

В 2022 году истец обратился в Администрацию Лузинского сельского поселения Омского района Омской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - здания магазина по адресу: Омская область. <...> в эксплуатацию.

Однако уведомлением от 20.04.2022 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимой документации, предусмотренной действующим градостроительным законодательством.

Суд полагает, что представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они подтверждают, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, а также то, что сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552818200012)удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552818200012) право собственности на нежилое здание магазина общей площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером 55:20:100101:3179, инвентарный номер 110909, расположенное по адресу: <...> А.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС»(644099, <...>; почтовый адрес: 644010, <...>) за проведение экспертизы по делу на основании счета № 183/22 от 02.08.2022, акта № 182 от 02.08.2022 с депозитного счета суда 18 500 руб., внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552818200012) на основании чека-ордера от 07.07.2022

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков