Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А32-60938/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-60938/2022
г. Краснодар
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 19 июня 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года;



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 и ФИО2

к КПК «Содружество» (ОГРН/ИНН <***>/2310156805)

об оспаривании решения кооператива,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3 – по доверенности от 01.06.2021, ФИО4 – по доверенности от 15.05.2023, диплом ПВ № 387023 (до перерыва),

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 11.05.2023, диплом 102312 0079279 (до перерыва),

от третьего лица: ФИО6 – по доверенности от 07.07.2023 (до перерыва). 



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Армавирсантехмонтаж» (далее – истец) с исковым заявлением к ИП ФИО7 (далее – ответчик) о расторжении договора субсубподряда от 05.07.2022 № 24 на выполнение строительно-монтажных работ, о взыскании аванса в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 293,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 586 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представители истцов настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, 22 ноября 2022г. ФИО1 в лице своего адвоката Карпика В.В. ознакомился в Первомайском районном суде г.Краснодара с материалами уголовного №1-86/2021 в отношении осужденной ФИО8 и получил копии материалов дела в отношении создания КПК «Содружество».

Так, согласно протоколу № 1 Общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Содружество» от 19.08.2011г. было принято решение о создании кооператива.

Учредителями, согласно текста Протокола, являлись следующие лица: ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Эксперт-Стандарт» в лице ФИО14

ФИО1 указывает, что участником данного КПК не являлся, решения о его создании и иные в ходе деятельности КПК не принимал Правоохранительными органами в рамках уголовного дела по факту мошенничества в отношении пайщиков КПК «Содружество» проведены оперативно-следственные мероприятия, установлен круг лиц, входивших в состав преступной группы, создавшей кооператив, в число которых ФИО1 не входит, в связи с чем он к уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается ответом ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.11.2022г.№6/140сч-10422 и материалами уголовного дела№1-86/2021, рассмотренного Первомайским районным судом города Краснодара 15.01.2021г.

Истец обратился в суд, полагая, что решения общего собрания от 19.08.2011 г., от 23.05.2012 г., от 04.08.2015 г. нарушает его права и законные интересы, поскольку он никогда не являлся членом кооператива.

Требования соистца ФИО2 о признании недействительным решения от 19.08.2011 г. мотивированы аналогичными обстоятельствами.

Оценивая обоснованность доводов сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Как следует из материалов дела, моментом предполагаемого нарушения права истца в отношении требований об оспаривании решений кооператива, оформленных протоколами от 19.08.2011 г. и от 23.05.2012 г. являются непосредственно даты принятия указанных решений – 19.08.2011 г. и 23.05.2012 г.

При этом, исковое заявление подано истцом в суд 06.12.2022 г., соистцом – 09.08.2023 г. то есть по истечении предельного срока исковой давности, исчисляемого с момента нарушения права, который не подлежит восстановлению.

Кроме того, суд учитывает содержание пояснений ФИО1, изложенных в протоколе допроса от 29.10.2019 г., в которых ФИО1 сообщил о том, что направил заявление о выходе из членов кооператива в 2015 г.

С учетом того, что заявление о выходе из членов кооператива фактически является односторонней сделкой, прекращение корпоративных прав ФИО1, оформленное протоколом от 04.08.2015 г. является лишь документальной констатацией указанного факта кооперативом и соответствует волеизъявлению ФИО1

В отсутствие составления протокола от 04.08.2015 г. права ФИО1 как участника кооператива также считались бы прекращенными с учетом выраженного волеизъявления о выходе из членов кооператива путем направления соответствующего заявления.

Таким образом, о факте выхода из числа членов кооператива ФИО1 было известно непосредственно с момента подачи заявления о выходе в 2015 г., на что сам ФИО1 указал при допросе 29.10.2019 г.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

С учетом изложенного, срок для оспаривания протокола от 04.08.2015 г. ФИО1 также пропущен, а с учетом того, что о факте выхода из числа членов кооператива ФИО1 было известно непосредственно с момента подачи заявления о выходе в 2015 г. срок давности восстановлению не подлежит.

Более того, суд учитывает, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего кооператива к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности судами был установлен факт членства ФИО1 в кооперативе с 19.08.2011 г. по 04.08.2015 г., подлинность подписи ФИО1 в протоколе от 23.05.2012 г. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-5496/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2023 по делу № А32-5496/2019), а также тот факт, что исковое заявление об оспаривании решений кооператива было подано после привлечения истца к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, в чем усматриваются признаки злоупотребления истцом права в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уклонения от ответственности.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд инстанции признает заявленное ходатайство о назначении экспертизы необоснованным.

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом исследованы, отсутствует.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 и соистца ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности оставить без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                                Н.В. Черный