Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А57-17130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15492/2022

Дело № А57-17130/2021
г. Казань
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евролом» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.01.2025,

компании «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» – ФИО3, доверенность от 16.03.2022,

при участии Арбитражном суде Поволжского округа представителя: ФИО4 – ФИО5, доверенность от 22.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

по делу № А57-17130/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евролом» о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО7, Курбанова Валихана Селимхана, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Евролом», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Ломпром-Центр», ИНН <***>, к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евролом», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН <***>, далее – должник, общество «Евролом»-1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО7, Курбанова Валихана Селимхана, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН <***>, далее – общество «Евролом»-2), общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (далее – общество «Ломпром Саратов»), общества с ограниченной ответственностью

«Ломпром-Центр» (далее – общество «Ломпром-Центр») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО6, ФИО7, общества «Евролом»-2, общества «Ломпром Саратов», общества «Ломпром-Центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды проигнорировали презумпции привлечения к субсидиарной ответственности последнего участника должника ФИО6, принявшей от ФИО4 общество «Евролом»-1 в хорошем финансовом состоянии со всеми его активами и не расплатившейся за счет данных достаточных активов с кредиторами, требования которых возникли после выхода ФИО4 из общества «Евролом»-1.

Судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, общества «Евролом»-2, общества «Ломпром Саратов», общества «Ломпром-Центр», в части прекращения производства по заявлению в отношении ФИО9, а также в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, руководителями должника являлись следующие лица: ФИО4 в период с 21.09.2016 по 03.02.2021; ФИО6 – с 03.02.2021 по 26.04.2021; ФИО7 – с 26.04.2021 по 03.06.2021; ФИО9 – с 03.06.2021 по 23.06.2021; ФИО8 – с 23.06.2021 по 20.09.2023.

Проанализировав состав кредиторов и их требований к должнику, суды установили, что мажоритарным кредитором является Компания «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» (далее – Компания), перед которой должник имеет неисполненные обязательства в размере 114 525 630,04 руб. (практически 90% реестра требований кредиторов), возникшие во второй половине 2020 года, когда ФИО4 являлся руководителем должника и его единственным участником.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 по делу № А57-3496/2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства должника (поставщик) перед Компанией (покупатель) возникли из контракта от 11.06.2020 № 01 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 25.06.2020 и 23.07.2020), по условиям которого должник принял на себя обязательство продать, а покупатель купить лом

черных металлов, в количестве и по качеству согласно спецификации, указанной в приложении к контракту.

По условиям контракта и спецификаций к нему Компания должна была уплатить должнику авансом 90% стоимости товара, подлежащего поставке, только после предоставления документа ФСР (FCR) – расписки экспедитора, подтверждающей, что товар подготовлен к отгрузке, передан в распоряжение экспедитора и может быть выдан экспедитором только по указанию покупателя.

Компания получила по электронной почте расписки экспедитора (ФСР), выданные обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс- Дон», согласно которым товар был передан должником обществу «Импэкс-Дон» на хранение в безотзывном порядке в пользу Компании и будет выдан с хранения исключительно по письменной инструкции со стороны покупателя.

При разрешении указанного спора судами было установлено, что общество «Импэкс-Дон» не состоит и не состояло ни в каких гражданско-правовых отношениях ни с должником, ни с Компанией, и никаких гарантийных документов от своего имени, в том числе экспедиторских расписок (FCR), не выдавало.

В рамках данного спора суды указали на отсутствие в материалах дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия у должника товара (металлолома) в количестве, необходимом для исполнения должником принятых на себя по контракту от 11.06.2020 № 01 обязательств по поставке товара в объёме, указанном в данном контракте и спецификациях к нему.

Также судами учтено, что при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-42831/2020 проводилась судебная почерковедческая экспертиза экспедиторских расписок, якобы предоставленных обществом «Импэкс-Дон» в адрес должника и в последующем направленных должником в адрес Компании, по результатам которой было установлено, что экспедиторские расписки, направленные должником в адрес Компании, являются сфальсифицированными. Судом был установлен факт того, что должник не

передавал, а общество «Импэкс-Дон» не принимало от должника лом четных металлов по данным экспедиторским распискам.

В рамках настоящего спора суды установили, что согласно выпискам по счетам должника в Банке ВТБ (ПАО) и АО «АльфаБанк», полученные от Компании денежные средства по большей части были обналичены.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что задолженность должника перед Компанией, составляющая почти 90% реестра требований кредиторов, сформировалось не по независящим от ФИО4 обстоятельствам и не под воздействием внешних экономических факторов, а в результате принимаемых им в тот период времени корпоративных решений.

Кроме того, судами установлено, что осознавая возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, в декабре 2020 года ФИО4 принимает решение о передаче ликвидного имущества должника, а также имущества, полученного должником от общества «Ломпром Саратов» и общества «Ломпром-Центр», в уставный капитал вновь созданного ФИО4 общества «Евролом»-2, полностью подконтрольного ФИО4 (единственный участник и руководитель), что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу № А57-15817/2021 о банкротстве общества «Ломпром Саратов», постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А53-37386/2019.

Так, решением единственного участника общества «Евролом»-2 ФИО4 от 25.02.2021 в состав участников общества было принято общество «Евролом»-1; уставный капитал общества «Евролом»-2 увеличен с 10 000 руб. до 9 329 776 руб. за счет вклада должника; определены доли участников в уставном капитале общества «Евролом»-2: у общества «Евролом»-1 – 99,89%; у ФИО4 – 0,11%. На основании заявления участника от 17.08.2021 общество «Евролом»-1 вышло из состава участников общества «Евролом»-2.

Решением единственного участника общества «Евролом»-2 ФИО4 от 21.11.2023 доля общества «Евролом»-1 в уставном капитале в размере 99,89% перераспределена в пользу ФИО4

Учитывая, что общество «Евролом»-2 создано лишь в октябре 2020 года, а за 2021 год его выручка составила 574 332 000 руб., суды посчитали очевидным то, что оно получало выручку за товар, приобретенный на средства должника.

Поскольку имущественное положение и размер обязательств должника на дату продажи ФИО4 общества являлись прямым следствием совершенных им действий, суды пришли к выводу о том, что ФИО4 не может быть освобожден от ответственности за такие решения.

При этом судами отмечено, что как ФИО6, так и последующие директоры должника отвечают признакам номинальных руководителей; доказательства того, что ФИО6, ФИО7 и ФИО9 принимали какие-либо хозяйствующие решения и осуществляли управление должником, в материалах дела отсутствуют.

Судами также обращено внимание на следующее: интересы должника (банкротство которого инициировано через полгода с момента официального выхода ФИО4 из состава участников) на протяжении всего рассмотрения дела о банкротстве и до принятия решения о признании должника банкротом, представляла ФИО5, которой сразу же после открытия конкурсного производства ФИО4 выдал нотариальную доверенность на представление его интересов, наделяющую ее существенным объемом полномочий; ФИО5 также представляла интересы общества «Евролом»-2, полностью подконтрольного ФИО4; в деле о банкротстве должника некоторые документы должника конкурсному управляющему были предоставлены именно ФИО4, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2024 по настоящему делу; из выписки о движении денежных средств по счету должника в Банке ВТБ (ПАО) следует, что после якобы продажи общества-должника новому независимому собственнику (ФИО6)

в период с 03.02.2021 по 16.08.2021 физическими лицами, в том числе ФИО4, осуществлялось систематическое и в крупном размере снятие наличных денежных средств со счета должника; после якобы утраты ФИО4 контроля над должником общество «Евролом»-2 продолжало вести хозяйственную деятельность с должником, в том числе предоставлять ему заемные денежные средства, что следует из выписки о движении денежных средств по счету должника в АО «Альфа-Банк».

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что после 03.02.2021 ФИО4 лишился юридического статуса участника и руководителя должника, однако не утратил фактического контроля над должником.

Установив, что именно несоответствующие интересам должника корпоративные решения ФИО4 привели к возникновению у должника задолженности, которую должник не в состоянии был погасить, а последующие действия ФИО4 по выводу денежных средств и имущества должника лишь усугубили его финансовое состояние, приведя его в конеченом итоге к банкротству, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение его до банкротства.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному

обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив недобросовестность действий ФИО4, выразившихся: в незаконном получение оплаты от иностранной компании путем фальсификации экспедиторских расписок; в снятии указанных денежных средств со счетов должника в наличной форме без представления должнику товара эквивалентной стоимости; в создании «зеркального» общества, передаче всего имущества должника вновь созданному обществу, которое фактически продолжает деятельность должника с использованием его ресурсов и имущества; в принятии ряда корпоративных решений, в результате которых ФИО4 становится единственным собственником зеркально созданного общества, на которое переведена деятельность должника, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А57-17130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи О.В. Зорина

В.Ф. Советова