Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А09-3647/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3647/2020
город Брянск
03 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.02.2021.

В полном объеме решение изготовлено 03.03.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 18.02.2021 и 24.02.2021 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Брянской области, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инстэка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Брянск, о взыскании 94 641 руб. 10 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: 18.02.2021 и 24.02.2021 - ФИО4, доверенность от 21.07.2020 № РГ-Д-7413/20;

от ответчика: 18.02.2021 и 24.02.2021 - ФИО5, доверенность от 10.08.2020;

от третьих лиц: 18.02.2021 и 24.02.2021 - не явились, извещены;

установил:

Дело рассматривается 24.02.2021 после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.02.2021.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Брянской области, г.Брянск, (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстэка», г.Брянск, (далее – ООО «Инстэка», ответчик) о взыскании 94 641 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате выплаты потерпевшей ФИО3 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства марки KIA CEED, государственный регистрационный номер <***> поврежденного 24.02.2019 в дорожно-транспортном происшествии, признанном страховым случаем, с участием принадлежащего ответчику транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер <***> (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования).

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – гр.ФИО2, третье лицо-1) и ФИО3 (далее – гр.ФИО3, третье лицо-2).

Определением от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 18.02.2021 с перерывом до 24.02.2021 явку своих представителей не обеспечили.

Третьим лицом-2 гр.ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела в соответствии с заявленным 24.02.2021 ходатайством.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В настоящее время доступна функция просмотра PDF-файлов материалов дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Доступ предоставляется к документам, поступившим в электронном виде через систему «Мой арбитр», а также к документам, поступившим на бумажном носителе, отсканированным канцелярией суда и размещенным в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

В целях обеспечения доступности правосудия в соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) лица, участвующие в деле имеют право обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Подробная инструкция по настройке онлайн-заседания доступна на сайте Арбитражного суда Брянской области.

В силу статей 7, 8, 41, 65 АПК РФ иные лица, участвующие в деле, вправе получить информацию об организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел" заблаговременно, кроме прочего, и для обеспечения их возможности участия в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции.

Другие участники процесса, выразившие намерение присоединиться к участию в онлайн-заседании путем организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел", так же как и заявитель ходатайства, должны пройти процедуру согласования технической возможности присоединения, а для этого представить в суд необходимые для онлайн-участия документы (для представителей: копии паспорта и диплома подписанные квалифицированной электронной подписью заявителя, и копию доверенности, подписанной квалифицированной электронной подписью доверителя).

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с положениями пунктов 63 - 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Копия определения от 25.05.2020, которым исковое заявление было принято к производству, направленная третьему лицу-2 ФИО3 по адресу места жительства, доставлена адресату .

В вышеуказанном определении суд разъяснял, что после получения определения о принятии искового заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.bryansk.arbitr.ru.

Суд указал, что с момента первого уведомления лиц, участвующих в деле, все последующие уведомления о судебных заседаниях, а также направление окончательных судебных актов осуществляются посредством размещения этих судебных актов (подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (без направления по почте или уведомления иными способами). Копии судебных актов на бумажных носителях могут быть направлены на основании заявлений участвующих в деле лиц (абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ, ч.1 ст.177 и ч.1 ст.186 АПК РФ в редакции ФЗ от 23.06.2016 №220-ФЗ).

Копии определений по настоящему делу размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Третье лицо-2 ФИО3 к настоящему судебному заседанию отзыв на иск с правовым обоснованием позиции и подтверждающими документами не представила, каких-либо пояснений относительно необходимых процессуальных действий, без которых невозможно рассмотрение дела, и действий, которые должен совершить в судебном заседании представитель не дала. Документов, подтверждающих обстоятельства о невозможности рассмотрения настоящего дела в данном заседании, не представлено.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что третье лицо-2 считается извещенным надлежащим образом судом о судебном разбирательстве.

Суд учитывает, что третье лицо-2 не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, у него имелось достаточное количество времени для представления своей позиции по делу и соответствующих документов, доказательств невозможности своевременного ознакомления с материалами дела не представлено, ходатайство об ознакомлении заявлено в дату судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Никаких документов, письменных пояснений, отзыва третьего лица-2 после поступления в суд 25.12.2020 заключения судебной автотехнической экспертизы в материалы дела не поступило с учетом предоставленного судом срока. В данном случае явка в судебное заседание ФИО3 не признана обязательной.

Суд исходит из того, что отсутствие представителя третьего лица в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, предоставлен достаточный срок для совершения процессуальных действий, информация о наличии препятствий для их совершения отсутствует, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; представитель ответчика с иском не согласился, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ФИО3 и транспортного средства автомобиля марки BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ООО «Инстэка» под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству марки KIA CEED, государственный регистрационный номер <***> причинены повреждения, а собственнику ФИО3 убытки.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО2, являющийся директором ООО «Инстэка», что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2019 №18810032180000529686.

Транспортное средство автомобиль марки KIA CEED, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО3, был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования по полису от 18.09.2018 №SYS1433763348.

Произошедшее 24.02.2019 ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ФИО3 и транспортного средства автомобиля марки BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ООО «Инстэка» под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству марки KIA CEED, государственный регистрационный номер <***> причинены повреждения, было признано страховой компанией потерпевшего страховым случаем.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования организовало ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА страховщика (ООО «Автомир-32») стоимость которого составила 486 611 руб. 10 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате вышеуказанного ДТП транспортного средства автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный номер <***> составила 486 611 руб. 10 коп.

По окончании восстановительного ремонта ООО «Автомир-32» выставило на оплату счет от 28.08.2019 №279-068-5-20038 на сумму 486 611 руб. 10 коп., который был оплачен истцом, что подтверждено платежным поручением от 26.07.2019 №365963 на сумму 486 611 руб. 10 коп.

Кроме того, в результате ДТП были повреждены запасные части, являющиеся не штатным оборудованием на данном ТС и отсутствовали в каталоге подбора запчастей по марке КИА, а именно: диск и шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, подкрылок переднего правого колеса.

В связи с вышеизложенным СТОА не осуществляла ремонт данных поврежденных запчастей.

На основании заявления потерпевшей ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по вышеуказанным запчастям согласно представленной калькуляции в размере 8 030 руб., что подтверждено платежным поручением от 23.07.2019 №356401 на сумму 8 030 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба в результате ДТП составила 494 641 руб. 10 коп.

Согласно справке ГИБДД по форме №748, гражданская ответственность сотрудников ООО «Инстэка» допущенных к управлению транспортным средством автомобилем марки BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование», страховой полис №МММ5015598868.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 №40-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 000 руб.

Лимит ответственности страховой компании как потерпевшего, так и причинителя вреда, установлен в размере 400 000 руб.

С учетом лимита ответственности страховой компании 400 000 руб. в рамках соглашения о прямом возмещении ущерба САО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования к АО «Альфастрахование» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Истец полагает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» в размере 400 000 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика разница между общим размером причиненного ущерба от ДТП и страховой выплатой, подлежащей оплате страховой компанией по договору добровольного страхования в размере 94 641 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.09.2019 с требованием оплаты ущерба в порядке суброгации оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования сослался на то, что ООО «Инстэка» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из административного материала по факту ДТП, произошедшего 24.02.2019 на ул. Крахмалева д.35 г.Брянска, транспортное средство автомобиль марки BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер <***> использовалось ФИО2 с 09.01.2019 в личных целях, по договору безвозмездного пользования.

Также ответчик ссылается на недоказанность размера причиненного ущерба, полагая, что истцом предъявлена к возмещению стоимость ущерба, не относящегося к спорному ДТП, поскольку часть повреждений транспортного средства автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3 возникла в результате страхового случая, произошедшего 18.01.2019, ссылаясь на решение Советского районного суда г.Брянска по делу №2-166/2020 по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа по двум страховым случаям от 18.01.2019 и от 24.02.2019.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлен в полном объеме акт осмотра транспортного средства, составленного ООО «КАР-ЭКС» 15.05.2019, а именно вместо 4 листов, представлен только первый и последний, что не позволяет проверить обоснованность указанных в заказ-наряде №279-068-5-20038 работ и запчастей.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не представлены данные о произведенной в его адрес выплате страховой компании АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в том числе расчет по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Кроме того, ответчик считает завышенным размер ущерба в виде стоимости поставленных запчастей для ремонта автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный номер <***> ссылаясь на представленные в материалы гражданского дела №2-166/2020, рассматриваемого Советским районным судом г.Брянска, копии акта поставки от 01.06.2019, в соответствии с которым стоимость поставленных запчастей для ремонта а автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный номер <***> составила 285 955 руб.41 коп., что в полтора раза меньше стоимости запчастей, указанной в заказе-наряде №279-068-5-1070704 от 28.06.2019, по которому предъявлено требование.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не учтено, что ФИО3 уплачивались в счет оплаты ремонта 12 216 руб. 70 коп.

Третье лицо ФИО3, не оспаривая факт наступления страхового случая, имевшего место 24.02.2019, не согласилась с заявленными исковыми требованиями; сослалась на то, что истцом предъявлена к возмещению стоимость ущерба, не относящегося к спорному ДТП, поскольку часть повреждений транспортного средства автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, возникла в результате иного страхового случая, произошедшего 18.01.2019, от чего получены повреждения правой боковой части ее автомобиля, а именно: задней правой двери, заднего правого крыла, защитной пленки заднего правого крыла; ФИО3 пояснила, что по спорному страховому случаю в результате восстановительного ремонта ей была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 12 216 руб. 70 коп., при этом восстановительный ремонт был окончен 28.06.2019, что не исключает возможности задвоения работ путем включения в стоимость одних и тех же восстановительных работ по страховым случаям, имевшим место 18.01.2019 и 24.02.2019.

Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве подержал позицию ответчика по делу, ссылаясь на аналогичные доводы, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю - потерпевшему, страховщик занял место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме п.2 ст.15 ГК РФ.

Исходя из системного толкования п.15, п.17, второго абзаца п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не выплачивал страховое возмещение потерпевшему, вред компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства, соответственно, к истцу на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к ответчику на основании п.4 ст.931 ГК РФ в пределах суммы произведенной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае лимит ответственности страховой компании установлен в размере 400 000 руб.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в остальной части, исходя из существа приведенных норм права, суд считает, что истец (страховщик КАСКО), как лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, имеет право требования к ответчику – собственнику транспортного средства причинителя вреда в рамках соблюдения общих положений гражданского законодательства - о компенсации ущерба в пределах его фактического размера (без учета уже полученного лимита возмещения 400 000 руб.).

Как установлено судом, гражданская ответственность причинителя вреда ООО «ИНСТЭКА» под управлением ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование», что не оспаривается ответчиком.

Между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» 18.09.2018 заключен договор добровольного страхования транспортного средства№ SYS1433763348 по рискам «ущерб» и «хищение».

Факт причинения имущественного вреда ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 24.02.2019, путем повреждения транспортного средства марки KIA CEED, государственный регистрационный номер <***> с участием принадлежащего ответчику транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер <***> подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Факт наступления 24.02.2019 спорного страхового случая также оспорен не был.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае с учетом доводов ответчика и третьих лиц о неотностимости части повреждений транспортного средства потерпевшего к спорному ДТП, имевшему место 24.02.2019, включаемых в расчет ущерба, а также фактической стоимости причиненного ущерба, при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением повреждения транспортного средства KIA CEED р/н Н383НР32, указанных в актах осмотра, актах согласования, заказ-наряде и калькуляции, причиненных в результате ДТП, произошедшем 24.02.2019 с участием транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D р/н М223МХ799, а также определения видов и объемов ремонтных воздействий транспортного средства KIA CEED р/н Н383НР32 относительно повреждений, относящихся к ДТП от 24.02.2020, с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED р/н Н383НР32 в соответствии с требованиями “Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ, вступившими в действие 01.01.2019.

Определением суда от 17.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) определить, какие повреждения транспортного средства KIA CEED р/н Н383НР32, указанные в актах осмотра, актах согласования, заказ-наряде и калькуляции причинены в результате ДТП, произошедшего 24.02.2019 с участием транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D р/н М223МХ799;

2) на основании ответа на первый вопрос определить виды и объемы ремонтных воздействий транспортного средства KIA CEED р/н Н383НР32 относительно повреждений, относящихся к ДТП от 24.02.2020, и определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED р/н Н383НР32 в соответствии с требованиями “Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ, вступившими в действие 01.01.2019.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» ФИО6.

Согласно экспертному заключению №20-ЭТС-6443-11-3235 от 23.12.2020, выполненному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» ФИО6, установлено, что на следующих запчастях повреждения причинены в результате ДТП, произошедшего 24.02.2019 с участием транспортного детва BMW Х5 XDRIVE30D р/н М223МХ799: ПТФ передняя правая; Облицовка ПТФ передняя правая; Воздуховод правый переднего бампера; Датчик парковки передний правый; Кронштейн правый переднего бампера; Бачок стеклоомывателя; Кронштейн нижний внутренний фары передней правой; Патрубок стеклоомывателя (2 шт.); Патрубок стеклоомывателя заднего стекла; Соединитель патрубков стеклоомывателя; Уплотнитель двери передней правой; Ручка двери передняя правая; Уплотнитель наружный шахты опускного стекла двери передней правой; Панель рамки радиатора; Дверь задняя правая; Крыло заднее правое; Порог правый; Кронштейны верхние крыла переднего правого; Усилитель крыла переднего правого верхний; Усилитель передний арки крыла передней правой; Стойка передняя правая; Диск переднего правого колеса; Шина переднего правого колеса; Амортизатор переднего правого колеса; Жгут проводов в передней правой части моторного отсека; Рычаг поперечный правый; Подкрылок передний правый; Бампер передний; Крыло переднее правое; Дверь передняя правая; Фара правая; Капот; Плёнка крыла задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства KIA CD (CEED), регистрационный номер Н 383 HP 32, на момент ДТП - 24.02.2019, исходя из повреждений транспортного средства, непосредственно связанных с указанным ДТП, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ, вступившими в действие 01.01.2019, округленно составляет с учетом износа 501 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства KIA CD (CEED), регистрационный номер Н 383 HP 32, на момент ДТП - 24.02.2019 г., исходя из повреждений транспортного средства, непосредственно связанных с указанным ДТП, в соответствии с указаниями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ, вступившими в действие 01.01.2019, округленно составляет без учета износа 520 000 руб.

В ходе судебного разбирательства экспертом были даны пояснения по поставленным сторонами вопросам относительно проведенной экспертизы, согласно которым эксперт пояснил, что механизм происшествия - процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается.

В связи с тем, что перед экспертом не ставился вопрос об исследовании механизма происшествия, на стр.4 заключения эксперта указано, что «Исходные данные о механизме происшествия и полученных повреждениях, отраженные в материалах дела и используемые в настоящем заключении, являются объективными». Описание механизма принято согласно представленных эксперту для проведения исследований материалов, в заключении эксперта это указано на стр. 16-19. Согласно существующей научной литературы, существует понятие «механизм столкновения» (Судебная автотехническая экспертиза под ред. ФИО7). В ДТП от 24.02.2019 в общем смысле механизм столкновения можно охарактеризовать: по углу между направлениями движения ТС - перекрестное; по характеру взаимодействия – касательное. Существует и более глубокое и детальное описание механизма столкновения (относительно каждого участника ДТП, распределенное на три фазы), которое требуется при исследовании процесса взаимодействия ТС в целях определения: возможности избежать столкновения, определения физических характеристик (скорости, тормозного пути и прочее), определения места столкновения и т.д. Учитывая поставленные вопросы и представленные на экспертизу материалы, заключении эксперта такое исследования и описания не проведено (принцип достаточности). Стоимость устранения повреждений, полученных и не устраненных до ДТП 24.02.2019 в расчете не учитывалась, так как повреждения, полученные до ДТП 24.02.2019 учитывались в расчете иным способом согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв.Минюстом России) (стр.36-37 заключения эксперта). Описать подробно, как и от каких элементов были получены вторичные повреждения, используя фотоматериалы (в основной крупноузловую съемку), не представляется возможным. Относимость вторичных повреждений к рассматриваемому ДТП от 24.02.2019 проводилась методом сопоставления и достаточности первичных повреждений (стр.21-32 заключения эксперта).

СТОА Автомир-32 не является специализированным сервисом по маркам KIA, поэтому его материально-технические возможности не учитывались. При выборе способа восстановления составных частей эксперт руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв.Минюстом России). Точные пункты указаны в заключении эксперта. Доаварийное состояние ТС средства принято с учетом указанных ограничений на стр.4 заключения эксперта и по представленным материалам дела (в том числе фотографиям). Доаварийное состояние учитывалось в расчете стоимости восстановительного ремонта, в частности при принятии решения о видах ремонта на стр. 34-41 заключения эксперта. При расчете применялся «ПС: комплекс» с серийным номером: PSC13065. Программа имеет: сертификат соответствия №RU.B063.OPn 03.С237-2018 срок действия с 27.04.2018 по 26.04.2021; рекомендательное письмо Архангельская лаборатория судебной экспертизы от 28.10.2008; рекомендательное письмо Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 07.02.2007; рекомендательное письмо Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт от 05.04.2005 г.; рекомендательное письмо Новороссийская торгово-промышленная палата от 05.09.2005; рекомендательное письмо Пензенская торгово-промышленная палата от 19.07.2005; рекомендательное письмо РФЦСЭ от 12.08.2018.

Эксперт отмечает, что «ПС: комплекс» является полностью российской разработкой, в отличие от аналогичных программ, что соответствует поручению президента РФ о стимулировании применения российского софта. «БН-Моторс» является специализированной СТОА марки KIA в Брянске, поэтому в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв.Минюстом России) приняты цены данной станции (стр.42 заключенияэксперта). Стоимость запасных частей принята на дату проведения экспертизы с последующей корректировкой на дату ДТП (стр.42-43 заключения эксперта). Стоимость на дату ДТП не запрашивалась, т.к. у СТОА отсутствуют цены на прошлые периоды. Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв.Минюстом России). Все расчеты приведены на стр.48,49 заключения эксперта). На стр. 42 указано, каким образом определена стоимость нормо-часа. Соблюдая принцип достаточности, в заключении приведены только те фотографии, по которым (по мнению эксперта) необходимо более детально и подробно дать описание. Перегружать заключение фотоматериалами, которые есть в деле нецелесообразно.

Вышеуказанное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Стороны выводы автотехнической экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае судебный эксперт пояснил, что были учтены и акты первичного осмотра, а также все документы, касаемые скрытых повреждений, заказы-наряды и т.д.

В данном случае суд считает, что пояснения эксперта в судебном заседании являются достаточными для устранения возможных сомнений в обоснованности его заключения.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что проведенная по делу судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, который не возражал против назначения экспертного исследования в ООО «ОК «ВарМи» и поручения его проведения эксперту ФИО6

Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным, в связи с чем при оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО.

Данный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Кодекса, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящем случае страховая компания взыскивает реально понесенные ею расходы (на оплату ремонта, произведенного для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего). Оснований считать, что имелись какие-либо иные разумные и распространенные в гражданском обороте способы устранения повреждений, что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство, отсутствуют.

Возместив сумму фактического причиненного ответчиком ущерба, истец получил право возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку материалами дела подтверждены: факт причинения ответчиком ущерба, а также факт возмещения ущерба потерпевшему, связанного с восстановлением автотранспортного средства и факт выплаты страховой компанией причинителя вреда денежных средств в пределах установленного лимита, суд, считает, что фактически обоснован с учетом заключения судебной экспертизы размер убытков в сумме 94 641 руб. 10 коп., поскольку изначально при подаче иска истец, производя расчет стоимости убытков, исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного ТС в вышеуказанном ДТП, имевшем место 24.02.2019 в размере 494 641 руб. 10 коп. с учетом произведенной страховой выплаты потерпевшему в размере 8 030 руб., и лимита ответственности страховой компании в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб., при этом согласно выводам заключения эксперта определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в данном ДТП выше 501 400 руб. (с учетом износа) и 520 000 руб. (без учета износа).

Довод ООО «Инстэка» о том, что истцом не учтено, что ФИО3 уплачивались в счет оплаты ремонта 12 216 руб. 70 коп., в данном случае безоснователен, поскольку из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что указанные денежные средства уплачены по факту восстановительного ремонта по ДТП имевшему место 18.01.2019.

В данном случае истец произвел расчет суммы взыскиваемого ущерба в меньшем размере (поскольку экспертным заключением размер ущерба был определен выше), что по сути не нарушает прав ответчика. Завышения предъявленного к взысканию размера стоимости причиненного ущерба не установлено.

В связи с этим ответчик обязан уплатить истцу стоимость причиненного ущерба, выплаченного страховой компанией потерпевшего за фактически выполненные работы по ремонту транспортного средства, в заявленном размере 94 641 руб. 10 коп.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона N 4015-1 предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

В данном случае разница между общим размером причиненного ущерба от ДТП в рамках Закона об ОСАГО и страховой выплатой по договору добровольного страхования по расчету истца составляет 94 641 руб. 10 коп. – это разница между реальным ущербом и страховым возмещением.

Довод ответчика о том, что ООО «Инстэка» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное ДТП произошло в нерабочий день и автомобиль причинителя вреда находился в пользовании ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования, суд отклоняет.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным учредителем компании ООО «Инстэка».

Гражданская ответственность причинителя вреда ООО «Инстэка» в лице ФИО2, управляющего транспортным средством автомобилем марки BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ООО «ИНСТЭКА» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование» (страховой полис №МММ5015598868).

На момент спорного ДТП ФИО2 управлял вышеуказанным ТС как директор ООО «Инстэка», что подтверждено административными материалами органа ГИБДД, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2019 №18810032180000529686.

Из содержания ч. 2 ст. 690 ГК РФ следует, что коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Таким образом, договор безвозмездного пользования, на который ссылается ответчик, ничтожен в силу закона и не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Более того, автомобиль ответчика, участвовавший в спорном ДТП, также был застрахован по договору добровольного страхования и при урегулировании страхового случая по факту спорного ДТП, представитель ответчика ФИО2 представил в страховую компанию доверенность от 11.01.2019, выданную ему ООО «Инстэка» на управление автомобилем марки BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер <***> что подтверждено самой доверенностью и извещением о спорном ДТП.

Довод ответчика о необходимости вычета страховой компанией франшизы из размера ущерба безоснователен, поскольку франшиза договором не была предусмотрена.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения настоящего дела в совокупности, суд считает исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации – обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 94 641 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд иска истец, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 06.04.2020 №140396; в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 94 641 руб. 10 коп.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 94 641 руб. 10 коп. составляет 3 786 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ госпошлина подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления; в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию 1 786 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как было указано ранее определением суда от 17.11.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (241007, <...>) ФИО6.

Нормами процессуального законодательства (ст.108 АПК РФ) обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, а также установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, а если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В качестве оплаты судебной автотехнической экспертизы ООО «Инстэка» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 20 000 руб. (платежные поручения от 10.11.2020 №294 на сумму 5 000 руб. и от 16.11.2020 №313 на сумму 15 000 руб.).

Экспертное заключение №№20-ЭТС-6443-11-3235 от 23.12.2020 поступило в суд. В указанном экспертном заключении экспертом даны ответы по всем поставленным вопросам. Экспертное заключение, было исследовано и включено в число доказательств по делу.

Учитывая факт исполнения экспертным учреждением возложенной на него обязанности по проведению судебной экспертизы, суд определением от 26.01.2021 перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», <...> 000 руб.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы ООО «Инстэка» по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстэка», г.Брянск, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», <...> 641 руб. 10 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстэка», г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 786 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко