Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А41-2776/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2776/22
11 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «РУССТРОЙ» (ИНН: <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по контракту № 0848300016521000469 от 26.07.2021,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 11.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «РУССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Чехов о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0848300016521000469 от 26.07.2021 в сумме 5 955 124 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 20 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительная экспертиза». Производство по делу приостановлено завершения экспертизы и представления суду заключения эксперта.

Определением арбитражного суда от 24 октября 2022 года производство по делу было возобновлено.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 720, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным отказом ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных ООО «СК «РУССТРОЙ» в соответствии с заключенным между сторонами муниципальным контрактом

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не выполнены и не предъявлены к приемке работы, предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом.

В судебном заседании, открытом 04 апреля 2023 года, судом объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 11 апреля 2023 года. 11 апреля 2023 года судебное заседание продолжено после окончания перерыва.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, изложенных в представленном во исполнение определения от 20 июля 2022 года экспертном заключении, суд не усматривает. Субъективное несогласие истца с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом, 26.07.2021г. между Администрация городского округа Чехов (далее - заказчик), действующей от имени муниципального образования городской округ Чехов, и ООО СК «РУССТРОЙ» заключен муниципальный контракт №0848300016521000469 на выполнение работ по устройству роллердрома. (далее-Контракт)

В соответствии с п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории по адресу: Московская обл., г. Чехов, Советская площадь, д.3, в соответствии со сметной документацией (приложение № 5 к Контракту), техническим заданием (приложение № 7 к Контракту), в сроки, установленные настоящим Контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ (приложение № 6 к Контракту), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта, составляет 5 955 124 руб. 55 коп., включая НДС 992 520 руб. 76 коп.

Цена настоящего Контракта включает стоимость работ, оборудования, материалов, изделий, страхования, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения Контракта.

Цена Контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, исходя из установленной в Контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ по каждому этапу выполнения работ, предусмотренному графиком выполнения работ (приложение № 6 к Контракту), на расчетный счет подрядчика не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи- приемки этапа выполненных работ (приложение № 4 к Контракту), на основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение № 4 к Контракту), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Обязанность заказчика оплатить работы в сроки, предусмотренные Контрактом, возникает при условии получения заказчиком от подрядчика всех отчетных документов, предусмотренных Контрактом, оформленных в соответствии с условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2. Контракта срок проведения работ - 45 календарных дней с момента подписания Контракта согласно утвержденному графику выполнения работ (приложение № 6 к настоящему Контракту).

Соответственно, работы по Контракту подлежали выполнению в срок до 08.09.2021г. включительно.

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, устанавливается в локально-сметном расчете, который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.5.2 Контракта: подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания работ предоставить заказчику в 2 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт сдачи-приемки этапа выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика.

При приемке выполненной работы (отдельного этапа) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон№ 44-ФЗ).

В случае проведения экспертизы силами заказчика в акте сдачи-приемки этапа выполненных работ проставляется запись о проведении экспертизы, отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется.

В случае привлечения экспертов или экспертных организаций для проведения экспертизы результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3 Контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней (включая проведение экспертизы) рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 5.2 Контракта, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе (приложение № 5 к Контракту).

В случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств, оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) выполненных работ (ее результатов) осуществляется после предоставления подрядчиком такого обеспечения в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом.

В случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненной работы (ее результатов), подрядчик обязан компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

Повторное согласование заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат [форма № КС-3) на предъявляемый подрядчиком к подтверждению объем работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим Контрактом порядке

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы, предусмотренные Контрактом, ООО СК «РУССТРОЙ» выполнены ранее предусмотренного сторонами срока. Истец ссылается на то, что открытие городской открытой роллераны состоялось 01.09.2021г.

При этом, согласно доводам истца, ООО СК «РУССТРОЙ» многократно пыталось сдать работы, однако заказчик необоснованно отказался от осуществления приемки работ.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных ООО СК «РУССТРОЙ» работ по Контракту в сумме 5 955 124 руб. 55 коп., равной определенной Контрактом цене подлежавших выполнению работ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как установлено судом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом предусмотренные спорным муниципальным контрактом работы фактически выполнены не были, результаты выполнения работ в порядке, установленном контрактом, к приемке не предъявлялись.

Также из материалов дела усматривается, что Администрация неоднократно направляла в адрес истца претензии о нарушении сроков выполнения работ, нарушении нормативной и технической документации (письма от 14.08.2021, 24.08.2021, 03.09.2021, 10.09.2021).

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор о том, были ли ООО «СК «РУССТРОЙ» фактически выполнены работ, соответствующие условиям муниципального контракта № 0848300016521000469 от 26.07.2021г.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая изложенное, определением суда от 20 июля 2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ««Строительная экспертиза» экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК «РУССТРОЙ» работ по муниципальному контракту № 0848300016521000469 от 26.07.2021 по устройству роллердрома по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, 3?

2. Соответствуют ли объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «СК «РУССТРОЙ» работ условиям муниципального контракта, техническому заданию, локальной смете?

3. Имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с муниципальным контрактом, приложениями к договору), какие это недостатки, определить причины выявленных недостатков (некачественное выполнение работ, эксплуатационные недостатки, нормальный износ, действия третьих лиц, указать иные причины), делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с муниципальным контрактом, какова стоимость работ по их устранению?

4. Имеет ли результат работ потребительскую ценность, соответствующую целям муниципального контракта и возможна ли эксплуатация результата работ?

Согласно представленному экспертной организацией во исполнение определения суда от 20.07.2022г. заключению эксперта № 03/10-2022 от 19 октября 2022 года., по результатам проведения экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

1. Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК «Русстрой» работ по устройству роллердрома по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, 3, приведен в Таблице № 1 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, 3, в соответствии с данными Таблицы № 2, составляет (округленно, без НДС]: 6 044 729 (Шесть миллионов сорок четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте, но не предусмотренных Муниципальным контрактом № 0848300016521000469 от 26.07.21 г. по устройству роллердрома по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, 3, в соответствии с данными Таблицы № 2 составляет (округленно, без НДС): 2 056 002 (Два миллиона пятьдесят шесть тысяч два) рубля.

Стоимость фактически выполненных работ с заменой материала, относительно предусмотренного по Муниципальному контракту№ 0848300016521000469 от 25.07.21 г. по устройству роллердрома по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, 3, в соответствии с данными Таблицы № 2 составляет (округленно, без НДС): 2 530 550 (Два миллиона пятьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Стоимость фактически невыполненных работ, предусмотренных по Муниципальному контракту№ 0848300016521000469 от 26.07.21 г. по устройству роллердрома по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, 3, в соответствии с данными таблицы № 1, включает позиции: п.1 «Приготовление тяжелого бетона на гравии класса В 15 (М 200)», п.5 «Снятие пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо», локальной сметы приложения №5 к муниципальному контракту на сумму (округленно, Без НДС): 196 356 (Сто девяносто тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

2. Фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СК «Русстрой» работы по Муниципальному контракту № 0848300016521000469 от 26.07.21 г. по устройству роллердрома по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, 3 не соответствуют условиям муниципального контракта (техническому заданию и локальной смете) по видам произведенных работ, объему произведенных работ, качеству выполненных работ.

3. В выполненных работах (по сравнению с муниципальным контрактом, приложениями к договору) имеются значительные устранимые недостатки (см. Табл.3,4), такие как:

- дефекты выполненного полимерного покрытия, возникшие по причине совокупности факторов: нарушения технологии производства работ, а также физического износа.

- дефекты поверхности железобетонной плиты, возникшие по причине совокупности факторов: нарушения технологии производства работ, некачественного выполнение работ по шлифовке бетонных поверхностей, отсутствие оперативного контроля ровности получаемой поверхности, некачественное выполнение работ по устройству финишного полимерного покрытия, приведшее его отставанию и повреждению бетонных поверхностей от атмосферных воздействий на отдельных участках;

Также, имеются критические неустранимые дефекты, связанные заменой материала при проведении работ по устройству железобетонной плиты, при проведении работ по устройству полимерного покрытия. Наличие указанных критических неустранимых дефектов делает результат выполненных работ непригодным к использованию по целевому назначению и исключает возможность их устранения без полного демонтажа и повторного выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ, выполненных с дефектами (критическими/неустранимыми) (Табл.№5) составляет (округленно, без НДС): 2 530 550(Два миллиона пятьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

4. Фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СК «Рус- строй» работы по Муниципальному контракту № 0848300016521000469 от 26.07.21 г. по устройству роллердрома по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, 3, не соответствуют условиям муниципального контракта (техническому заданию и локальной смете) по видам произведенных работ, объему произведенных работ, качеству выполненных работ.

В выполненных работах имеются работы с критическими, неустранимых дефектами, что делает результат выполненных работ непригодным к использованию по целевому назначению и исключает возможность их устранения без полного демонтажа и повторного выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Строительная экспертиза» № 03/10-2022 от 19 октября 2022 года оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы № 59-Р/48-23 от 31.03.2023г., составленная экспертом ООО «ЦНИИСЭ» ФИО5, не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством, опровергающим выводы судебного экспертного заключения. Суд исходит из того, что рецензия составлена по заказу самого истца. Специалист, составлявший рецензию, в отличие от экспертов, проводивших судебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, представленная истцом рецензия не отвечает критерию объективности. Представленная рецензия и содержащиеся в ней выводы направлены на переоценку выводов заключения судебной экспертизы в отсутствие к тому оснований. Более того, действующий процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рецензирования судебного экспертного заключения.

Отклоняя доводы истца относительно наличия в судебном экспертном заключении ошибок и противоречий, суд отмечает, что выбор тех или иных методов исследования осуществляется на усмотрение эксперта, проводившего исследование. Субъективное несогласие истца, не обладающего профессиональными знаниями в области проведения экспертизы, с избранными методами исследования сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности результатов экспертного исследования.

Суд учитывает, что в судебное заседание по настоящему делу, состоявшееся 15 февраля 2023 года, явилась эксперт ООО «Строительная экспертиза» Шаульская О.Е.Ю., принимавшая участие в проведении судебной экспертизы и составлении судебного экспертного заключения.

Экспертом были приведены исчерпывающие пояснения относительно проведенной по делу экспертизы, даны ответы на возникшие у сторон вопросы, касающиеся проведения экспертизы, подготовки и содержания экспертного заключения.

Кроме того, во исполнение определения суда от 15 февраля 2023 года ООО «Строительная экспертиза» представлены письменные ответы на вопросы по заключению эксперта № 03/10-2022 от 19 октября 2022 года.

В вышеуказанных ответах экспертами даны подробные пояснения относительно проведенной по делу экспертизы, ее выводов и содержания. Экспертами даны комментарии и ответы на вопросы, возникшие у сторон и суда по результатам ознакомления с экспертным заключением.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Строительная экспертиза» № 03/10-2022 от 19 октября 2022 года принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ООО «СК «Русстрой» работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0848300016521000469 от 26.07.2021 г.

Ссылка истца на акт приема-передачи от 10.09.2021 № 1 отклоняется судом, поскольку данный акт не подтверждает фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных спорным контрактом.

Согласно заключению эксперта (стр. 15 заключения), вышеприведенный акт не соответствует номенклатуре и объёму работ, предусмотренных локальной сметой приложения 5 к контракту.

При этом суд учитывает, что у эксперта имеются указания на замену контрактного материала, контрактных расценок, отсутствие проектной и рабочей документации по объекту, организационно-технологической документации. На стр. 20 заключения установлено, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2021 сформирован некорректно, с частичной привязкой локальной смете приложения № 5 муниципального контракта, и без учета номенклатуры работ, зафиксированных фотоматериалами. Имеющаяся исполнительная документация некомплектна.

Экспертами установлено, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют условиям муниципального контракта по видам произведённых работ, объёму произведённых работ, качеству выполненных работ. Более того, экспертами указано на критические неустранимые дефекты, связанные с заменой материала при проведении работ.

В этой связи представленный истцом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ при не может быть признан судом документом, подтверждающим фактическое выполнение ООО «СК «Русстрой» предусмотренных Контрактом работ. В то же время основания отказа Администрации от подписания акта являются обоснованными.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено несоответствие работ, фактически выполненных ООО «СК «Русстрой», условиям муниципального контракта по видам произведённых работ, объёму произведённых работ и качеству выполненных работ. Эксперты пришли к выводу о наличии критических неустранимых дефектов, которые делают результат выполненных работ непригодным к использованию по целевому назначению.

Тот факт, что экспертами установлено фактическое выполнение на сумму 6 044 729 руб., не свидетельствует о возникновении у ответчика оснований для оплаты выполненных работ, поскольку работы, предусмотренные условиями муниципального Контракта, исходя из выводов экспертов, надлежащим образом выполнены истцом не были и требуют полного демонтажа.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы об отсутствии у результата работ потребительской ценности для ответчика в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд приходит к выводу, что результат выполненных работ не может быть использован по определённому контрактом назначению - в качестве роллердрома, в том числе с учетом критических неустранимых недостатков, установленных судебной экспертизой.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оплаты фактически выполненных ООО «СК «Русстрой» работ полностью или в части у Администрации городского округа Чехов не имеется.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СК «РУССТРОЙ» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.



Судья Е.В. Дубровская