Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А27-17868/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17868/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решениеот 29.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу№ А27-17868/2017 по заявлению по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» (652849, Кемеровская область, город Мыски, бульвар Юбилейный, 2, ИНН 4215001548, ОГРН 1024201429009)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312 ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Медфармальянс», общество с ограниченной ответственностью «Фарго».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Жихарева Ю.П. по доверенностиот 30.03.2018.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениемо признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 04.07.2017 по делу № 434/3-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медфармальянс» (далее – общество), общество с ограниченной ответственностью «Фарго» (далее – ООО «Фарго»).

Решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятыепо делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, включение заказчиком в аукционную документацию требований к упаковке, объему наполнения, комплектованию вспомогательными средствами закупаемых лекарственных растворов не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фарго» просит оставитьбез изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобув порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением 19.06.2017 в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0339300096117000036 на поставку лекарственных растворов для нужд заказчика и документация об аукционе.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобойна положения аукционной документации, ссылаясь на неправомерное установление заказчиком требований к закупаемым товарам (лекарственные растворы «Натрия хлорид»), которые не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата (упаковка, объем наполнения, комплектование вспомогательными устройствами).

Решением управления от 04.07.2017 по делу № 434/3-2017 даннаяжалоба признана обоснованной, учреждение – нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения выдано предписание от 04.07.2017, согласно которому заказчику надлежало в срок до 01.08.2017 отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 27.06.2017; внести изменения в документацию об аукционе и продлить срок подачи заявок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, поскольку указанные в аукционной документации характеристики лекарственных растворов соответствуют потребностям заказчика, обусловлены терапевтической эффективностью и спецификой использования закупаемого препарата.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленныена обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки(при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товараили наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекутза собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точноеи четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует,что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона,при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальныхучастников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуюто его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Законао контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка лекарственных растворов, в том числе с международным непатентованным наименованием «Натрия хлорид», обладающих следующими характеристиками: лекарственная форма – раствор для инфузий; дозировка – 0,9%; объем наполнения – 100 мл, 250 мл, 500 мл, 1 000 мл; упаковка – самоспадающийся полиэтиленовый флакон, не содержащий поливинилхлорид; наличие градуировки для обеспечения возможности контроля объема оставшейся жидкости в течение всего времени проведения инфузий; с двумя отдельными стерильными портами, запечатаннымипо отдельности фольгой, при вскрытии одного порта стерильность второго сохраняется; 3 года срок годности; флакон позволяет осуществлять разведение сухих лекарственных препаратов и перенос во флакон жидких лекарственных форм при помощи двусторонней канюли закрытым способом; наличие свободного объема во флаконе (бутылке) не менее 50 мл, необходимого для введения дополнительного объема лекарства (раствора) (пункты 1, 2, 3 технического задания документации об аукционе).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,что существует не менее 5 производителей продукции, удовлетворяющей пунктам 1, 2, 3 технического задания; включение учреждением в описание объекта закупки требований к упаковке, объему наполнения и комплектованию вспомогательными средствами приобретаемого лекарственного препарата обусловлено особенностями его назначения и применения различным пациентам, условиями хранения, удобством и безопасностью использования.

Принимая во внимание собственные потребности заказчика и специфику осуществляемого им вида деятельности, суды обоснованно отклонили доводы антимонопольного органа о взаимозаменяемости лекарственных растворов «Натрия хлорид» с иными характеристиками с закупаемыми лекарственными средствами.

Доказательств того, что установление учреждением в аукционной документации вышеназванных требований к лекарственным препаратам привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводуоб отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и обосновано удовлетворили заявленныеим требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств споране свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А27-17868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова