Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А67-4079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4079/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А67-4079/2017 по иску индивидуального предпринимателя Маршевой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 308701734300224, ИНН 702100493352) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351), департамента финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Кировского района города Томска.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Маршева Елена Геннадьевна (далее – ИП Маршева Е.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска и департамента финансов администрации город Томска (далее – департамент финансов, ответчик) о взыскании 4 076 008,89 руб., из которых 1 903 023 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие неоплаты работ по сносу аварийных домов, 746 313,4 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.08.2012 по 10.03.2017, а также 1 426 672,49 руб. процентов за период с 05.07.2012 по 05.06.2015, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств по договору о развитии застроенной территории от 02.08.2012, признанному судом незаключенным.

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ИП Маршевой Е.Г. взыскано 1 903 023 руб. неосновательного обогащения, 150 270,70 руб. процентов, 21 852,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 075 146,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 29.01.2019 Верховного Суда Российской Федерации муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов отказано в передаче кассационной жалобы на решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области, постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 26.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Маршева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов 220 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 86 700 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз, 9 748,40 руб. в возмещение расходов на оплату проезда, 5 850 руб. в возмещение расходов на оплату гостиницы.

Определением от 11.02.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу предпринимателя взыскано 95 359,26 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании 35 412,89 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции при осуществлении правосудия допущены процессуальные нарушения – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; расходование средств на проведение экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (далее – ООО «Бюро оценки «ТОККО») не требовалось, поскольку новых фактов по определению стоимости произведенных демонтажных работ аварийных зданий по сравнению с экспертизой, проведенной ранее научно-исследовательским институтом строительных материалов ТГАСУ, установлено не было, следовательно, расходы истца в размере 48 000 руб. на экспертизу ООО «Бюро оценки «ТОККО» являются чрезмерными и не подлежат взысканию; количество судебных заседаний в суде первой инстанции было связано с недостаточной подготовкой истцом искового заявления, факты, которые установлены в результате проведения судебных экспертиз, подтверждались другими документами и не оспаривались ответчиками; доводы кассационных жалоб представителей ответчика – муниципального образования «Город Томск» не содержали принципиальных отличий от апелляционных жалоб; разумной суммой расходов истца на представителя является 16 000 руб. за все инстанции; обоснованными являются транспортные расходы на оплату проезда представителя истца для участия в суде кассационной инстанции и оплата за проживание представителя истца в гостинице в городе Тюмени, расходы на проведение экспертизы научно-исследовательским институтом строительных материалов ТГАСУ; с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, обоснованными являются судебные расходы в сумме 35 412,89 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ИП Маршевой Е.Г. (заказчиком) и адвокатом Лейба В.П. (исполнителем) 20.05.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), согласно которому исполнитель принимает на себя по поручению заказчика оказание следующей юридической помощи заказчику:

– представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Томской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по иску к муниципальному образованию «Город Томск» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

– подготовка искового заявления, дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств, иных документов, апелляционной и кассационной жалоб (либо возражений на апелляционную и кассационную жалобы) (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения срок исполнения: с момента подписания настоящего соглашения до окончания рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Как указано в пункте 4 соглашения оплата услуг составляет 150 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 40 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции и оплачивается в следующем порядке: 80 000 руб. – в день подписания настоящего соглашения, окончательный расчет – в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил следующие документы: соглашение, акт об оказании юридической помощи от 28.11.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.05.2017 № 14 на сумму 80 000 руб., платежное поручение от 20.12.2018 № 455 на сумму 140 000 руб., электронный билет № 20073213839510 на сумму 4 563,70 руб., электронный билет № 20073213839521 на сумму 5 184,70 руб., чек общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции» за услуги гостиницы от 20.11.2018 на сумму 5 850 руб., счет на услуги гостиницы на сумму 5 850 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 75, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, правовыми позициями, сформированными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, посчитал, что разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., исходя из следующего расчета: 70 000 руб. за участие в суде первой инстанции + 7 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции + 10 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

При этом отметил, что сложность и продолжительность рассмотрения дела во многом была обусловлена необходимостью специальных познаний, в связи с чем были назначены судебные экспертизы, однако само по себе это не влечет значительного увеличения объема работы представителя, кроме того, оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг по представлению интересов в апелляционной и кассационной инстанциях, суд принял во внимание личное участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, тогда как судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя истца.

Поскольку проезд в город Тюмень осуществлялся железнодорожным транспортом, являющимся наиболее экономичным по данному направлению, ответчиком о чрезмерности данных расходов не заявлено, каких-либо доказательств возможности несения транспортных расходов в меньшем размере не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания транспортных расходов в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проживание представителя истца в городе Тюмень, суд в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика счел разумным возмещение судебных издержек в заявленном размере 5 850 руб.

Кроме того, суд посчитал разумными и обоснованными понесенные расходы истца на оплату экспертизы по платежному поручению от 14.12.2017 № 84 в размере 38 700 руб. и от 15.03.2018 № 23 в размере 48 000 руб.

Исходя из того, что решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании 95 359,26 руб. в возмещение судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод о том, что расходы истца в размере 48 000 руб. на экспертизу ООО «Бюро оценки «ТОККО» не подлежат взысканию, так как проведение данной экспертизы не требовалось, апелляционный суд отклонил в связи с тем, что при проведении экспертиз ООО «Бюро оценки «ТОККО» и научно-исследовательским институтом строительных материалов ТГАСУ экспертами рассматривались разные вопросы, кроме того, ответчиком не представлено доказательств возможности рассмотрения дела без разрешения данного вопроса.

Довод департамента финансов о том, что большинство отложений судебных заседаний было связано с недостаточной подготовкой истцом документов на этапе подачи иска, размер расходов на представителя является разумным в размере 16 000 руб., суд апелляционной инстанции не принял как документально не подтвержденный, отметив, что судебные заседания откладывались по различным причинам, в том числе и для назначения судебных экспертиз.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, поскольку решением суда по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании 95 359,26 руб. в возмещение судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Доводы о нарушении процессуальных норм на стадии апелляционного обжалования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии заявления ИП Маршевой Е.Г. о взыскании судебных расходов к производству и о назначении даты судебного заседания было направлено департаменту финансов, получение подтверждается уведомлением о вручении. Аналогично определение апелляционной инстанции от 15.03.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания также получено департаментом финансов согласно уведомлению о вручении. Явка представителя департамента финансов в судебное заседание суда апелляционной инстанции и невозможность участия в нем ничем не подтверждены, в протоколе судебного заседания отражено отсутствие представителей в судебном заседании, открытом 15.04.2019 в 17 часов 17 минут.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалованные судебные акты с учетом конкретных обстоятельств спора о возмещении судебных расходов приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров